Дело №12-601/2023 Мировой судья

78MS0042-01-2023-000438-33 Лисицына О.В.

№5-133/2023-42

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 03 августа 2023 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Люция Шевкетовна, в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4,

в отсутствие ФИО4, защитника Мошегова Д.И.,

рассмотрев жалобу защитника Мошегова Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка №42 Санкт-Петербурга от 27.04.2023, в соответствии с которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №42 Санкт-Петербурга от 27.04.2023 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО4 - Мошегов Д.И. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись; отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование происходили в отсутствии понятых, которым в том числе не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, последние лишь формально поставили свои подписи в ранее заполненных процессуальных документах; последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования также не разъяснялись. Указывает, что процедура привлечения к административной ответственности проведена с грубейшими нарушениями законодательства, вина ФИО4 в совершении административного правонарушения не доказана.

ФИО4, защитник Мошегов Д.И., будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, потому отмене или изменению, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что 29.01.2022 в 01 час. 12 мин. ФИО4, управляя транспортным средством Фольксваген Гольф г.р.з. №, двигался по дворовой территории у <адрес> в Санкт-Петербурге с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО4 данного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств:

-протоколом об административном правонарушении № от 29.01.2023, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленным с участием ФИО4, содержащим сведения о лице, совершившем правонарушение, и обстоятельства его совершения, отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО4 согласен с правонарушением, собственноручно указав, что «перепарковал автомобиль», копия протокола вручена (л.д.2);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 29.01.2023, из которого следует, что ФИО4 в присутствии двух понятых отстранен от управления автомобилем в связи с обнаружением признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, копия протокола вручена (л.д.3);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 29.01.2023 и приобщенным к нему бумажным носителем, из которых следует, что состояние опьянения не установлено в связи с отказом от проведения освидетельствования (л.д.4,9);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 29.01.2023 на состояние опьянения, согласно которому ФИО4 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления послужил отказ последнего от освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6);

-показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, которые подтвердили обстоятельства, указанные в составленных протоколах;

-справкой ОСК и о привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.26.11, 26.2 КоАП РФ, содержащиеся в протоколе об АП и иных документах сведения принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены в полном объеме.

Указанные доказательства как допустимые правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой районный суд соглашается.

Каких-либо противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить по сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, судом не усматривается, каких-либо причин, по которым инспектор, понятой могли быть заинтересованы лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО4 к административной ответственности и в исходе дела судом не установлено, исполнение инспектором служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе к такому выводу не приводит.

Согласно протоколу об отстранении от управления ТС у ФИО4 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что послужило достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при его отказе от освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался, что удостоверено подписью понятых и инспектора, в связи с отказом от освидетельствования в тот же день в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Требования сотрудника ГИБДД о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения полностью соответствует требованиям ч.ч.1.1, 6 ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, согласно которому основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование является наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при его отказе от освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы факты нарушений, допущенных в отношении ФИО4 при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование, а также при оформлении материала об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что процессуальные документы, положенные в основу вины ФИО4, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, в соответствующих графах указаны их фамилии, имена, отчества, стоят их подписи, никаких замечаний от понятых не поступило, нарушений требований закона при их составлении не допущено.Довод жалобы о том, что процессуальные действия были проведены с нарушением, так как не были разъяснены права, является необоснованным, поскольку содержание процессуальных документов удостоверено как подписью должностного лица ГИБДД, так и подписями понятых. Понятые своими подписями подтвердили правильность оформления и объективность содержания составленных процессуальных документов в их присутствии, в том числе и разъяснение прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Ссылка заявителя на то, что понятым при отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, не были разъяснены права, является несостоятельной, поскольку в данном документе содержится запись о разъяснении понятым прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ. В связи с изложенным, довод о не разъяснении прав и обязанностей понятым не нашел своего подтверждения.

Доводы заявителя о том, что понятые фактически не участвовали при проведении мер обеспечения производства по делу, несостоятельны, объективно ничем не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы участие понятых при проведении процессуальных действий в отношении водителя ФИО4 у суда сомнений не вызывает.

Из материалов дела усматривается, что при его отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании присутствовали понятые ФИО2, ФИО3, предоставившие свои персональные данные, которым были разъяснены положения ст.25.7 КоАП РФ, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в протоколе об отстранении от управления ТС, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, на бумажном носителе как факт проведения указанных процессуальных действий, так и правильность содержания указанных документов, в том числе и отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом из документов не следует, что понятым что-либо не разъяснялось или что они имели какие-то возражения относительно правильности совершаемых действий и составления документов своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела также не имеется.

Изложенное подтверждено как показаниями допрошенного в качестве свидетеля понятого ФИО2, так и объяснениями инспектора ГИБДД, показания которых подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Из процессуальных документов следует, что сотрудником ГИБДД у ФИО4 выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, что послужило основанием для начала процедуры освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен непосредственно должностному лицу ГИБДД и зафиксирован как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и в протоколе об АП, а потому, учитывая вышеизложенное, суд считает, что его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и правильно квалифицированы по данной статье.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств мировой суд счел достаточными для рассмотрения дела по существу и принятии законного и обоснованного решения, с указанным выводом соглашается районный суд.

Вопреки доводам жалобы при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в порядке ст.26.11 КоАП РФ, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Из материалов дела об АП следует, что ФИО4 являлся водителем, управлял ТС с признаками опьянения, процедура освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование проходила с участием понятых.

Доводы защитника ФИО4 Мошегова Д.И. о не разъяснении ФИО4 прав при составлении протокола об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку из текста данного протокола следует, что ФИО4 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует личная подпись ФИО4

Доводы о не разъяснении ФИО4 последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не разъяснении порядка прохождения указанных процедур, являются неубедительными, поскольку ФИО4 как водитель, имеющий теоретическую и практическую подготовку, подтвержденную наличием водительского удостоверения, будучи допущенным к управлению транспортным средством в совершенстве знал Правила дорожного движения, а также ответственность за их неисполнение, знал и процедуру привлечения к ответственности за нарушение Правил дорожного движения, однако грубо их проигнорировал, а потому обоснованно привлечен к административной ответственности за данное правонарушение.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события и состава правонарушения и виновности ФИО4 в совершении вышеуказанного правонарушения.

Оснований для переоценки представленных и исследованных доказательств у суда не имеется, с оценкой доказательств, данной мировым судьей, районный суд согласен.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений требований закона, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, наказание назначено с соблюдением требований, установленных положениями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, в том числе в части вида и размера назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №42 Санкт-Петербурга от 27.04.2023 о признании ФИО4 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Мошегова Д.И. – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд.

Судья Л.Ш. Андреева