Дело № 2-50/2022

УИД: 59RS0005-01-2022-002976-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 г. город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пирожковой В.Е.,

с участием представителя истца, ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фратрия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил :

ООО «Фратрия» обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указали, что истец является собственником транспортного средства Volkswagen Polo гос. рег. знак №.13.06.2021 по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo гос. №, принадлежащего истцу. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем Митсубиши гос. №, который допустил столкновение с автомобилем истца, и скрылся с места ДТП. Согласно материалам проверки, проведенной сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми, собственником автомобиля Митсубиши гос. рег. № является ответчик. В соответствии с заключением специалиста № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Volkswagen Polo гос. № составила 105 872,00 рублей, утрата товарной стоимости 18 328,00 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 6 500 руб. Автогражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем Митсубиши гос. рег. № на момент указанного ДТП застрахована не была. Таким образом, ответчик ФИО1, как собственник автомобиля Митсубиши гос. №. в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства должен возместить причиненные убытки в размере 130 700,00 рублей. В ходе рассмотрения дела, ответчиком ФИО1 представлен договор купли- продажи автомобиля, согласно которому автомобиль до ДТП был продан ФИО2 Истец просит взыскать с ответчиков ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - <адрес>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ООО «Фратрия» (ИНН №, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 130 700,00 рублей, из них: 105 872,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 18 328,00 рублей - утрата товарной стоимости, 6 500,00 рублей - расходы за проведение экспертизы, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 814,00 рублей.

Представитель истца ООО «Фратрия» в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что 30.04.2021 купил автомобиль Митсубиши Галант гос. рег. № у продавца ФИО3 за 120 500 руб. на основании договора купли- продажи. Автомобиль на учет не ставил, на свое имя не перерегистрировал, страховку на ТС не оформлял, частично отремонтировал автомобиль. 28.05.2021г. он продал автомобиль ответчику ФИО2 за 130 000 руб. на основании письменного договора купли- продажи автомобиля от 28.05.2021. Указал, что в момент ДТП автомобилем не управлял, очевидцем ДТП не был, ущерб истцу не причинял, т.к. по состоянию на 13.06.2021 уже не являлся собственником ТС.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что 28.05.2021г. купил автомобиль Митсубиши гос. рег. № у продавца ФИО4 за 130 000 руб., составили письменный договор. Автомобиль на учет не ставил, на свое имя не перерегистрировал, страховку на ТС не оформлял. Указал, что 05.06.2021г. продал автомобиль какому-то перекупщику, Ф.И.О. и номер телефона которого не помнит, цену сделки назвать не может, письменный договор купли- продажи с покупателем не составлял. Исковые требования не признает, так как в 13.06.2021г. автомобилем не управлял, очевидцем ДТП не был, ущерб истцу не причинял.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал КУСП №, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.... и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что ООО «Фратрия» является собственником транспортного средства Volkswagen Polo гос. рег. №.

13.06.2021 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo гос. рег. №, принадлежащего истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем Митсубиши гос. рег. №, который допустил столкновение с автомобилем истца, и скрылся с места ДТП.

В связи с произошедшим ДТП автомобиль Volkswagen Polo гос. рег. № получил механические повреждения.

Согласно материалам проверки, проведенной сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми, собственником автомобиля Митсубиши гос. рег. № является ответчик ФИО6 Постановлением от 14.09.2021г. производство по делу об административном правонарушении № (КУСП №) от 13.06.2021г.), произошедшего по адресу: <адрес>, возбужденное в отношении неустановленного водителя, управлявшего автомобилем Митсубиши гос. № по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с заключением специалиста № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Volkswagen Polo гос. рег. № составила 105 872,00 рублей, утрата товарной стоимости 18 328,00 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 6 500 руб. (л.д.13-21)

Автогражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем Митсубиши Галант гос. рег. № на момент указанного ДТП от 13.06.2021 застрахована не была.

Судом также установлено, что 30.04.2021г. между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО6 был заключен договор купли- продажи автомобиля Митсубиши гос. рег. № 145 000 руб. (л.д.61-оборот).

Ответчик ФИО1 пояснил в суде, что фактически приобрел автомобиль у ФИО3 за 120 500 руб., денежные средства перечислил на счет продавца 02.05.2021г. по чеку. Автомобиль на учет не ставил, на свое имя не перерегистрировал, страховку на ТС не оформлял. После ремонта автомобиля он продал его ответчику ФИО2 за 130 000 руб. на основании письменного договора купли- продажи автомобиля от 28.05.2021.

В материалы дела представлен письменный оригинал договора купли- продажи автомобиля Митсубиши гос. рег. № от 28.05.2021г., согласно которому автомобиль до ДТП был продан продавцом ФИО1 покупателю ФИО2 за 130 000 руб. (л.д.25).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 28.05.2021г. он купил для дальнейшей перепродажи автомобиль Митсубиши гос. рег. № у ответчика ФИО1, оформили письменный ДКП от 28.05.2021г., подпись свою в договоре удостоверяет. Через неделю 05.06.2021г. он перепродал автомобиль 3-му лицу (неустановленное лицо), данные которого не помнит и не сохранил. При совершении сделки с 3-м лицом письменный договор не составлялся. Автомобиль на учет не ставил, на свое имя не перерегистрировал, страховку на ТС он не оформлял.

Согласно сведениям из РЭО ГИБДД автомобиль Митсубиши Галант, 1998 года выпуска, гос. № (прежний №) зарегистрирован на имя ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дата регистрации- ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль Митсубиши Галант, 1998 года выпуска, гос. № с 11.10.2019 по 28.05.2021 (прекращение регистрации по ДКП от 30.04.2021г.) проходил регистрацию на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в РЭО ГИБДД УМВ России по г. Перми. (л.д.60-64, 66-67).

Согласно карточки учета 3-е лицо ФИО5 с 04.12.2021г. является собственником автомобиля Митсубиши Галант, 1998 года выпуска, гос. № (прежний №) в соответствии с ДКП от 30.11.2021г., заключенным между ФИО1 и ФИО5

Ответчик ФИО7 пояснил суду, что договор купли- продажи от 30.11.2021г. с ФИО5 не заключал и не подписывал, так как ранее продал спорный автомобиль ответчику ФИО2 по письменному ДКП от 28.05.2021г. и о дальнейшей судьбе ТС ему ничего не известно. Также указал, что данные о продавце в ДКП от 30.11.2021 не совпадают с его личными данными, кроме Ф.И.О.

Ответчиком ФИО2 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств передачи автомобиля Митсубиши Галант гос. № 3-м лицам на основании письменных сделок.

При этом, из материала проверки КУСП № также установлено, что ответчик ФИО2 через социальные сети вел переписку по событиям, относящимся к ДТП от 13.06.2021г. (л.д.25- материал КУСП №).

Проанализировав заключение специалиста ФИО10 № в части определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определения УТС автомобиля Volkswagen Polo гос. № на момент ДТП 13.06.2021г., суд принимает его во внимание, поскольку представленное заключение достаточно полное и мотивированное, составлено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Оснований сомневаться в выводах специалиста не имеется. Специалист – оценщик имеет специальное образование, соответствующую квалификацию.

Заключение специалиста сторонами не оспорено, ответчики в судебном заседании не оспаривали размер восстановительного ремонта транспортного средства, размер утраты товарной стоимости, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, ответчик ФИО2, как собственник автомобиля Митсубиши Галант гос. рег. №. в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства должен возместить истцу причиненные убытки.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Фратрия» (ИНН №, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного повреждением автомобиля Volkswagen Polo гос. №,в размере 130 700,00 рублей, из них: 105 872,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 18 328,00 рублей - утрата товарной стоимости, 6 500,00 рублей - расходы за проведение экспертизы. В удовлетворении исковых требований ООО «Фратрия» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП необходимо отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 814,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Фратрия» (ИНН №, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного повреждением автомобиля Volkswagen Polo гос. №,в размере 130 700,00 рублей, из них: 105 872,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 18 328,00 рублей - утрата товарной стоимости, 6 500,00 рублей - расходы за проведение экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Фратрия» расходы по государственной пошлине в размере 3 814,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Фратрия» к ФИО7 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :