Дело № 2-7/2023

УИД: 28RS0010-01-2022-000469-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года с. Константиновка

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гайдамак О.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО14, ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Константиновского сельсовета, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

установил:

в Константиновский районный суд обратилась ФИО2 с иском к администрации Константиновского сельсовета о признании права собственности на объект недвижимого имущество – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что более 20 лет она добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется указанной квартирой, не являясь при этом её собственником. В течение всего времени своего владения данным недвижимым имуществом она несла расходы по его содержанию. Жилое помещение было предоставлено для проживания предприятием «Нефтебаза», которое ликвидировано. При ликвидации жилое помещение не было передано в муниципальную собственность, следовательно, не является объектом муниципальной собственности Константиновского сельсовета, не обременено правами третьих лиц. Ввиду отсутствия первоначальных правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности, она лишена возможности надлежащим образом оформить жилое помещение в собственность. На основании изложенного, со ссылкой на ст. 234 ГК РФ, просит суд удовлетворить исковые требования.

Определением Константиновского районного суда от 27 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО15

Определением Константиновского районного суда от 9 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус Константиновского нотариального округа ФИО7

В судебное заседание не явился извещенный своевременно и надлежащим образом представитель ответчика - администрации Константиновского сельсовета, согласно представленному отзыву просил о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие. Из письменных возражений следует, что жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> не является объектом муниципальной собственности. Согласно выписке из ЕГРН от 24.11.2022 года сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН на указанное жилое помещение отсутствуют. В указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО2, ФИО13, ФИО14 Также указали, что в 1995 года спорная квартира на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан была передана Комитетом по управлению муниципальным имуществом ФИО8 В администрации отсутствуют сведения о месте нахождения ФИО8, а также о расторжении данного договора. С учетом изложенного просили признать администрацию Константиновского сельсовета не надлежащими ответчиками по данному гражданскому делу.

В судебное заседание также не явились, извещенные своевременно и надлежащим образом ответчики ФИО3, ФИО4 и их представитель ФИО16, просили о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие, представили в материалы гражданского дела свои письменные возражения.

Из поданных возражений ФИО3, ФИО4, их представителя ФИО16 следует, что последними исковые требования не признаются, в обоснование правовой позиции пояснили следующее. ФИО3 своевременно и в установленном порядке приняла наследство после смерти наследодателя - своей матери ФИО8 При принятии наследства возникли проблемы с оформлением спорной квартиры, переданной наследодателю на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, в связи с чем, регистрация перехода прав на спорное жилое помещение за ФИО3 не была осуществлена. Между ФИО3 и ФИО10 была достигнута устная договоренность о временном пользовании данным жильем ФИО10, в связи с чем, все расходы по содержанию жилого помещения нес последний. Истец ФИО2 не имеет никаких прав на данное жилое помещение, так как проживала с ФИО10 без регистрации брака, а длительность проживания не порождает у истца каких-либо прав на данный объект недвижимого имущества. После смерти брата ФИО10 истцу было предложено освободить данное жилое помещение, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском. Так же в поданных возражениях указала, что спорное жилье было завещано ФИО8 ее (ФИО3) дочери - ФИО4, что подтверждается завещанием от 22.06.1995 года. В течение всего времени указанное завещание хранилось у ее мужа ФИО9, о завещании знали только ФИО8 и зять последней (муж ФИО3) ФИО9 На момент открытия наследства наследник ФИО4 была несовершеннолетней, проживала и училась в г. Благовещенск. Чтобы не обременять дочь оформлением документов по принятию наследства, ФИО9 скрыл от них (ФИО4 и ФИО3) факт наличия завещания. Также было принято решение, что за принятием наследства обратиться ФИО3, при этом само завещание ФИО9 было показано братьям жены - ФИО10 и ФИО15 В связи с указанными обстоятельствами ФИО10 при жизни не претендовал на данный дом, а ФИО15 отказался от принятия наследства. ФИО4 совершила действия по фактическому принятию наследства, открывшегося после смерти ФИО8, что выразилось в принятии личных вещей и предметов домашнего обихода, принадлежащих и обещанных при жизни наследодателем внучке ФИО4 О наличии завещания ей и дочери стало известно только после обращения ФИО2 с иском в суд, после чего ФИО4 11 января 2023 года обратилась к нотариусу Константиновского нотариального округа с заявлением о принятии наследства по завещанию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО13, извещенный своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения иска полагал требования подлежащими удовлетворению. В обоснование правовой позиции пояснял, что является сыном ФИО2, ранее также проживал в спорном доме, имеет в нем регистрацию. Приводил доводы о длительном проживания его матери в данном жилом помещении совместно с ФИО10, которые более 20 осуществляли уход за домом и придомовой территорией.

Извещенное надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Константиновского нотариального округа ФИО7 просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. Как следует из письменных возражений к имуществу умершей ФИО8 открыто наследственное дело №. Заявление о принятии наследства от ФИО4, по состоянию на 22.03.2023 года, не поступало. Согласно ст. 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 года № в отсутствие в населенном пункте нотариуса должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные совершать нотариальные действия вправе совершать нотариальные действия, в том числе удостоверять завещание. На территории Константиновского нотариального округа государственным нотариусом ведутся действия по регистрации нотариальных действий с 18.03.1991 года. Следовательно с 18.03.1991 года должностные лица органов исполнительной власти не вправе были совершать нотариальные действия на территории с. Константиновка. Завещание, удостоверенное должностным лицом Константиновской сельской администрацией 22.06.1995 года является недействительным.

Суд с учетом изложенного, мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело при состоявшейся явке.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО2 на иске настаивала, суду пояснила, что состояла в фактических брачных отношениях с ФИО10, с которым проживала без регистрации брака с 2000 года до 28.10.2022 года. Вселилась она в спорное жилое помещение вместе со своим сыновьями с разрешения ФИО10 и его матери - ФИО8, проживающих на тот момент в данной квартире. Впоследствии с разрешения ФИО10 она и ее сын ФИО13 были зарегистрированы в данном жилом помещении. Через некоторое время мать ФИО10 переехала для постоянного проживания в другое жилое помещение, а она, ФИО10 и дети (ее сын ФИО13 и сын ФИО10 – ФИО14) остались проживать в данном жилье. Ей не известно на каком праве раньше данная квартира и земельный участок принадлежали ФИО10 и его матери ФИО8, при этом пояснила, что спорное жилое помещение предоставлялось последней для проживания предприятием АООТ «Нефтебаза». После смерти ФИО8 наследниками являлись дети последней - ФИО10, ФИО15, ФИО3 Наследство приняла лишь ФИО3 в части квартиры в коммунальном доме, однако до рассмотрения данного дела ей не было доподлинно известно о том кем и какое имущество было унаследовано после смерти ФИО8 Отношений с ФИО3 ни она, ни ее супруг не поддерживали. Так же пояснила, что ей было не известно о наличии договора на безвозмездную передачу квартиру в собственность граждан, заключенного с ФИО8 и о наличии завещания, составленного ФИО8 в пользу ФИО4 Ранее данное завещание никому не показывалось, в связи с чем, они, включая ФИО10 и ФИО15, полагали, что завещания не существует. Спорное жилое помещение представляет собой квартиру в двухквартирном доме, с печным отоплением, в связи с чем, каких-либо договоров на обслуживание данного дома не заключалось. Лицевой счет на оплату потребленной электрической энергии открыт на ее имя, налог на землю приходил ФИО10, который они уплачивали. Налог на имущество ими не уплачивался, так как налоговые уведомления не приходили. На протяжении всего времени проживания в спорном квартире- более 21 года, она и умерший ФИО10 несли бремя по содержанию и ремонту жилого помещения, сохраняли его от разрушения, осуществляли капитальный и косметический ремонт, уход за придомовой территорией. После смерти ФИО10 в доме проживает она и иногда сын последнего ФИО14 Другого жилья для проживания она не имеет. На протяжении всего периода проживания ее и ФИО10, как и после смерти последнего кто-либо из родственников притязаний на дом и земельный участок не заявлял, какого-либо разговора с ними не составляли, разрешения на проживание не давали. С указанного периода времени (с 2000 года) ответчики не осуществляли уход и содержание имущества. ФИО4 и Л.В. на протяжении более 16 лет проживают на территории Красноярского края, в с. Константиновка не приезжали, притязаний не заявляли. Осенью 2022 года на похороны ФИО10 со стороны ответчиков приезжал только ФИО9 (муж ФИО3), который также ничего не говорил о завещании, и наличии наследников на данное имущество. Полагает, что давностное более 18 лет, открытое, добросовестное владение данным домом, свидетельствует о возникновении у нее права собственности в силу приобретательной давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО14 также полагал требования подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что является сыном ФИО10 Также приводил доводы о длительности проживания его (с 1993 года) и истца (с 2000 года) в спорном жилом помещении, об отсутствии притязаний на жилье со стороны других родственников на протяжении более 20 лет. Также же пояснил, что не знал о завещании, ответчики об этом не упоминали. Какого-либо бремени по содержанию и ремонту сторона ответчиков не несла и не несет. За период проживания жилое помещение поддерживалось силами истца, его отца, и его самого. Выстроен новый забор, построены гараж, баня, отремонтирован дом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО15 суду пояснил, что является сыном умершей ФИО8 и родным братом ФИО10, ФИО3 Истец проживала длительное время с его родным, умершим братом ФИО10 без регистрации брака. В спорном жилом помещении ФИО2 проживает более 20 лет, несла вместе с его братом ФИО10, а после смерти последнего, одна бремя по содержанию и ремонту жилой квартиры. О завещании ему не было известно, ответчики никогда об этом не говорили, завещание не показывали, прав на данное имущество не заявляли, бремя какое-либо по содержанию, ремонту квартиры и придомовой территории не несли. Все постройки надворные, баня, гараж, новое ограждение и ремонт в доме сделаны было братом и его супругой ФИО2 Полагал требования иска подлежащими удовлетворению. Ответчики проживают на территории другого региона более 16 лет.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание письменные возражения стороны ответчиков, выслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела и материал наследственного дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот. Аналогичная позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 117-КГ18-25, от 12.12.2017 N 67-КГ17-22.

По смыслу п. 1 ст. 234 ГК РФ право собственности может быть признано за фактическим владельцем имущества, то есть лицом, которое открыто непрерывно осуществляет полномочия собственника данного имущества, пользуется им, несет расходы по содержанию, но при этом собственником не является. При этом такое владение не должно осуществляться в силу каких-либо правовых оснований в частности, в силу договора. Требования добросовестного владельца могут быть удовлетворены независимо от наличия у имущества титульного собственника.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что на протяжении более 20 лет знакома со стороной истца и семьей ФИО17, включая ФИО3 Проживает ее семья по <адрес>, то есть на соседней улице от истца, с мая 1999 года, а истец стала проживать в спорном доме с 2000 -2001 годов вместе с ФИО10 и детьми. Ей хорошо известны обстоятельства вселения в квартиру данной семьи, поскольку ранее, в 1997-1998 году, по договоренности с ФИО3, в спорном доме проживала она (свидетель) со своей семьей, при этом ей известно, что дом принадлежал ФИО8 Дом предоставлен был для проживания ФИО8 АООТ «Нефтебаза». ФИО3 в этом доме не проживала. В момент заселения истца в спорную квартиру жилое помещение находилось в таком же состоянии, в котором оно было в момент их проживания. Квартира требовала ремонта, а именно необходимо было заменить полы, печь, ограждение усадьбы, требовались новые надворные постройки. Истец с супругом за время проживания привели в порядок дом, провели в нем ремонт (выстроили новую печь, заменили полы, установили новые окна, сделали косметический ремонт), выстроили новое ограждение, построили баню, гараж, сараи, ухаживает за придомовой территорией. Спорное жилое помещение для истца является постоянным местом жительства, она там проживала непрерывно и открыто, несла все расходы по содержанию и ремонту, приобретали твердое топливо для отопления. За все время проживания по соседству с истцом она ни разу не видела, чтобы сторона ответчиков (ФИО3 и Е.М.) приезжала, осуществляла уход за домом и придомовой территорией. На похороны ФИО10 приезжал только супруг ФИО3- ФИО9 С октября 2022 года, то есть после смерти ФИО10 ФИО2 проживает в данном доме одна.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных ею в ходе рассмотрения гражданского дела следует, что она проживает на территории <адрес>, то есть по соседству с истцом, с 1994 года. Знакома с семьёй истца и семьёй ФИО17, включая ФИО3 Истец проживает в спорном доме с 2000 -2001 годов, проживала она сначала с ФИО10 без регистрации брака, детьми, и матерью ФИО10-ФИО8 В последствии ФИО8 перешла жить в коммунальную квартиру. После смерти ФИО10 в доме осталась проживать ФИО2 и сын ФИО10 – ФИО14 ФИО2 с момента вселения в квартиру проживала по указанному адресу постоянно. На момент вселения истца в спорную квартиру жилое помещение требовало ремонта, также ремонта требовало ограждение, помещение летней кухни. В последствии истец с супругом построили новое ограждение, летнюю кухню, гараж, баню, сараи. В жилом помещении также был сделан ремонт, утеплили полы, выложили новую печь, заменили котел, осуществили внешнюю отделку. ФИО3 уехала с территории с. Константиновка после смерти матери ФИО8 и после чего ни разу не видела ее в этом доме, также не видела, чтобы ответчики несли бремя по содержанию и ремонту квартиры.

Из вышеприведенных пояснений истца, третьих лиц ФИО15, ФИО14, ФИО13, свидетелей ФИО11, ФИО12 следует, что ФИО2 вселилась в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> мае 2000 года, зарегистрирована по месту жительства 20.11.2001 года. Основанием вселения в спорное жилое помещение истца послужил факт начала совместной жизни с лицом, проживающим по данному адресу ФИО10, то есть с разрешения последнего, а также с разрешения ФИО8 также проживающей на тот момент в спорном доме.

В пользу довода истца о дате ее вселении в спорное жилое помещение также свидетельствуют сведения, содержащиеся в паспортах о регистрации истца и третьего лица – сына истца ФИО13 по адресу: <адрес> – 20.11.2001 года.

Из пояснений истца, третьих лиц ФИО14, ФИО15 следует, что на момент вселения истца в спорное жилое помещение там также проживала ФИО8, которая являлась матерью ФИО10, ФИО15 и родной бабушкой ФИО14

Как следует из паспорта, выданного на имя ФИО10, последний зарегистрирован по спорному адресу с 27.03.2000 года. Из представленной администрацией Константиновского сельсовета справки от 31.05.1995 года, выданной ФИО8 следует, что последняя по состоянию на 31.05.1995 года проживала по адресу: <адрес>.

Как следует из справки АООТ «Амурнефтепродукт», выданной на имя ФИО8 в мае 1995 года задолженности по уплате квартплаты последняя не имеет.

Из сведений предоставленных Благовещенским отделением филиала ПАО «ДЭК» -«Амурэнергосбыт» потребителем электроэнергии с 2016 года по настоящее время по адресу нахождения спорного объекта недвижимого имущества является ФИО2

С учетом пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей ФИО11, ФИО12 о предоставлении квартиры для проживания ФИО8 предприятием АООТ «Амурнефтепродукт» и вышеприведенной справки, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение действительно для проживания предоставлялось АООТ «Амурнефтепродукт» ФИО8 Доказательств обратного суду не представлено.

ФИО10 умер 28.10.2022 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 03.11.2022 года I-ОТ №.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 вселилась и проживает в спорном жилом помещении с 2000 года по настоящее время с разрешения проживающих на тот момент в нем ФИО10 и ФИО8 Зарегистрирована вместе с сыном по указанному адресу с 20.11.2001 года. С ФИО10 проживала в сожительстве в период с 2000 года по день смерти последнего – 28.10.2022 года.

Согласно выпискам из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.12.2022 года КУВИ -001/2022-222849494, КУВИ-001/2022-222849322 в ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 281501133020 и жилое помещение – <адрес>, расположенные по адресу: <адрес> отсутствуют.

Из представленного стороной ответчика – Администрации Константиновского сельсовета договора на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 05.06.1995 года следует, что в личную собственность ФИО8 была передана <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого 24.03.2003 года к имуществу умершей ФИО8, последняя умерла 19.04.2003 года. На момент смерти наследодатель проживала по адресу: <адрес>. Наследниками ФИО8 являлись: сыновья ФИО10, ФИО15, а также дочь ФИО3 На основании материалов наследственного дела – заявлений ФИО10, ФИО15 поданных 25.09.2003 года, заявления ФИО3 от 24.09.2003 года установлено, что ФИО10 и ФИО15 отказались от наследства в пользу ФИО3 Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от13.11.2003 года ФИО3 приняла наследство в виде жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Также судом в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что 22.06.1995 года заместителем главы Константиновский сельской администрации удостоверено завещание, составленное ФИО8, согласно которому после смерти наследодателя ФИО8 жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, все движимое и недвижимое имущество, а также приусадебный земельный участок переходит по наследству к внучке ФИО8 - ФИО4

Согласно «Основам законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 года № 4462-1) (в редакции, действовавшей на момент удостоверения завещания) в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса нотариальные действия совершают должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные на совершение этих действий (ст.1).

Как следует из сведений представленных нотариусом Константиновского нотариального округа от 22.03.2023 года на территории Константиновского нотариального округа государственным нотариусом ведутся действия по регистрации нотариальных действий с 18.03.1991 года. Следовательно, с 18.03.1991 года должностные лица органов исполнительной власти не вправе были совершать нотариальные действия на территории с. Константиновка. Завещание, удостоверенное должностным лицом Константиновской сельской администрацией 22.06.1995 года является недействительным.

На момент рассмотрения гражданского дела, стороной ответчика ФИО4 не представлено доказательств обращения в установленном порядке к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства по завещанию, фактического принятия наследства либо об обращении за восстановлением срока для принятия наследства.

Представленное в материалы гражданского дела составленное и нотариально удостоверенное по месту жительства ответчика заявление ФИО4 о принятии наследства в виде спорной квартиры, с учетом сведений предоставленных нотариусом Константиновского нотариального округа о необращении последней с соответствующим заявлением, не свидетельствует о принятии наследства в установленном законом порядке.

Доказательств фактического принятия наследства после смерти ФИО3 наследства после смерти ФИО8 суду также не представлено.

В рамках данного гражданского дела сторонами не оспаривается вышепоименованное завещание.

Таким образом, из представленных стороной истца доказательств следует, что ФИО2 с 2000 года вселилась и до настоящего времени фактически проживает в спорном жилом помещении, несет расходы по его содержанию, ремонту и оплате коммунальных услуг, зарегистрирована в нем по месту жительства, на нее открыты лицевые счета по начислению и оплате коммунальных услуг (потребление электроэнергии).

Данные обстоятельства сторонами также не оспаривались.

Факты открытия лицевых счетов и регистрации по месту жительства свидетельствуют о том, что такое вселение осуществлялось не самовольно, а с согласия проживающих в нем ранее лиц, являвшихся правообладателями данного жилого помещения ФИО8, ФИО10

При этом сторонами, а также органом местного самоуправления – Администрацией Константиновского сельсовета не представлены какие-либо соглашения о конкретных условиях вселения либо решение о предоставлении истцу жилого помещения на условиях социального найма.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с момента вселения в 2000 году до настоящего времени ФИО2 открыто, непрерывно и добросовестно пользовалась жилым помещением – квартирой № по адресу: <адрес> как своим собственным, и владела им в отсутствие каких-либо договоров.

Рассматривая доводы стороны ответчика ФИО3 и ФИО4 о наличии у них права на спорное недвижимое имущество приобретенное в порядке наследования ФИО3 ввиду принятия части наследства, ФИО4 по завещанию, что исключает удовлетворение требований истца, суд приходит к следующему.

Судом в ходе рассмотрения гражданского дела установлен факт принятия в установленном законом порядке наследства ФИО3

Как следует из письменных возражений на иск, ФИО3 ввиду сложностей с оформлением прав за наследодателем на спорное приватизированную квартиру не смогла зарегистрировать переход прав собственности на данное жилье, что свидетельствует о том, что ей было известно о наличии прав на спорный объект у ФИО8 и у нее как у наследника.

Согласно свидетельству о рождении ФИО4 № от 11.10.1991 года она является дочерью ФИО3 и ФИО9

Из представленных стороной ответчика копий паспортов граждан РФ, выданных: на имя ФИО4 следует, что последняя снята с регистрационного учета в Константиновском районе 06.06.2007 году, зарегистрирована на территории <адрес> с 16.12.2008 года; на имя ФИО3 следует, что последняя зарегистрирована на территории Красноярского края с 19.03.2007 года.

Согласно показаниям допрошенных свидетелей, пояснений лиц, участвующих в деле ФИО3 со своей семьей выехали более 18 лет назад за пределы Константиновского района для постоянного проживания в другой регион.

Доказательств несения бремени по содержанию, ремонту и защите от разрушения спорного имущества ответчиками ФИО3 и ФИО4 не представлено.

Все вышеизложенное позволяет прийти суду к выводу, что ответчики ФИО3 и ФИО4 являются титульными собственниками спорной квартиры, при этом не проживают на территории с. Константиновка более 16 лет.

Исходя из разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г., наличие у данного имущества титульных собственников в лице ФИО3 и ФИО4, которые имуществом фактически не владели и не владеют после смерти наследодателя более 18 лет, не является препятствием для удовлетворения требований в силу приобретательной давности.

Судом принимается во внимание, что ответчики ФИО3 и ФИО4 будучи титульными собственниками спорного жилья, с 2000 года уход за жилым помещением и придомовой территорией не осуществляли, его судьбой не интересовались, переехав на иное место жительства.

В последующем на протяжении более 18 лет собственники никаких действий в отношении своего имущества не осуществляли, тогда как необходимость его отапливания в холодное время года, его ремонт, содержание придомовой территории, предполагали несение бремени его содержания независимо от проживания.

Претензии к истцу по поводу спорного жилого помещения, путем подачи возражений на иск, были предъявлены ответчиками ФИО3 и ФИО4 после обращения истца с иском в суд, то есть когда условия для возникновения права собственности в силу ст. 234 ГК РФ уже наступили.

Таким образом, о своих правах на жилое помещение ответчики ФИО4 и Л.В. заявили только в 2022 году после начала судебных разбирательства, когда они были привлечены судом к участию в деле.

С учетом изложенного суд полагает, что имеются основания для возникновения у истца права собственности в силу ст. 234 ГК РФ и исковые требования истца к ФИО4 и ФИО3 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца к ответчику – Администрации Константиновскому сельсовету не подлежат удовлетворению, поскольку с учетом установленных обстоятельств, орган местного самоуправления в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5890 рублей. Таким образом, с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2945 рублей с каждой.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, -удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации Константиновского сельсовета,- отказать.

Взыскать с ФИО3, рожденной ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) и с ФИО4, рожденной ДД.ММ.ГГГГ (паспорт № №, выдан ОВД <адрес>) в пользу ФИО2 возврат государственной пошлины в сумме 2945 рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Константиновский районный суд Амурской области, в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) путём подачи кассационной жалобы через Константиновский районный суд Амурской области.

Решение в окончательной форме принято 30 марта 2023 года.

Судья О.В. Гайдамак