Мировой судья – Герантиди Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кривец Е.В.,

при секретаре Нихау Т.А.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Лихачевой О.В.

осужденного ФИО1,

защитника ФИО1 - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Малышенко С.В., представившей ордер № 146221 от 12.07.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Малышенко С.В. в интересах ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 26.05.2023 г., которым

Королев А10, 00.00.0000 года года рождения, уроженец Х, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, работающий неофициально в Х, зарегистрированный и проживающий по адресу: Х Х, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 100 000 рублей,

на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ применена рассрочка выплаты штрафа сроком на 3 (три) года с установлением выплаты ежемесячно в размере 2777 рублей 78 копеек в течение 35 месяцев, и в размере 2777 рублей 70 копеек в течение одного месяца

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №69 в Октябрьском районе г.Красноярска от 26.05.2023г. ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, то есть за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ.

Преступление совершено 01.12.2022 г. в Октябрьском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитник ФИО1 -адвокат Малышенко С.В., не согласившись с данным приговором, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ на основании п. 2 Примечания к статье 322.3 УК РФ. Указывает, что мировым судьей не обоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, в то время, как уголовное дело было возбуждено только после взятия у ФИО1 объяснений, в которых ФИО3 подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, и после осмотра с участием ФИО1 его жилища. ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, при допросе в качестве подозреваемого он также подробно сообщил обо всех обстоятельствах совершенного им преступления. В результате активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, срок предварительного расследования по делу составил всего 30 суток. Иных составов преступлений в его действиях не содержится. ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Вышеуказанные обстоятельства, а также данные о личности ФИО1, который работает и по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ, в связи с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Заместителем прокурора Октябрьского района г. Красноярска Кожуховским А.В. поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката Малышенко С.В., в которых он просит приговор мирового судьи судебного участка №69 в Октябрьском районе г.Красноярска от 26.05.2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что все фактические обстоятельства судом установлены верно, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и правильно отражены в приговоре. Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием ст. 322.3 УК РФ, поскольку преступление было раскрыто органом дознания путем получения доказательств, уличающих ФИО1 в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении, потому, дача в дальнейшем ФИО1 признательных объяснений до возбуждения уголовного дела и признательных показаний после возбуждения уголовного дела, не могут быть сами по себе признаны способствованием раскрытию и расследования преступления. Помимо признательных показаний ФИО1 иных действий, направленных на содействие органу дознания не совершал.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Малышенко С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. В дополнении ФИО1 указал, что он участвовал при осмотре места его жительства совместно с матерью, почему его не указали в протоколе, он не знает.

Старший помощник прокурора Октябрьского района г.Красноярска Лихачева О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагала, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 является обоснованным и справедливым, нарушений уголовно-процессуального закона мировым судьей допущено не было. Активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления не установлено, в связи с чем, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании Примечания к ст. 322.3 УК РФ не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Как усматривается из обжалуемого приговора, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены мировым судьей верно и в полном объеме, и в апелляционной жалобе не оспариваются. Исследовав доказательства, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех заслуживающих внимания данных о личности виновного, учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, тот факт, что он на учете в КНД не состоит, не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, а также состояние здоровья ФИО1

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, судом апелляционной инстанции не установлено, о чем верно указал мировой судья в приговоре.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ, поскольку какого-либо способствования раскрытию преступления ФИО1 не совершал.

Так, в силу п. 2 Примечаний к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020г. №18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", под способствованием раскрытию преступления в п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с данным Примечанием по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Ссылка защитника ФИО1 – Малышенко С.В. на добровольное участие ФИО1 до возбуждения уголовного дела в осмотре его квартиры, а также на дачу признательных и подробных показаний при допросе в качестве подозреваемого, не свидетельствуют о способствовании ФИО1 раскрытию преступления.

Само по себе объяснение ФИО1, отобранное у последнего 07.02.2023г. сотрудником полиции до возбуждения уголовного дела, также не может расцениваться, как способствование раскрытию преступления, поскольку с данным объяснением ФИО1 самостоятельно в правоохранительные органы не являлся, в данном объяснении ФИО1 сообщил обстоятельства, которые уже были известны правоохранительным органам, при этом каких-либо конкретных обстоятельств, а именно данные лиц, которых он поставил на регистрационный учет, ФИО1 в объяснении не сообщил.

При осмотре 07.02.2023г. места происшествия – квартиры ФИО1 по адресу: Х Х, каких либо предметов и сведений, имеющих значение для уголовного дела, получено не было, при этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в протоколе осмотра места происшествия участие ФИО1 не зафиксировано.

Впоследствии, в рамках возбужденного уголовного дела, каких-либо действий, направленных на раскрытие преступления, ФИО1 также не совершал, а лишь дал признательные показания об обстоятельствах, которые уже были известны и задокументированы сотрудниками полиции. Признание ФИО1 своей вины учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется, о чем также верно указано в обжалуемом приговоре.

При назначении наказания, суд первой инстанции также учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления небольшой тяжести и обоснованно пришел к выводу о возможности назначение ему наказания в виде штрафа. Размер штрафа, определенный судом первой инстанции является справедливым, отвечает целям наказания.

С учетом имущественного положения ФИО1, апелляционный суд соглашается с выводами мирового судьи о применении рассрочки выплаты штрафа. Установленный срок рассрочки выплаты штрафа и размер ежемесячных платежей, являются разумными.

Нарушений норм уголовного закона, а также нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 – 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №69 в Октябрьском районе г.Красноярска от 26.05.2023г. в отношении Королева А11 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малышенко С.В. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Кривец