Решение по делу № 2-10966/2022 от 07.12.2022 | Люберецкий городской суд (Московская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи М.Н.В., при секретаре судебного заседания С.Д.В., с участием в судебном заседании истца и третьего лица Т.Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Т.Г.А. к П.А.А. о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Т.Г.А. обратилась в суд с иском к П.А.А. и с учетом уточнений прочила суд признать отсутствующим права общей долевой собственности П.А.А. на 2/3 доли жилого дома по адресу: <адрес> ГКН №, указав в обоснование иска, что истец обратилась в Люберецкий городской суд с иском о разделе в натуре домовладения по адресу: <адрес>. Решением Люберецкого городского суда иск был удовлетворен. Не согласившись с вариантом раздела домовладения, выбранным Люберецким городским судом, ответчики подали апелляционную жалобу. На заседание Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ДД.ММ.ГГ сторонами по делу было представлено заявление об утверждении мирового соглашения, с приложением самого текста этого соглашения, и ходатайство об отмене ранее принятого решения Люберецкого городского суда и прекращении производства по делу.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ. мировое соглашение было судебной коллегией утверждено, домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (ГКН №), было разделено на 3 квартиры.

1) Т.Г.А., была выделена часть жилого дома (<адрес>). Ей был присвоен кадастровый № в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером № (всего жилого дома).

2) А.Ф.Б. (в размере 1/6 доли), П.А.А.(в размере 2/3 доли), Б.Н.Б.(в размере 1/6 доли) была выделена в общую долевую собственность часть жилого дома (<адрес>), состоящая из жилого помещения и холодной пристройки. Жилому помещению был присвоен кадастровый №, а холодной пристройке - кадастровый №.

3) Г.Т.В. и Г.Е.А. была выделена в общую долевую собственность часть жилого дома (<адрес>). Этой квартире был присвоен кадастровый №.

Истец зарегистрировала свое право собственности ДД.ММ.ГГ за №, Г.Т.В. и Е.А. зарегистрировали свое право собственности ДД.ММ.ГГ за №(2). В настоящее время собственником <адрес> является только Г.Е.А.

Права собственности на <адрес> (жилое помещение и пристройка) зарегистрированы не были, поэтому в мае ДД.ММ.ГГ года эти объекты были сняты с кадастрового учета и им был присвоен статус «архивный».

В ДД.ММ.ГГ году истец узнала, что П.А.А. продал принадлежащие ему 2/3 помещений в <адрес> Т.Д.Ю., но при этом, согласно выписке из ЕГРН, остался собственником 2/3 жилых помещений, принадлежащих истцу и Г.Т.В. и Е.А., поскольку в отношении домовладения с кадастровым номером № П.А.А. в ДД.ММ.ГГ году было зарегистрировано право общей долевой собственности.

Но П.А.А. на основании заключенного и утвержденного судом мирового соглашения являлся собственником 2/3 помещений с кадастровыми номерами № и № -то есть, <адрес>, а не всего домовладения. Ввиду чего, в ДД.ММ.ГГ году он оформил долевую собственность не в выделенных ему по мировому соглашению помещениях, а во всем домовладении.

Истец в судебное заседание явилась, доводы изложенные в уточненном иске поддержала и просила суд требования удовлетворить в полном объеме, указав что фактически объект недвижимости прекратил свое существование ввиду его раздела между совладельцами, однако ответчик в нарушение судебного акта произвел регистрацию права собственности на родовой объект в пределах которого расположен выделенный истцу объект недвижимости, родовой объект должен быть снять с учета ввиду раздела.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещался, суд с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика извещенного надлежащим образом.

Третьи лица Б.Н.Б., А.Ф.Б., Г.Е.А., извещались, в судебное заседание не явились, ходатайств в суд не направили. Представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства Управление извещено, ходатайств не представило об отложении дела слушанием не просило.

Третье лицо Т.Д.Ю. в судебное заседание явился, подтвердил что П.А.А. продал ему свою 2/3 долю в <адрес>, которой ответчик владел на основании решения суда, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, истец обратилась в Люберецкий городской суд с иском к Г.Т.В., Г.Е.А., Б.Н.Б., П.А.А., А.Ф.Б., Администрации муниципального образования городское поселение Малаховка о разделе в натуре домовладения по адресу: <адрес>, так же был предъявлен и рассмотрен встречный иск Г.Т.В., Г.Е.А. к Т.Г.А., Б.Н.Б., П.А.А., П.Ф.Б., Администрации муниципального образования городское поселение Малаховка о признании права собственности, изменении долей, выделе доли в натуре и определении порядка пользования земельным участком. Решением Люберецкого городского суда иск Т.Г.А. был удовлетворен. Не согласившись с вариантом раздела домовладения, выбранным Люберецким городским судом, ответчики подали апелляционную жалобу. На заседание Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ДД.ММ.ГГ сторонами по делу было представлено заявление об утверждении мирового соглашения, с приложением самого текста этого соглашения, и ходатайство об отмене ранее принятого решения Люберецкого городского суда и прекращении производства по делу.

Согласно материалам дела, права собственности на <адрес> (жилое помещение ГКН № и пристройка) зарегистрированы не были, ввиду чего ДД.ММ.ГГ эти объекты были сняты с кадастрового учета и.

Согласно доводам стороны истца, она узнала, что П.А.А. продал принадлежащие ему 2/3 помещений в <адрес> Т.Д.Ю., данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Согласно копии реестрового дела на объект недвижимости ГКН № в нем имеется договор купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГ, согласно которому П.А.А. продал Т.Д.Ю. принадлежащие ему по праву собственности 2/3 доли квартиры с ГКН № по адресу: <адрес> принадлежащие П.А.А. на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГ, так же указано, что права общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГ в Росрееестре по Московской области ДД.ММ.ГГ, запись регистрации №.

Согласно копии реестрового дела ответчик действительно на основании судебного акта ДД.ММ.ГГ зарегистрировал свое право собственности 2/3 доли именно на объект недвижимости ГКН №, то есть в соответствии с судебным актом.

Однако, согласно копии реестрового дела на объект недвижимости с ГКН № (основной - родовой объек раздел которого произведен) следует, что ответчик П.А.А. на основании тех же судебных актов (решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГ) ДД.ММ.ГГ также зарегистрировал права собственности на 2/3 доли только на родовой объект, ввиду изложенного суд приходит к выводу о том что оснований для регистрации 2/3 доли на родовой объект отсутствовали, поскольку ответчику выделили 2/3 в объекте с ГКН №, в связи с чем суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 42 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГ дату регистрации П.А.А. права на 2/3 доли на весь объект недвижимости) государственная регистрация распределения долей в праве общей собственности проводится по заявлению всех участников долевой собственности, чьи доли в праве общей собственности распределяются (изменяются) на основании документа, содержащего сведения о размере долей, за исключением случая, если изменение размера доли устанавливается судебным актом. В случае обращения одного из участников долевой собственности с заявлением о государственной регистрации изменения размера долей в праве общей долевой собственности необходимым условием такой государственной регистрации прав является наличие в письменной форме согласия остальных участников долевой собственности, чьи доли в праве общей собственности распределяются, если иное не предусмотрено законом или договором между указанными участниками долевой собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 42 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (действующая редакция) внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части размера долей в праве общей собственности осуществляется по заявлению всех участников долевой собственности, чьи доли в праве общей собственности изменяются, на основании документа, содержащего сведения о размере долей. Если изменение размера долей осуществлено вступившим в законную силу решением суда, с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части размера долей в праве общей долевой собственности может обратиться один из участников долевой собственности. В случае нотариального удостоверения соглашения об изменении размера долей с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части размера долей в праве общей долевой собственности может обратиться один из участников долевой собственности или нотариус.

Порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденный приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 1 июня 2021 года N П/0241 (далее Приказ N П/0241), предполагает, что, если объект принадлежит нескольким лицам на праве общей долевой или совместной собственности, в записи делается соответствующее указание (абзац второй пункта 53); при регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности, право каждого сособственника регистрируется в виде отдельной записи о вещном праве каждого из участников общей долевой собственности (абзац второй пункта 109). Аналогичные правила предусматривались абзацем вторым пункта 49 и абзацем вторым пункта 90 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 16 декабря 2015 года N 943 ( далее Порядок N 943 от 16 декабря 2015), признанным утратившим силу с 29 июня 2021 года приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2021 года N 243.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении объекта недвижимости с ГКН 50:22:0000000:13296 больше записей ни про одного из собственников права общей долевой собственности не имеется.

Кроме того, согласно п. 112 того же Приказа № П/0241, При регистрации долей в праве общей долевой собственности на один и тот же объект недвижимости в различное время и по различным основаниям за одними и теми же лицами в случаях, когда данные лица в результате приобретения указанных долей в праве становятся собственниками такого объекта, при наличии заявления о регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости, представленного вместе с документами, на основании которых ими была приобретена оставшаяся доля в праве:

ранее произведенные записи о государственной регистрации права общей долевой собственности данных лиц погашаются (им присваивается статус "погашенные");

в отношении вида права в новых записях о праве указываются слова "общая долевая собственность" (или в новой записи о праве указываются слова "общая совместная собственность", когда такими лицами являются участники общей совместной собственности (например, супруги);

в новых записях о праве указываются доли в праве каждого из названных лиц на объект недвижимости (если указанными лицами являются участники общей совместной собственности, сведения о доле в праве новой записи о праве не заполняются);

Аналогичные правила предусматривались пунктом 92 Порядка N 943 от 16 декабря 2015, признанным утратившим силу с 29 июня 2021 года приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2021 года N 243.

В силу части 3 статьи 58 Закона N 218-ФЗ в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в четвертом абзаце пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 53 Постановления 10/22 также разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Т.Г.А..

Признать отсутствующим права общей долевой собственности П.А.А. на 2/3 доли жилого дома по адресу: <адрес> ГКН №

Решение суда является основанием для осуществления изменений в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении жилого дома с кадастровым номером ГКН №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ