Дело № 2-1074/2022
10RS0017-01-2022-001779-12
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 декабря 2022 г. г.Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Буш В.Е.
при секретаре Стрибук О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.В.В. к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания «Партальский дом-интернат для престарелых и инвалидов» об оспаривании приказов об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, включении периода работы в стаж,
установил:
иск заявлен по тем основаниям, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, замещая должность машиниста котельной (после окончания отопительного сезона – сторожа). В силу своих должностных обязанностей истец не контактировал с проживающими в доме-интернате, а также с сотрудниками интерната. Приказом от <Дата обезличена> истец был отстранен от работы в связи с отказом от прохождения вакцинации от коронавируса. <Дата обезличена> истец обратился с жалобой в прокуратуру г.Сортавала, которая перенаправила его обращение в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия. <Дата обезличена> ответчиком вновь был издан приказ об отстранении истца от работы по тому же основанию. Истец указывает, что работа сторожем не требует обязательного проведения профилактических прививок. Для получения прививки требуется добровольное согласие. Ответчик не может требовать от своих работников прохождения профилактических прививок. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать незаконными приказы от 27 июля и <Дата обезличена>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <Номер обезличен>., период отстранения от работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включить в стаж работы.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО1 поддержали заявленные требования, указав, что отстранение от работы было вызвано отказом истца от вакцинации. С содержанием оспариваемых приказов истец был ознакомлен в день их вынесения. Он получал извещения работодателя о предоставлении сертификата вакцинации. Медицинских противопоказаний для вакцинации у истца не было, отказ от прохождения вакцинации был вызван исключительно его личным нежеланием. Ранее в суд он не обращался, поскольку прокурор не разъяснил ему такое право. Он ждал, когда его вызовут на работу, потом нашел другую работу и уволился.
Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась, указала на пропуск трехмесячного срока на обращение в суд и отсутствие ходатайства о восстановлении данного срока. Также пояснила, что <Дата обезличена> учреждением был издан приказ о проведении вакцинации, с приказом истец был ознакомлен <Дата обезличена> Он не представил работодателю ни подтверждение наличия отвода по медицинским показаниям, ни отказ от прохождения вакцинации. От подписания приказа от <Дата обезличена> истец отказался, приказ был зачитан ему устно, составлен акт. После обращения истца в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия приказ от <Дата обезличена> был отменен в связи с необходимостью предоставления истцу отпуска. Перед окончанием отпуска <Дата обезличена> истцу было вновь предложено представить документы о прохождении вакцинации, наличии противопоказаний либо отказ от прохождения. Истец также не предоставил данные документы. <Дата обезличена> он был отстранен от работы. Дистанционный режим работы истцу предложить не могли. С <Дата обезличена> трудовые отношения с ним прекращены по инициативе работника. Спорная вакцинация является обязательной, а не профилактической.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
По делу установлено, что на основании приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> истец принят на работу в ГБСУСО «Партальский дом-интернат для престарелых и инвалидов» на должность водителя. Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> он переведен на должность машиниста (кочегара) котельной.
Согласно должностной инструкции машиниста (кочегара) котельной на лицо, замещающее указанную должность, возложены функции по обслуживанию котлов с различной теплопроизводительностью, обеспечение бесперебойной работы оборудования котельной, удаление шлака и золы вручную, предупреждение и устранение неисправностей в работе оборудования, осуществление ремонта и подготовки котельной к отопительному сезону, в период подготовки к отопительному сезону допускается привлечение к другим видам работ в интересах учреждения.
Приказом ответчика от <Дата обезличена> <Номер обезличен> указано на необходимость проведения по эпидемиологическим показаниям вакцинации против новой коронавирусной инфекции сотрудников, осуществляющих деятельность на основании трудового договора (за исключением лиц, имеющих медицинские противопоказания). С данным приказом истец был ознакомлен <Дата обезличена>
<Дата обезличена> ответчиком составлен акт об отказе истца от прохождения вакцинации, предоставления документов о ее прохождении либо справки о наличии медицинских противопоказаний.
Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с <Дата обезличена> истец был отстранен от работы в связи с отсутствием противопоказаний и отказа от вакцинации.
Предписанием Государственной инспекции труда в Республике Карелия от <Дата обезличена> на ответчика была возложена обязанность предоставить истцу ежегодный оплачиваемый отпуск.
Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-лс приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-лс признан утратившим силу. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истцу был предоставлен отпуск (приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>).
<Дата обезличена> истцу вновь было предложено представить документ о прохождении вакцинации либо справку о наличии медицинских противопоказаний, от совершения данных действий он отказался, о чем был составлен акт.
Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-лс истец отстранен от работы с <Дата обезличена> в связи с отсутствием противопоказаний и отказа от вакцинации. С данным приказом истец был ознакомлен в день его вынесения.
С <Дата обезличена> трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, исчисляемый со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Данный срок истцом (с учетом направления им иска в суд <Дата обезличена>) пропущен.
Статьей 390 ТК РФ в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.
Ходатайств о восстановлении данного срока ни по тексту иска, ни в ходе судебного заседания заявлено не было.
С учетом предпринятых попыток истца оспорить законность приказов об отстранении его от работы в досудебном порядке, учитывая декларированное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, суд полагает необходимым, не ограничиваясь формальным подходом, проверить законность оспариваемых решений по существу.
Решением Всемирной организации здравоохранения от <Дата обезличена> эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой коронавирусной инфекции, впоследствии названной COVID-19, присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения. Данная инфекция является новым инфекционным вирусным заболеванием с преимущественно аспирационным механизмом передачи, характеризующимся высоким уровнем контагиозности, тяжелым течением заболевания, особенно среди пациентов из групп риска, высоким уровнем летальности. Постановлением правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 она включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715.
Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 № 1307н). При этом среди категорий граждан, подлежащей обязательной вакцинации этой прививкой, указаны взрослые, работающие в организациях социального обслуживания населения.
В целях профилактики и предотвращения распространения на территории Республики Карелия новой коронавирусной инфекции распоряжением Главы Республики Карелия от 12.03.2020 № 127-р введен режим повышенной готовности, установлены ограничения, запреты и условия осуществления деятельности, а постановлением Главного государственного санитарного врача по Республике Карелия от 27.06.2021 № 3 во исполнение предоставленных полномочий в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции на основании п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и ст. 10 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» определены категории (группы) граждан, подлежащих вакцинации против новой коронавирусной инфекции, в их числе – осуществляющие деятельность на основании трудового договора в сфере социальной защиты и социального обслуживания.
При этом отсутствие профилактических прививок влечет отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями в соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ЗФ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».
В соответствии с Разъяснениями по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных, выпущенными Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Роспотребнадзором, работодателю необходимо издать приказ об организации проведения профилактических прививок, в котором, в числе прочего, указать информацию о возможности отстранения работника на основании п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.06.1998 № 157-ФЗ, абзаца восьмого ч. 1 ст. 76 ТК РФ в случае отказа от прохождения вакцинации.
Согласно ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом, другими федеральными законами.
Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.11.2013 № 1867-О.
Таким образом, действия работодателя расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников. Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав.
В связи с тем, что работники ответчика подлежали вакцинации против короновирусной инфекции, истец не представил документы о наличии медицинских противопоказаний к профилактической прививке против короновирусной инфекции, отстранение его от работы соответствует закону.
Довод истца о том, что выполняемая им работа не связана с контактами с проживающими и работниками учреждения, отклоняется в силу постановления главного государственного санитарного врача Республики Карелия от 27.06.2021 № 3, которое было принято в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
При этом следует учитывать, что согласно Уставу государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Партальский дом-интернат для престарелых и инвалидов» ответчик является организацией социального обслуживания, предназначенной для постоянного, временного и пятидневного проживания и обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, нуждающихся в постоянном постороннем уходе.
Таким образом, отсутствие у сотрудников учреждения прививок от новой коронавирусной инфекции может негативно сказаться на безопасности и здоровье проживающих в учреждении пожилых людей, заражение для которых в силу возрастных особенностей организма может представлять особую опасность, в том числе для жизни.
Указания государственного санитарного врача и действия работодателя по исполнению данных требований связаны с ухудшением эпидемиологической ситуации по COVID-19 направлены на предотвращение вспышек заболеваемости населения и не свидетельствуют о нарушении трудовых прав истца, учитывая также, что вакцинация позволяет снизить риски заболевания не только для конкретного привитого работника, но и прервать цепочку распространения заболевания и стабилизировать эпидемиологический процесс.
Истцом не оспаривалось то обстоятельство, что в отношении него не осуществлялось проведение профилактической прививки первым компонентом или однокомпонентной вакциной против новой коронавирусной инфекции. Также истец указал на отсутствие у него медицинского заключения о противопоказании к профилактической прививке против COVID-19.
Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
По смыслу приведенных положений возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к получению заработной платы.
В данном случае виновных действий работодателя, которые привели к нарушению трудовых прав работника, не установлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период отстранения от работы, а также для включения периода в стаж (абз. 4 ч. 1 ст. 121 ТК РФ) не имеется.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования (как об оспаривании решений ответчика, так и производные от них о денежных взысканиях и включении периода в стаж) признаются необоснованными, в удовлетворении иска надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Е.Буш
Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ
изготовлено 29 декабря 2022 г.