Председательствующий: Чернышева Е.А. Дело № 22К-2954/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 11 сентября 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя Кущевой Т.В. в защиту интересов ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Омска от 05.06.2023 г., которым жалоба адвоката Кущевой Т.В. в интересах ФИО1 <...> на бездействие СО Омского ЛУ МВД России по возврату изъятого имущества собственнику - оставлена без удовлетворения; в остальной части производство по жалобе адвоката Кущевой Т.В. в интересах ФИО1 на бездействие СО Омского ЛУ МВД России – прекращено.

Заслушав мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Кущева Т.В. обратилась в суд с жалобой в интересах ФИО1 на бездействие органа предварительного следствия по предоставлению информации и возвращению имущества собственнику, в которой просила признать незаконным и необоснованным бездействие органа следствия по предоставлению информации (процессуальных документов) и возвращению имущества, указанные в ходатайстве от 20.01.2023 г., по предоставлению сведений о стоимости хранения транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> седельный тягач, <...> года выпуска, и полуприцепа <...> государственный регистрационный знак <...> года выпуска, в Новосибирской таможне, сведений об осмотре указанных транспортных средств и выдаче копий процессуальных документов для ознакомления, возвращению транспортных средств ФИО1 или его представителю, возвращению документов на указанные транспортные средства, в том числе оригиналов свидетельств о регистрации ТС собственнику ФИО1 или его представителю; обязать следователя СО Омского ЛУ МВД России, в производстве которого находится уголовное дело, устранить имеющиеся нарушения. В судебном заседании адвокат Кущева Т.В. уточнила свои требования, просила прекратить производство по жалобе в части предоставления информации о хранении, копий протоколов следственных действий и оригиналов документов на транспортные средства, поскольку в настоящее время следователем данные требования фактически выполнены, допущенные нарушения устранены.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Кущева Т.В. выражает несогласие с постановлением суда и в обоснование своих доводов указывает на то, что транспортные средства не хранятся при уголовном деле, орган следствия ничем не мотивировал отказ в передаче собственнику имущества на ответственное хранение, который обязан предоставить его по первому требованию следствия либо суда. Отмечает, что собственник транспортного средства не является обвиняемым по уголовному делу, своего согласия на использование транспортных средств в качестве орудия преступления не давал, не управлял данными транспортными средствами в момент пересечения границы. Считает, что отказ в выдаче имущества нарушает права собственника, причиняют ущерб из-за простоя автомобиля, неполучения дохода в результате его использования и порчи. Отмечает, что транспортные средства осмотрены и признаны вещественным доказательством, оснований для их удержания не имеются. Кроме того, выражает несогласие с постановлением в части прекращения производства по жалобе об истребовании и предоставлении информации, в связи с фактическим ее разрешением. Отмечает, что суд не принял решение и не указал о незаконности бездействия органа следствия в части не разрешения заявленного ходатайства в установленный трехдневный срок, то есть до 23.01.2023 г. На основании изложенного, просит постановление Ленинского районного суда г. Омска от 05.06.2023 г. отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, при этом, исследовал все представленные в судебное заседание материалы, дал должную оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных суду материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из материалов дело следует, что 31.05.2022 постановлением и.о. заместителя начальника Новосибирской таможни возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.226.1 УК РФ. В ходе осмотра места происшествия, транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, полуприцеп <...> государственный регистрационный знак <...>, изъяты сотрудниками транспортной полиции. Постановлением старшего следователя СО Омского ЛУ МВД России от 12.06.2022 г. данное имущества признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и передано на ответственное хранение представителю <...> по адресу: <...>, <...> таможенного поста <...>. Кроме того, постановлением от 30.11.2022 также признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу свидетельства о регистрации указанных транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Пунктом 2 ст. 82 УПК РФ предусмотрено, что вещественные доказательства могут быть возвращены их законному владельцу на ответственное хранение, если это возможно без ущерба для доказывания.

В данном случае, как подтверждается материалами, место хранения приобщенных к уголовному делу, указанных вещественных доказательств, с учётом обстоятельств дела и их индивидуальности, определено именно органами следствия – <...>

В соответствии с ч.1 ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предоставленной ему УПК РФ, осуществлять предварительное следствие. При этом п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий.

Следовательно, решение об определении места хранения вещественных доказательств по уголовному делу, принято должностным, уполномоченным лицом в пределах компетенции

Выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированны в постановлении и сомнений в их правильности и объективности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Решение суда о прекращении производства по жалобе в части бездействия должностных лиц Омского ЛУ МВД России, выразившееся в не предоставлении собственнику информацию об его имуществе, не ознакомлении с протоколом осмотра, в ходе которого было изъято, принадлежащее ФИО1, имущество, не возращении документов на транспортные средства, является обоснованным. Поскольку согласно материалам дела в настоящее время нарушения прав ФИО1 как собственника изъятых транспортных средств, устранены.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Решение суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Проверка доводов заявителя, судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от 05 июня 2023 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кущевой Т.В. в защиту интересов ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.М. Задворнова