Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Ребровой И.Е.

при ведении протокола помощником ФИО4

"."..г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «МВМ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к ФИО2, ООО «МВМ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что между ИП ФИО1 и ООО МВМ» "."..г. на срок до "."..г. был заключен договор поставки №... на покупку бытовой техники и электроники в количестве, ассортименте и комплектности, указанном в спецификациях. В июле 2020 г. между ИП ФИО1 и ООО «МВМ» была согласована очередная спецификация на сумму 3 900 000 рублей на поставку партии товара. После того, как истец оплатил товар на сумму 3 900 000 рублей, за товаром поехал и получил его по доверенности №... от "."..г. в <адрес> по его просьбе ФИО2 "."..г., после того, как ФИО2 получил товар на сумму 3 900 000 рублей, он незаконно обратил весь товар в свою собственность и не передал товар истцу. Фактически ФИО2 воспользовался его болезнью и незаконно присвоил весь товар. При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований ФИО2 приобрел имущество, принадлежащее истцу ФИО1 на сумму 3900000 рублей, что является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежит возврату истцу. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 3 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с представленным расчетом, с "."..г. по "."..г. в размере 963355 рублей 32 копейки.

Определением от "."..г., занесенным в протокол судебного заседания, ООО «МВМ» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что товар в Хабаровске получал ФИО2, в товарной накладной о получении товара стоит не его подпись.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 и представитель ООО «МВМ» просили отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения по основаниям, указанным в письменных возражениях. Представитель ООО «МВМ» кроме того, указал на пропуск истцом срока исковой давности при предъявлении иска к ООО «МВМ».

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

Непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что получение имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего либо отсутствия самого обогащения в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ лежит на приобретателе.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «МВМ» "."..г. был заключен договор №... поставки, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать бытовую технику и электронику в количестве и ассортименте, согласованном сторонами. Срок действия договора до "."..г.. Данный договор заключен ИП ФИО1 от своего имени и в своих интересах.

В июле 2020 г. между ИП ФИО1 и ООО «МВМ» была согласована очередная спецификация на сумму 3 900 000 рублей на поставку партии товара.

Из ответа ООО «МВМ» на запрос суда следует, что согласно имеющимся у ООО «МВМ» документам: товарной накладной №...-СЛЦ6 от "."..г. и счета-фактуры №...-СЛЦ6 от "."..г., товар был получен самим ФИО1, что подтверждается его подписью и оттиском печати (л.д.162-178, 179-190).

Кроме того, Волжским городским судом <адрес> "."..г. было вынесено решение по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, которым исковые требования были удовлетворены. Решение вступило в законную силу "."..г..

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела №... судом было установлено, что товарные документы (счет-фактура №...-СЛЦ6 от "."..г. на сумму 3 900 000 рублей; товарная накладная №...-СЛЦ6 от "."..г. на сумму 3 900 000 рублей) оформлены на имя ИП ФИО1 (грузополучатель, плательщик). В товарной накладной в качестве лица, получившего груз, указан ФИО1, стоят его подпись и печать. При рассмотрении указанного дела ФИО1 подтвердил достоверность своей подписи в указанных документах.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заявляя исковые требования к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что именно ФИО2 получил товар на сумму 3900000 рублей в <адрес> и не передал его истцу, однако относимых и допустимых доказательств этому, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Переписка с сотрудниками ООО «МВМ», а также полис 07-4-368-26\2020 от "."..г., страхователем в котором указан ИП ФИО1, такими доказательствами не являются. Более того, переписка, представленная стороной истца, в том числе протоколы осмотра письменных доказательств в порядке обеспечения доказательств не содержат данных, из которых можно было бы сделать вывод о том, что товар по договору поставки №... "."..г. в Хабаровске получил ФИО2 Доверенность №... суду также представлена не была.

Более того, истцом не представлено доказательств оплаты денежных средств в размере 3900000 рублей по договору поставки ООО «МВМ», вместе с тем, ООО «МВМ» не оспаривает оплату товара, полученного ФИО1 по товарной накладной №...-СЛЦ6 от "."..г. на сумму 3 900 000 рублей.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств возникновения на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в размере 3900000 рублей, у суда отсутствуют основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 3900000 рублей, в удовлетворении иска следует отказать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ООО «МВМ» в размере 3900000 рублей, суд учитывает, что доказыванию истцом подлежит отсутствие оснований для перечисления денежных средств. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «МВМ» "."..г. на срок до "."..г. был заключен договор поставки №... на покупку бытовой техники и электроники в количестве, ассортименте и комплектности, указанном в спецификациях. При таких обстоятельствах, учитывая сложившиеся между сторонами договорные правоотношения, положения закона о неосновательном обогащении применению не подлежат, в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3900000 рублей следует отказать.

Проверяя доводы представителя ООО «МВМ» о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением от "."..г., занесенным в протокол судебного заседания, ООО «МВМ» привлечено к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству стороны истца. Ранее исковые требования о взыскании с ООО «МВМ» неосновательного обогащения Б. завялены не были.

Вместе с тем, отгрузка товара производилась "."..г., на что указывает истец и подтверждается товарной накладной №...-СЛЦ6 и счетом-фактурой №...-СЛЦ6 от "."..г..

В силу частей 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 10 разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком ООО «МВМ» заявлено о применении срока исковой давности, иск предъявлен по истечении установленного законом трехлетнего срока, ходатайство о его восстановлении заявлено не было, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «МВМ».

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «МВМ» о взыскании неосновательного обогащения отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 963355 рублей 32 копейки.

При принятии иска судом было удовлетворено ходатайство ФИО1 об отсрочке оплаты государственной пошлины при подаче иска, при вынесении решения, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 госпошлину в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере 32516 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, "."..г. года рождения, уроженца <адрес> Узбекской ССР, ИНН <***> к ФИО2, "."..г. года рождения, уроженцу <адрес>, ИНН <***>, ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3900000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 963355 рублей 32 копейки – отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере 32516 рублей 78 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение составлено "."..г..

Судья: подпись