УИД: 77RS0006-02-2024-011502-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Шигаповой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-748/25 по иску Шантар * к ООО ЦДК «Арника» о признании отношений трудовыми, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истца пригласили на работу на должность руководителя комплекса строительно-отделочных работ ООО «ЦДК «Арника».

Изначально была договоренность о том, что истца примут в штат компании.

Истец уволился со своего места работы в Республике * и с октября 2023 г. приступил к работе в ООО «ЦДК «Арника» в должности директора по строительству.

01 декабря 2023 г. между истцом и ООО «ЦДК «Арника» был заключен договор на оказание услуг по организации и руководству комплекса строительно-отделочных работ на объекте на срок до 31 января 2024 г.

Данный договор был заключен вместо трудового договора и фактически исполнялся как трудовой.

Срок действия договора истек 31 января 2024 г., однако истец продолжил работать без надлежащего оформления и выплаты заработной платы.

01 февраля 2024 г. сторонами был заключен договор на оказание услуг технического надзора за производством комплекса строительно-отделочных работ на объекте на срок до 24 апреля 2024 г. Работа продолжилась без изменения функций.

Истец считает, что договор от 01 декабря 2023 г. является трудовым, так как в договоре четко прописаны правила, были установлены четкие правила внутреннего трудового распорядка, истец принимал участие в корпоративных праздничных мероприятиях, истцу был выписан пропуск на объект строительства, для выполнения работ истцом были приглашены исполнители, с которыми были заключены договоры подряда, был определенный порядок и форма оплаты труда, указание профессии и должности. 23 апреля 2024 г. ответчик прислал истцу уведомление о расторжении договора оказания услуг в одностороннем порядке и компенсации морального вреда в размере 320 000 руб. 00 коп. Истец с данным требованием не согласен. Ответчик имеет задолженность по выплате заработной платы и платежей в связи с увольнением.

В этой связи истец просил суд признать отношения между ФИО1 и ООО «ЦДК «Арника» трудовыми, восстановить истца на работе в ООО «ЦДК «Арника» в должности руководителя комплекса строительно-отделочных работ; обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор для работы в должности руководителя комплекса строительно-отделочных работ с окладом в размере 300 000 руб. 00 коп. с 01 февраля 2024 г.; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за фактически отработанное время в размере 300 000 руб. 00 коп., компенсацию за вынужденный прогул за период с 01 февраля 2024 г. по 15 августа 2024 г. в размере 2 260 000 руб. 00 коп., средний заработок на период трудоустройства (20 дн.) в размере 57 971 руб. 00 коп., средний заработок на период трудоустройства (30 дн.) в размере 63 768 руб. 10 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20 289 руб. 85 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 63 440 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп., оплату по разовому договору в размере 98 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец, представитель истца *заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика *в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Заслушав объяснения сторон, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Судебным разбирательством установлено следующее.

01 декабря 2023 г. между ФИО1 и ООО «ЦДК «Арника» был заключен договор на оказание услуг № ОУ/03, в соответствии с которым истец обязался по заданию заказчика оказать услуги по организации, руководству и контролю производства комплекса строительно-отделочных работ под ключ согласно дизайн-проекту, электропроекту и сметному расчету в жилом помещении по адресу: <...>.

Срок выполнения работ был установлен с 04 декабря 2023 г. по 31 января 2024 г.

Пунктом 1.3.1 договора было установлено, что в указанный период исполнитель самостоятельно определяет временные интервалы для проведения комплекса строительно-отделочных работ.

Цена договора была установлена в размере 300 000 руб. 00 коп. в месяц.

01 февраля 2024 г. между ФИО1 и ООО «ЦДК «Арника» был заключен договор на оказание услуг № ОУ/09, в соответствии с которым истец обязался по заданию заказчика оказать услуги технического надзора за производством комплекса строительно-отделочных работ под ключ согласно дизайн-проекту, электропроекту и сметному расчету в жилом помещении по адресу: <...>.

Срок выполнения работ был установлен с 01 февраля 2024 г. по 24 апреля 2024 г.

Пунктом 1.3.1 договора было установлено, что в указанный период исполнитель самостоятельно определяет временные интервалы для проведения комплекса строительно-отделочных работ.

Цена договора была установлена в размере 98 000 руб. 00 коп.

Указанные договоры содержат все основные условия гражданско-правового договора и имеют все признаки такового.

Доводы истца о том, что он работал в должности руководителя комплекса строительно-отделочных работ ООО «ЦДК «Арника», подчинялся трудовому договору никакими доказательствами не подтверждены. Напротив, сам по себе заключения гражданско-правовых договоров свидетельствует о том, что истец знал и был согласен с тем фактом, что работы выполняются не в соответствии с трудовым договором.

Договоры заключались на выполнение работ только на конкретном объекте, а не всех работ соответствующей категории, выполняемых ООО «ЦДК «Арника».

Факт выдачи ответчиком на имя истца доверенности № 125 от 01 февраля 2024 г. на получение материальных ценностей с указанием должности ФИО1 «директор по строительству», согласно возражениям ответчика был связан с необходимостью получения строительных материалов и инструментов, оплаченных со счета ООО «ЦДК «Арника».

В штатном расписании ООО «ЦДК «Арника» должности руководителя комплекса строительно-отделочных работ отсутствует.

Представленная истцом переписка в мессенджере WhatsApp не свидетельствует ни о наличии между сторонами трудовых отношений, ни о начале фактического выполнения работ до 01 декабря 2023 г., содержит только сведения о проведения встреч, обсуждение смет, дизайн-проектов.

Упоминание о заработной плате в переписке сопровождается информацией о том, что оплата работ производится после их приемки, а также упоминанием о том, что собеседник истца Наталья не уполномочена принимать решения по компании (в отношении денежных средств).

Наличие у истца пропусков на территорию дома по адресу: <...>, не может рассматриваться как подтверждение факта трудовых отношений.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО3 суду показали, что выполняли работы по договору на ремонт квартиры, ФИО1 был им представлен как директор по строительству, с которым они решали все вопросы.

Показания указанных свидетелей не могут быть приняты судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств факта наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку никакие фактические обстоятельства по данному вопросу свидетели суду не сообщили.

Оценивая все представленные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что трудовые отношения между сторонами отсутствовали, имели место только гражданско-правовые отношения.

При таких обстоятельствах требования истца о признании отношений между ФИО1 и ООО «ЦДК «Арника» трудовыми, восстановлении на работе, возложении на ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за вынужденный прогул, среднего заработка на период трудоустройства, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Доказательств того, у ответчика имеется перед ФИО1 задолженность по оплате по разовому договору в размере 98 000 руб. 00 коп., истцом суду также не представлено.

Из возражений ответчика, акта от 22 апреля 2024 г. следует, что работы по договору на оказание услуг № ОУ/09 от 01 февраля 2024 г. выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем оплата по договору произведена не была.

Факт надлежащего выполнения работ истцом не доказан.

Таким образом, иск ФИО1 в полном объеме удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шантар * к ООО ЦДК «Арника» о признании отношений трудовыми, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 октября 2025 года.

Судья И.М. Александренко