копия

Дело № 2 -1272/2023

24RS0017-01-2022-005728-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.

при секретаре Лукьяненко К.О.,

с участием:

истца ФИО1

представителя ответчика ОАО РЖД ФИО2 по доверенности,

представителя третьего лица ФИО3 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ОАО РЖД о взыскании денежной суммы

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ( с учетом уточнений) к ОАО РЖД о взыскании денежной суммы 106621,20 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей в связи с нарушением трудовых прав.

Требования мотивировал тем, что с 2006 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности монтера пути. 12.08.2015 года был уволен приказом в связи с переводом на выборную должность в первичную профсоюзную организацию на должность освобожденного председателя. 17.06.2020года состоялась конференция и был избран неосвобожденный председатель. 12.05.2021года обратился к ответчику с заявлением о предоставлении прежней должности. 17.06.2020года истец был уволен в связи с истечением срока трудового договора.26.06.2020года истца приняли на работу на прежнюю должность. В соответствии с положением «О выплатах работникам ОАО РЖД единовременного вознаграждения за преданность компании предусмотрена выплата в размере 5 окладов за непрерывность продолжительность работы 15 лет. Истцу не была произведена данная выплата. Просил взыскать выплату с учетом индексации.

В судебном заседании истец поддержал свои требования и пояснил дополнительно пояснил, что с положением о выплате его не знакомили, не разъяснили, что ему следует уволиться с должности председателя переводом к ответчику чтобы не потерять выплату и непрерывный стаж, что является нарушением. О том, что он вернется на свою должность, поставил ответчика еще в апреле, т.к. ответчик еще в апреле выдал ему направление на прохождение медицинского освидетельствования. Он прошел медкомиссию. Получил заключение и все предоставил ответчику, но ответчик его не уведомил о порядке увольнения и приеме. Заявление о трудоустройстве подал 18.06.2020года, но ответчик принял его на работу только с 26.06.2020года. Просил удовлетворить требования.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности, с иском не согласилась, поддержала ранее представленные возражения в которых указала, что истец не имеет право на данную выплату, поскольку в соответствии с положением выплата производится только при не прерывном стаже работы 15 лет, а у истца такой стаж отсутствует. Истец уволился с должности председателя по окончанию срока, а должен был переводом. С Положением истец знаком, от подписей истец отказывается. Истец действительно начал проходить медкомиссию еще в апреле, знали что он вернется на свою должность, должность монтера была свободна и предоставлена истцу. Обращение которое поступило от истца, было без подписи, поэтому на него не отвечали. Когда истец написал заявление ему разъяснили, что он уволился не правильно. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица РОСПРОФЖЕЛ ФИО3 по доверенности в судебном заседании иск истца поддержала и пояснила, что истец находился на освобожденной должности председателя профсоюзной организации, за месяц уведомил ответчика о прекращении его полномочий председателя и просьбу предоставить ему прежнюю работу, но ему не ответили. Ответчик обязан был в письменном виде ему сообщить о наличии должности и увольнения переводом. Поскольку работодатель не уведомил о приеме его в порядке перевода, мы его не могли и уволить переводом. С положением истца не знакомили, поэтому действия ответчика незаконные.

Суд, выслушав пояснение сторон, исследовав письменные материалы дела в своей совокупности и оценив по правилам ст. 6? ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как было установлено судом, что согласно записям в трудовой книжки истца следует, что истец 2.10.2003года был принят ответчиком на должность ученика монтера путей, а затем и монтером пути с присвоением разряда. 12.08.2015 года истец был уволен переводом в связи с избранием на выборную должность по п.5 ч.1 ст. 77ТК РФ.

Согласно п.5 ст. 77 ТК РФ Основаниями прекращения трудового договора являются

- перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).

Между истцом и РОСПРОФЖЕЛ был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ согласно которого истец был принят на должность освобожденного председателя Общественной организации-первичной профсоюзной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей Красноярской дистанции пути (ПЧ-3) сроком до 11.08.2020 года. Приказом 52-ок от 13.08.2015 года принят на работу.

Избрание истца на указанную должность подтверждается протоколом учредительной профсоюзной конференции от 11.08.2015года.

Таим образом, 12.08.2015 года состоялось прекращение трудовых отношений в связи с переходом на выборную должность, а не переводом на другую работу (как записано в трудовой книжки истца).

В соответствии с ч. 1 ст. 375 ТК РФ работнику, освобожденному от работы в организации или у индивидуального предпринимателя в связи с избранием его на выборную должность в выборный орган первичной профсоюзной организации (далее также - освобожденный профсоюзный работник), после окончания срока его полномочий предоставляется прежняя работа (должность), а при ее отсутствии с письменного согласия работника другая равноценная работа (должность) у того же работодателя. При невозможности предоставления указанной работы (должности) в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем или отсутствием в организации, у индивидуального предпринимателя соответствующей работы (должности) общероссийский (межрегиональный) профессиональный союз сохраняет за этим работником его средний заработок на период трудоустройства, но не свыше шести месяцев, а в случае получения образования - на срок до одного года. При отказе работника от предложенной соответствующей работы (должности) средний заработок за ним на период трудоустройства не сохраняется, если иное не установлено решением общероссийского (межрегионального) профессионального союза.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзным работникам, освобожденным от работы в организации вследствие избрания (делегирования) на выборные должности в профсоюзные органы, предоставляется после окончания срока их полномочий прежняя работа (должность), а при ее отсутствии - другая равноценная работа (должность) в той же или с согласия работника в другой организации.

Частью 2 статьи 375 Трудового кодекса РФ также установлено, что время работы освобожденного профсоюзного работника на выборной должности в выборном органе первичной профсоюзной организации засчитывается в его общий и специальный трудовой стаж.

Кроме того, согласно абзацу 3 статьи 375 Трудового кодекса Российской Федерации освобожденные профсоюзные работники обладают такими же трудовыми правами, гарантиями и льготами, как и работники организации, индивидуального предпринимателя в соответствии с коллективным договором.

Аналогичное положение содержится также в части 3 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности".

Согласно приказа № 19-ок от 17.06.2020года трудовые отношения с ФИО1 были прекращены в связи с истечением срока трудового договора, п.2 ч.2 ст.77 ТК РФ, на основании протокола учредительной профсоюзной конференции от 17.06.2020года.

Истец обратился с заявлением к ответчику 18.06.2020года о принятии его монтером в связи с окончанием срочного трудового договора по освобожденной должности.

Трудовой договор между истцом и ответчиком был заключен 26.06.2020года на ту же должность –монтера.

В соответствии с положением о выплате работникам ОАО РЖД единовременного вознаграждения за преданность компании, утвержденное решением правления ОАО РЖД от 19.06.2015года № 24 ( с учетом изменений от 12.09.2019года), предусмотрено право работников при непрерывном стаже (15лет) получить вознаграждение.

П.13 Положения указывает, что в непрерывную продолжительность работы в ОАО РЖД включается период работы на освобожденных выборных должностях профсоюзных организаций.

П.14 предусмотрено, что непрерывность сохраняется у работника в случаи увольнения в порядке перевода.

Ответчиком истцу в январе было отказано в выплате указанного вознаграждения в связи с отсутствием непрерывности стажа 15 лет из-за увольнения истца из РОСПРОФЖЕЛ не переводом, а в связи с прекращением трудовых отношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 72.1 ТК РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю.

При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Новый работодатель не вправе отказать в заключении трудового договора лицу, приглашенному в порядке перевода от другого работодателя. Данное правило действует в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (ст. 64 ТК РФ).

Разрешая спор и оценивая доводы ответчика о том, что поскольку истец не уволился переводом, следовательно стаж не является непрерывным и отсутствует его право на выплату, суд установил следующее:

Истец обратился к ответчику с письмом 12.05.2020года по средствам электронно почты в котором указал, что 17.06.2020года назначена конференция профсоюзной организации, пройдут выборы нового неосвобожденного председателя, вследствие чего у него заканчивается трудовой договор и он просит предоставить ему прежнюю работу в должности монтера пути с 18.06.2020года. Получение указанного письма ответчик подтвердил, но поскольку оно было без подписи, оставил без ответа.

Еще ранее, истцу ответчиком (в апреле) было выдано направление на прохождение медицинского обследования в связи с трудоустройством, которое истец прошел и предоставил заключение, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика и сам истец.

Таким образом, судом установлено, что ответчик достоверно знал о предстоящем прекращении трудовых отношений истца по освобожденной должности, своей обязанности предоставить истцу прежнюю должность.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что истец уволился не правильно, в связи с чем утратил непрерывность в стаже и право на получение вознаграждения, суд признает их не состоятельными и противоречащими трудовому законодательству.

Согласно частям 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно части 1 статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как следует из положений части 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, суд полагает, что именно на работодателе-в данном случаи ответчике, лежит первостепенная обязанность соблюдать трудовое законодательство в правильности оформления трудовых отношений с работником.

В данном конкретном случаи, ответчик истца не ознакомил с положением о вознаграждении и не разъяснил при обращении истца о порядке его увольнения из РОСПРОФЖЕЛ и трудоустройства у ответчика, а именно в порядке перевода. Не разъяснил необходимость истцу написать заявление в соответствии с ч. 2 ст. 72.1 ТК РФ, поскольку перевод работника на постоянную работу к другому работодателю может быть осуществлен на основе согласованного волеизъявления трех сторон: работника, прежнего и будущего работодателей. Перевод работника по его просьбе или с его согласия на постоянную работу к другому работодателю предполагает прекращение прежнего трудового договора и заключение нового на условиях, согласованных с новым работодателем. При таком переводе изменяется одна из сторон трудового договора - работодатель.

Доводы представителя ответчика о том, что истец знал положение, его с ним знакомили, но он отказался от подписи, суд признает не состоятельными, поскольку доказательства отсутствуют. А кроме того, данное утверждение ответчика опровергается и пояснениями как самого представителя, так и показаниями допрошенного свидетеля (бывшего работника отдела кадров ФИО4) о том, что на получение от истца 12.05.2020года ответ не давался. Именно на данное обращение ответчик обязан был дать разъяснения истцу о соблюдении порядка увольнения и приема, а именно о написании письменного заявления на перевод. Именно ответчик должен был дать истцу по его обращению письменное согласие и несет обязанность и ответственность за правильность оформления трудовых прав с работником.

Вышеприведенные нормы Трудового кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически и юридически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, именно действием (бездействием) ответчика по не разъяснению истцу необходимости соблюсти порядок увольнения и приема в порядке перевода путем написания заявления, с целью сохранения своего права на непрерывность стажа и на получение вознаграждения, привели к нарушению трудовых прав истца.

Кроме того, суд полагает необходимым указать на тот факт, что истец с 2015 года занимал освобожденную должность председателя в профсоюзной организации работников Железнодорожного транспорта.

Как следует из Устава, п.1.2 РОСПРОФЖЕЛ создан в форме общественной организации общероссийское добровольное некоммерческое общественное объединение членов Профсоюза работников, связанных общими интересами по роду их деятельности на железнодорожном транспорте, в транспортном строительстве, метрополитенах, промышленном железнодорожном транспорте.

Таким образом за спорный период времени, работа истца в том числе на выборной должности, неразрывно была связана ОАО РЖД, а поэтому истец имеет право на получение вознаграждения за преданность компании. Доводы ответчика о том, что ранее истец уже получал вознаграждение за преданность по истечении 5 летнего срока, не могут служить доказательством, что с внесенными изменениями в Положение в 2019году истец был ознакомлен надлежащим образом.

Разрешая вопрос о размере суммы, с учетом распоряжения № 388/р от 17.02.2023года об индексации заработной платы работников ОАО РЖД, размер подлежащий выплате истцу составит из расчета проиндексированной ставки 20869,83 рублях5 окладов=104349 рублей.

Заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действия или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику, нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком незаконно не произведена выплата истцу, т.е. нарушены трудовые права, в связи с чем причинен моральный вред. Заявленный истцом к взысканию размер 10000 рублей суд полагает завышенным, поскольку кроме как нарушение прав на получение денежной выплаты, каких либо иных доказательств причинение морального вреда, истцом не представлено, принимая во внимание принципы справедливости и разумности, суд полагает подлежащим заявленный размер снижению до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от оплаты госпошлины, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ОАО РЖД госпошлина в доход местного бюджета 3586 рублей из расчета пропорционально удовлетворенных требований.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО РЖД ( ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежную сумму 104349 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 107349 рублей.

Взыскать С ОАО РЖД ( ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета 3586 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 6 июня 2023года

Копия верна:

Судья И.А. Копеина