Судья – Ломакин И.Ю. Дело № 33-33106/23

По первой инстанции №9-535/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 12 сентября 2023 года

Судья судебной коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого

суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания исковой материал с частной жалобой истца ФИО1 на определение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от .......... о возврате искового заявления

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя.

Определением судьи районного суда от .......... исковое заявление возвращено ФИО1 как неподсудное районному суду (п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ) и рекомендовано обращаться к мировому судье по подсудности.

Истец подал на указанное определение частную жалобу с просьбой о его отмене и рассмотрению иска по существу.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

Согласно материалам дела истец, обращаясь в суд с иском к ответчику, который отказал в сервисном обслуживании приобретенного телевизора, просил взыскать уплаченные денежные средства за товар в сумме 80 399 рублей, оплаченную дополнительную гарантию в размере 16 290 рублей, неустойку в размере 45 443,83 рубля, а так же компенсацию морального вреда, штраф и судебные издержки.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, с учетом положений ст. 330 того же Кодекса, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции в своем определении от .......... исходил из того, что истцом заявлен спор имущественного характера при цене иска мене 100 000 рублей, связанный с оспариванием недобросовестных бездействий ответчика, в связи с чем, пришел к выводу о том, что заявление подано с нарушением правил подсудности, разъяснив истцу право в соответствии с требованиями ст. 23 ГПК РФ обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 данного кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Подсудность гражданских дел мировому судье определена в ст. 23 указанного кодекса, в соответствии с п. 5 ч. 1 которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 названной нормы цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

В исковом заявлении ФИО1 поданном в Крымский районный суд, указана цена иска 142 132, 83 рубля, однако по смыслу действующего законодательства цена иска состоит из всей взыскиваемой суммы, а не из отдельных ее частей.

Поскольку исковые требования связаны со взысканием определенной законом о защите прав потребителя неустойки, суд вынося обжалуемое определение не обратил внимание на то, что размер исковых требований включает размер истребуемой неустойки в сумме 45 443,83 рубля, что более установленного законом ценового порога в 100 000 рублей.

Таким образом, цена иска, определенная истцом на основании ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, превышала 100 000 руб., в связи с чем исковое заявление ФИО1 в силу ст. 24 ГПК РФ подлежало рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции, и оснований для его возвращения на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у судьи не было.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного определения, а материал - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определения судьи Крымского районного суда Краснодарского края от .......... отменить.

Исковой материал вернуть в Крымский районный суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству в том же составе суда.

Судья: