№ 2а-484/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года а. Хабез
Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Нагаева А.М.,
при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А.,
рассмотрев дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Хабезского РОСП УФССП России по КЧР ФИО1, Управлению ФССП России по КЧР и Хабезскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабезскому району ФИО1 по принудительному взысканию с должника ФИО2 в пользу взыскателя денежных средств по кредитному договору №2969633452 от 16.02.2021г. в размере 93 832,71 руб., в рамках исполнительного производства № 3130/22/09009-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа – судебного приказа №2-3379/2021 от 29.10.2021г., выданного мировым судьей судебного участка №2 Хабезского судебного района КЧР.
Поскольку меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнение исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с цель отобрания у должника объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.
В связи, с чем просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабезскому району ФИО1, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации); в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, а также просит обязать пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с цель получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Представитель административного истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Хабезского района УФССП по КЧР ФИО1 в судебное заседание не явился, направил письменные возражения по существу иска, в котором просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дело рассматривалось в его отсутствие.
Заинтересованное лицо, должник по исполнительному производству ФИО2 в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, дело рассматривалось в ее отсутствие
Представители ОСП Хабезского района УФССП по КЧР и Управления ФССП по КЧР, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие.
Вместе с тем, в адрес суда были направлены материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО2 Ф,Т.
В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Поскольку стороны в судебное заседание не явились, дело на основании определения суда в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Суд, изучив предоставленные административным истцом письменные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 121 ФЗ N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).
В соответствии со статьей 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
По смыслу закона, разъясненного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Частью 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено, наряду с прочими, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, и обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
Поводом для обращения АО «ОТП Банк» с данным административным иском, по мнению истца, послужило ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабезскому району ФИО1, в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО2 о взыскании с нее задолженности по кредиту.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 29.10.2021г. мировым судьей судебного участка №2 Хабезского судебного района КЧР вынесен судебный приказ № 2-3379/2021 по заявлению АО «ОТП Банк» о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 16.02.2021г. за период с 16.03.2021г. по 20.07.2021г. в размере 93832,71 руб.
На основании вышеуказанного судебного приказа и заявления представителя взыскателя, судебным приставом-исполнителем ОСП Хабезского района 25.01.2022г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №3130/22/09009-ИП.
В период с 25.01.2022г. по 08.09.2022г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства приняты следующие меры: направлены запросы о наличии имущества, денежных средств, пенсии должника, а также направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, заработную плату, иные доходы должника, размере пенсии, счетах должника, имуществе (в банки, операторам связи, ГИББД МВД, ПФР, ФНС, ЗАГС, ГТН, ГИМС и т.д.), что следует из материалов истребованного исполнительного производства, а также сводки по исполнительному производству, исследованных в судебном заседании.
19.02.2022, 06.09.2022 судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено постановление об ограничении выезда из РФ сроком на шесть месяцев.
В рамках исполнительного производства было уставлено наличие банковских счетов, открытых на имя должника в ПАО «Сбербанк», КБ «Ренессанс кредит», ПАО «МТС-Банк», ОТП «Банк», ПАО «Совкомбанк», в связи с чем постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28.01.2022, 31.08.2022 на денежные средства, находящиеся на указанных счетах обращено взыскание. Списано денежные средства на общую сумму 52,77 руб.
03.02.2022, 15.04.2022, 12.07.2022, 31.08.2022 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по месту регистрации должника ФИО2 По результатам выезда было установлено, что должник по месту регистрации фактически не проживает, наличие имущества подлежащего аресту не установлено.
Из вышеизложенного следует, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабезскому району УФССП России по КЧР принимались конкретные меры для своевременного исполнения решения суда. Данные выводы суда сделаны с учетом действующего законодательства и материалов исполнительного производства, которыми подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем указанных выше исполнительных действий. Суд не усматривает со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника.
Ссылки административного истца на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем фактически не производились конкретные исполнительные действия не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Более того, из представленной Сводки по указанному исполнительному производству по состоянию на 11.09.2022 следует, что судебным приставом исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершался ряд исполнительных действий, направленных на выявление и установление имущества должника на которое может быть обращено взыскание.
Следует отметить, что согласно положениям Федерального законодательства об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятелен при выборе конкретных исполнительных действий.
Из смысла статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Учитывая изложенное, а также то, что судебным приставом-исполнителем совершенно ряд своевременных мер направленных на установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, обращение взыскание на пенсию должника, то нарушения прав административного истца и оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части не имеется.
Оснований полагать, что какое-либо действие либо бездействие судебного пристава-исполнителя стало причиной невозможности исполнения судебного решения в установленный законом срок, не имеется.
Кроме того, необходимо отметить, что само по себе неисполнение должником требований исполнительного документа не может служить основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных пунктами 2 - 6 настоящей статьи.
Срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является пресекательным. Полагать, что неисполнение судебного решения в течение установленных законом двух месяцев свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, оснований не имеется, поскольку, как усматривается из материалов исполнительного производства, исполнительные действия по исполнительному производству осуществляются приставом регулярно, направлены на установление места нахождения должника и его имущества, на исполнение судебного решения.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.
При изложенных обстоятельствах административный иск не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176-180, 219, 226 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Хабезского РОСП УФССП России по КЧР ФИО1, Управлению ФССП России по КЧР и Хабезскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья А.М. Нагаев