Гражданское дело № 2-499/2025 (публиковать)
УИД: 18RS0002-01-2024-001128-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 17 января 2025 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Филипповой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании причиненного ущерба, денежной компенсации морального вреда. Из текста искового заявления следует, что <дата> около 12-32 часов на 30-и километре дороги «Ижевск-Воткинск» на территории Завьяловского района Удмуртской Республики, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также - ДТП) с участием автомобиля марки Тойота государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, и автомобиля марки Тигуан, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу, ответчик нарушил Правила дорожного движения в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Согласно отчету оценочной компании стоимость запасный частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС составит 1 151 664 рублей, что превышает его доаварийную стоимость (1 052 600 рублей), в связи с чем, была рассчитана стоимость годных остатков ТС, которая составила 302 400 рублей. Расходы по эвакуации ТС составила 6500 рублей. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причине ущерб на общую сумму 756 700 рублей (1 052600-302400+6500). На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота за вред, причиненный имуществу третьих лиц, не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО. Кроме того, в результате данного ДТП истцу причинены телесные повреждения, которые причинили ему физические и моральные страдания, истец испытал психический шок и эмоциональный стресс за свою жизнь, был вынужден понести расходы на оплату лекарственных препаратов на сумму 320 рублей. Моральный вред истцом оценен в 50 000 рублей.
Ссылаясь на ст. 15, 1079, ч.1 1101 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:
- сумму в размере 756 700 рублей за причиненный материальный ущерб;
- расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов в размере 320 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;
- судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 14 000 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО3
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действовавший на основании доверенности, исковые требования истца поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Изучив материалы дела, исследовав административный материал по факту ДТП от <дата>, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 данного кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также – ДТП), произошедшего <дата> в 12-32 часов на 30 км а/д Ижевск-Воткинск Завьяловского района, вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак №
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, за вред, причиненный имуществу третьих лиц, на момент ДТП застрахована не была.
Представленные суду доказательства свидетельствуют, что действия водителя автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № предшествовавшие ДТП, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ.
Как следует из постановления должностного лица ГИБДД, <дата> в 12 часов 32 минут на 30 км а/д Ижевск-Воткинск, Завьяловского района, УР, водитель управлял транспортным средством Тойота Камри государственный регистрационный знак №, совершая обгон транспортного средства с выездом на полосу предназначенную для встречного движения, создал помеху движущемуся ему на встречу по своей полосе транспортному средству Хёндай Солярис государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 <дата> года рождения, который, уходя от лобового столкновения, совершил выезд на правую обочину по ходу движения, не справился с управлением, пересек встречную полосу движения выехав на левую обочину по ходу движения, затем совершил столкновение с движущимся ему на встречу транспортным средством Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, <дата> года рождения.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.
При проведении административного расследования, для устранения имеющихся в материалах дела противоречий в показаниях участников ДТП относительно обстоятельств столкновения, по ходатайству, поступившему от водителя ФИО3, была назначена и проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой действия водителя автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №, предшествовавшие ДТП, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, «Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, | имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость».
Помеха для движения - препятствие (опасность), создаваемое одним из участников движения (иными лицами) для других участников движения, которое вынуждает изменить направление движения и скорость. К помехам для движения относятся: затрудняющие движение неподвижные препятствия, находящиеся на проезжей части дороги без предусмотренного Правилами дорожного движения ограждения (различные предметы, транспортные средства, остановленные либо оставленные в местах, где остановка либо стоянка запрещена, открытые люки и разрытия на проезжей части и т. п.); движущиеся транспортные средства, водители которых не пользуются преимущественным правом проезда.
Согласно заключению автотехнической экспертизы № выполненной экспертом- автотехником ФИО5 <дата>-<дата>, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота Камри белого цвета, осуществляя маневр обгона, с технической точки зрения создал помеху для движения водителю автомобиля Хёндай Солярис, вынуждая его, во избежание лобового столкновения, изменить направление движения своего транспортного средства вправо с выездом на правую обочину дороги.
Водитель автомобиля Хёндай Солярис в указанной в материалах дела дорожной ситуации не располагал технической возможностью применением торможения избежать столкновения со встречным автомобилем Тойота Камри и бесконтактно разъехаться с ним по проезжей части без выезда на обочину, что соответственно свидетельствует о вынужденности маневра выезда на обочину, предпринятого водителем автомобиля Хёндай Солярис во избежание лобового столкновения с автомобилем Тойота Камри.
В данной дорожной ситуации при выезде на правую обочину дороги автомобиля Хёндай Солярис во избежание лобового столкновения с автомобилем Тойота Камри с технической точки зрения не исключалось возникновение заноса автомобиля Хёндай Солярис, повлекшее его дальнейший выезд на сторону встречного движения и столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота Камри в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 ч.1 и 11.1Правил дорожного движения.
В соответствии с пунктом 8.1 ч.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу пункта 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Хёндай Солярис в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения.
Пунктом 10.1 ч.2 ПДД предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Однако, при этом, он не располагал технической возможностью путем применения торможения в момент возникновения опасности для движения предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Камри, двигаясь по своей стороне проезжей части без выезда на обочину. То есть изменение направления движения для выезда на обочину, предпринятое водителем автомобиля Хёндай Солярис, являлось вынужденным в данной дорожной остановке, без применения которого произошло бы встречное лобовое столкновение данного транспортного средства с автомобилем Тойота Камри.
Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
Доказательств отсутствия вины ответчиком суду не представлено и судом не установлено.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак <***> истец обратилась в независимую экспертную организацию АНО «Правосудие».
Согласно отчету экспертной организации № № от <дата>, стоимость запасный частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС, составляет 1 151 664 рублей, что превышает его доаварийную стоимость (1 052 600 рублей), в связи с чем, была рассчитана стоимость годных остатков ТС, которая составила 302 400 рублей.
Указанный отчет ответчиком не оспорено, вынесено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, суд принимает данный отчет экспертной организации за основу при определении размера возмещаемого ущерба.
Согласно акту выполненных работ от <дата> расходы истца по эвакуации с места ДТП автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак <***> составили 6500 рублей.
Таким образом, размер убытков, причиненных автомобилю истца, составил 756 700 (1 052 600- 302 400 +6500) рублей.
Достаточно достоверных доказательств иного ответчиком суду не представлено и судом не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
В момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки Тойота Камри, данный автомобиль принадлежал ответчику.
Достаточно достоверных доказательств иного ответчиком суду не представлено и судом не установлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на собственнике транспортного средства (водитель которого является виновником дорожно-транспортного происшествия) лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба, в виду чего считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 756 700 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму материального ущерба в размере 756 700 рублей 00 коп.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов, в размере 320 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
Так, согласно исковому заявлению, истец в результате данного ДТП получил телесные повреждения характера ушиба затылочной и лобной области головы, а также грудной клетки. Полученные телесные повреждения причинили истцу моральные и нравственные страдания, кроме того, он испытал психический шок и эмоциональный стресс об обоснованного страха за свою жизнь, а также был вынужден понести расходы на оплату лекарственных препаратов на сумму 320 рублей, что подтверждается товарным чеком № на сумму 320 рублей.
Вместе с тем, достаточно достоверных доказательств того, что в результате ДТП от <дата> истцом получены телесные повреждения характера ушиба затылочной и лобной области головы, а также грудной клетки, последним суду не представлено и из материалов дела не следует. Соответственно факт необходимости приобретения истцом лекарственных препаратов материалами дела не подтвержден
Ходатайств о назначении по делу экспертизы истцом не заявлялось.
При таких обстоятельствах, с учетом принципа состязательности гражданского процесса, у суда не имелось обязанности назначения экспертизы по собственной инициативе (по обстоятельствам, изложенным выше и необходимости), а сторонами инициатива в данном вопросе не проявлялась.
Каких-либо дополнительных доказательств, к исследованным судом, отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности, истцом суду представлено не было, соответствующих ходатайств о приобщении таких доказательств (соответствующих критериям относимости, допустимости и достоверности) или их истребовании не заявлялось.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов, в размере 320 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, удовлетворению не подлежат.
Относительно судебных расходов суд отмечает следующее.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.2 установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценки в размере 14 000 рублей
Согласно кассовому чеку от <дата> истцом произведена оплата за отчет в размере 14 000 рублей.
В связи с тем, что на основании указанного отчета был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определена цена иска, размер ущерба, суд признает указанные расходы судебными издержками и взыскивает с ответчика в пользу истца 13 994, 40 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям 99,96%).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от <дата>.
В силу абзаца 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии с п. 13 указанного Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, являются: характер спорных правоотношений, объем и длительности оказанной представителем помощи, значимости отстаиваемых прав и интересов ответчика, возражение противной стороны относительно заявленного ходатайства.
При определении расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, категорию рассматриваемого спора, а также объем оказанных услуг и приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 69 972 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям 99,96%), не уменьшая их.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением участникам процесса, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые документально не подтверждены, следовательно, не подлежат удовлетворению.
От заявленных истцом требований (требования имущественного характера - 757 020,00 рублей размер государственной пошлины составит 10770, 20 рублей.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 867 рублей, что подтверждается платежным документом от <дата>.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлине в размере 10 765, 65 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
При заявленной цене иска в 757 020 рублей истцом уплачена государственная пошлина (согласно чека пог операции от <дата>) в размере 10 867 рублей 00 коп., хотя в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 10 770 рублей 20 коп.
В связи с излишней уплатой истцом государственной пошлины следует обязать Межрегиональную Инспекцию Федеральной налоговой службы по управлению долгом, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, возвратить ФИО1, паспорт РФ №, выдан <дата> <данные скрыты>, код подразделения №, излишне уплаченную по чеку по операции от <дата> в ПАО Сбербанк, государственную пошлину в размере 98 (девяносто шесть) рублей 80 коп.
С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспорт РФ №, выдан <дата> <данные скрыты>, код подразделения №, в пользу ФИО1, паспорт РФ №, выдан <дата> <данные скрыты>, код подразделения №, сумму материального ущерба в размере 756 700 (семьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот) рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 69 972 (шестьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 13 994 (тринадцать тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 10 765 (десять тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 65 коп.
Во взыскании денежной компенсации морального вреда, а также убытков и судебных расходов в ином размере отказать.
Обязать Межрегиональную Инспекцию Федеральной налоговой службы по управлению долгом, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, возвратить ФИО1, паспорт РФ №, выдан <дата> <данные скрыты>, код подразделения №, излишне уплаченную по чеку по операции от <дата> в ПАО Сбербанк, государственную пошлину в размере 98 (девяносто шесть) рублей 80 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.
Мотивированная часть решения изготовлена 11 июня 2025 года.
Судья - А.А. Созонов