78RS0002-01-2023-000465-58
Дело № 2-7738/2023 09 ноября 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В., с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,
при секретаре Казанцевой А.В.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 ущерб в порядке регресса в размере 80 270,38 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик состоял в должности водителя - сотрудника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; 20.05.2015 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спектра, г.р.з. №, принадлежавшего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по СПб и ЛО», под управлением ФИО3, и автомбиля Tesla Model, г.р.з. №, под управлением ФИО1; в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Tesla. Решением суда от 02.10.2018 с истца в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 77 183,38 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины – 3 087 руб. Указанная сумма полностью перечислена на счет страховой компании 29.12.2021. Ссылаясь на положения ст.ст.1068, 1081 ГК РФ, ст.ст.238, 241 ТК РФ, истец обратился с настоящим заявлением в суд.
В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель истца в судебном заседании против применения срока исковой давности возражал; заявленные требования поддержал.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.
Статьей 232 указанной главы ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч.3 ст.232 ТК РФ).
В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
В силу ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Начало течения срока исковой давности должно быть связано с конкретными датами, в которые происходили события.
Статья 392 ТК РФ указывает на конкретное событие, с которым связано начало течения срока исковой давности – момент обнаружения причиненного ущерба.
Согласно положениям ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
В силу ч.6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Из представленных документов следует, что 10.10.2018 (резолютивная часть объявлена 02.10.2018) Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-42302/2018 было вынесено решение о взыскании с ГУ МВД России по СПб и ЛО в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещения ущерба в порядке суброгации – 77 183,38 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 3 087,00 руб.
Постановлен6ием Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (резолютивная часть объявлена 23.01.2019) решение от 10.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ МВД России по СПб и ЛО – без удовлетворения.
Таким образом, началом исчисления годичного срока для обращения в суд не может быть дата позднее 28.01.2019.
Однако истец обратился в суд с настоящим иском только 26.12.2022 (по почте), то есть через 3 года 11 месяцев, что свидетельствует о пропуске срока обращения более на 2 года 11 месяцев.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст.392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Однако таких исключительных обстоятельств истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения с иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание, что основания для перерыва течения срока исковой давности или его восстановления в данном случае отсутствуют.
При этом факт исполнения истцом решения суда о взыскании денежных средств в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» только 29.12.2021 правового значения для дела не имеет, поскольку не свидетельствует о получении работодателем информации о причинении ущерба в результате действий ответчика именно в эту дату.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ФИО3 о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья (подпись) А.В. Николаева
Решение принято в окончательной форме 09.01.2024
Копия верна. Судья: