УИД 34RS0002 – 01 – 2023 – 002101 – 33

Судья Музраев З.К. Дело № 33 – 8711/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

судей Грымзиной Е.В., Торшиной С.А.,

при помощнике судьи Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 645/2023 по иску ФИО1 к ООО «Концессии Водоснабжения» об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Концессии Водоснабжения» об освобождении имущества от ареста, отказано.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Концессии Водоснабжения» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство № <...>-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются ФИО1 (должник) и ООО «Концессии Водоснабжения» (взыскатель.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках указанного производства составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, включающий транспортное средство «ВАЗ-21101», VIN номером № <...>, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом транспортное средство необходимо ФИО1, являющейся многодетной матерью, для перевозки детей в школу, которые обучаются в разных местах.

В этой связи, ФИО1 просила освободить от ареста (исключить из описи) имущество – транспортное средство «ВАЗ-21101», VIN номером № <...>, ДД.ММ.ГГГГ, которое арестовано в рамках исполнительного производства № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить. Указывает на нарушение норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <...> Дзержинского судебного района <адрес>, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № <...> Дзержинского судебного района <адрес>, вынесен судебный приказ по делу № <...> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Концессии Водоснабжения» задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 49 220 рублей, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 909 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 866 рублей 96 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено на основании указанного приказа исполнительное производство № <...>-ИП, предметом исполнения о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Концессии Водоснабжения» задолженности в размере 51 997 рублей 56 копеек.

ФИО1 задолженность в рамках указанного производства в установленный судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> срок не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> наложен арест на принадлежащее ФИО1 транспортное средство «ВАЗ-21101», VIN номером № <...>, ДД.ММ.ГГГГ, с государственным регистрационным знаком № <...>, при этом запрещено совершение в его отношении регистрационных действий.

Инициируя обращение в суд с иском, ФИО1 указано, что транспортное средство «ВАЗ-21101», VIN номером № <...>, ДД.ММ.ГГГГ, с государственным регистрационным знаком № <...>, необходимо ей как многодетной матери для перемещения и передвижения, при том, что на иждивении находятся несовершеннолетние дети, которые обучаются в разных учебных заведениях.

Представив в подтверждение своих доводов свидетельства о рождении детей и копию удостоверения многодетной семьи от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Согласно п. 1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч.1 и 4 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, который включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ч.1 ст.119 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что обращение взыскания на имущество должника соответствует положениям законодательства, регулирующим исполнение судебных актов, являющихся обязательными, задолженность истцом добровольно в рамках исполнительного производства не погашена, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При этом судебная коллегия, рассматривая доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст.68 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1).

Мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника (ч.3).

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется гл. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В ч.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию.

На основании ст.84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона, предусматривающей, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1).

Арест на имущество должника применяется в числе прочего для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч.3).

В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

Поскольку ФИО1 требование исполнительного документа об имущественном взыскании в добровольном порядке не исполнены, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в установленном порядке, правомерно обращено взыскание на принадлежащее ей имущество.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, что арест судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства наложен на транспортное средство, которое необходимо для осуществления перевозки детей в учебные учреждения, правильности выводов суда первой инстанции объективно не опровергают, поскольку данное имущество не отнесено к числу перечисленных в ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объектов, взыскание на которое не может быть обращено по исполнительным документам.

Каких-либо иных исключительных причин, свидетельствующих о невозможности наложение ареста на указанное средство для последующей его передачи на реализацию в счёт погашения имущественных обязательств, ФИО1 не приведено.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием отмены судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований отмены или изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий судья:

Судьи: