Дело № 2-720/2023 УИД 22RS0067-01-2022-005584-03 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2023 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе
председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,
при секретаре Белокосовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10683,48 руб., а также процентов, начисляемых на сумму в размере 50000 руб. по день исполнения решения суда.
В обоснование требований указано, что семья Б-вых – ФИО3 и ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ попросили истца занять им денежные средства в размере 50000 руб. на семейные нужды. Денежные средства обещали вернуть в течение непродолжительного времени.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были переведены ФИО2 на карту Банка ВТБ, что подтверждается скриншотом деталей платежа.
Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены. Позже, истцу стало известно, что супруги развелись, просьбы о возврате долга игнорируются.
О получении денежных средств ответчица ФИО2 узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период пользования ответчиком денежными средствами истца следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.
С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчика судом привлечен ФИО3
В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по тем же основаниям, изложенным в письменным виде.
Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась. Возражая, пояснила, что с истцом не была знакома, не обращалась к нему с просьбами о займе денежных средств и не брала у него в долг, в денежных средствах не нуждалась. В свою очередь, в период с 2019 года и до настоящего времени истец не обращался к ней с требованием о возврате денежных средств лично или по телефону и не направлял письменных претензий о невозврате денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ г. она состояла в браке с ФИО4, однако фактически брачные отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ Супруги проживали раздельно, находились в стадии развода. ФИО3 был прописан и проживал по адресу: <адрес> совместное ведение хозяйства не осуществлялось. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до расторжения брака (ДД.ММ.ГГГГ) никаких средств на содержание детей не выделял, по настоящее время алименты на содержание несовершеннолетних детей не выплачивает.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ней, сказав, что ему должны вернуть долг 50 000 руб. Деньги будут перечислены на ее карту ВТБ, чтобы не взималась комиссия банка. ФИО3, не предупредив ее заранее и не спросив ее согласия, сообщил истцу ее номер телефона, к которому была привязана карта банка. Поскольку денежные средства ей не предназначались и, доверившись ФИО3, она сняла их в тот же день и передала ФИО3 Отсутствие необходимости в займе подтверждается выпиской ПАО ВТБ, в которой отражено поступление заработной платы через 3 дня после указанной операции.
Ответчик ФИО3 в судебное заедание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.
Суд на основании ст. 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Статьей 1102 ГК РФ установлено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГК РФ).
Согласно ст. 55 (ч. 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Опровергая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, ФИО2 ссылалась на то, что денежные средства перечислялись на счет принадлежащей ей банковской карты в связи с возникшими между истцом и ФИО3 (супругом ответчика) правоотношениями по договору займа.
Данные доводы ответчика стороной истца не опровергались.
Из пояснений сторон, а также скриншотов переписки истца и ответчика ФИО3 следует, что денежные средства перечислялись ответчику в качестве займа ФИО3, а перевод денежных средств на карту именно ФИО2 был обусловлен спецификой банковских переводов с целью избежать комиссий.
Вместе с тем, доводы истца о том, что заем приобретался ФИО3 на нужды семьи, материалами дела не подтверждается.
ФИО2 последовательно поясняла, что не была осведомлена о цели перевода ФИО1 денежных средств для ФИО3
Из решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о признании долгового обязательства общим долговым обязательством супругов, следует, что стороны в этом период времени вместе не проживали, не вели совместного хозяйства, имели раздельные бюджеты, какого-либо общего имущества не приобретали (стр.7, абз.8 решения).
Доказательств ошибочности перечисления денежных средств на счет банковской карты ответчика, не представлено, а факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчиков с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между истцом и ответчиком ФИО3 в обязательственных отношениях, сложившихся между ними.
Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу диспозитивности гражданского процесса, предмет и основание иска определяются истцом.
В данном случае истец в обоснование исковых требований при подаче иска в суд сослался на нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015), суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Требований о взыскании денежных средств по другим основаниям, не заявлено.
При таких данных, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований по названным истцом основаниям, к ответчикам ФИО2 и ФИО3 не имеется.
Руководствуясь ст. ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Э.А. Гладышева