Решение по делу № 2-116/2025 от 14.05.2025 - о защите прав потребителя.

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 63RS0029-02-2024-004796-40

24 апреля 2025 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-116/2025 (2-7100/2024) по иску ФИО3 к АО «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела автомобиль Exeed Lx-1.5. CVT Prestige, цвет «серый», VIN №, стоимостью 2750 900 рублей.ДД.ММ.ГГГГ автомобиль предан истцу по акту приема-передачи. Также при покупке было приобретено дополнительное оборудование на сумму 66673 рубля. В процессе эксплуатации были устранены дефекты: неисправность заднего омывателя, не был закреплен задний уплотнитель люка, плохая работа кондиционера. В настоящее время на автомобиле вновь проявились следующие дефекты, которые истец считает производственными:

1. Коррозия панели задка и правого брызговика;

2. Неисправность системы ГЛОНАСС;

3. Подтекание масла ДВС;

4. Коррозия кронштейна глушителя справа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истца пригласили на проверку качества ТС в г.Самара ООО «СамараЮг». ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки технического состояния ТС, по которому принято решение о частичном устранении недостатков. Истец выразила несогласие в части отсутствия недостатка «подтекание масла ДВС». ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ТС автомобиль был передан истцом для устранения недостатков.

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит:

1. обязать АО «Чери Автомобили Рус» безвозмездно устранить на автомобиле Exeed Lx-1.5. CVT Prestige, цвет «серый», VIN № следующие недостатки:

- Коррозия панели задка и правого брызговика;

- Подтекание масла ДВС;

- Коррозия кронштейна.

2. взыскать с АО «Чери Автомобили Рус»:

- неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за просрочку требования о безвозмездном устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 742743 рубля;

- неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- расходы за оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Самара Юг".

Истец ФИО3 в суд не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности (т.1 л.д. 27), в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил, просил суд:

1. обязать АО «Чери Автомобили Рус» безвозмездно устранить на автомобиле Exeed Lx-1.5. CVT Prestige, цвет «серый», VIN № недостаток: коррозия кронштейна пола подрамника справа.

2. взыскать с АО «Чери Автомобили Рус»:

- неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за просрочку требования о безвозмездном устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11393 200 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (3130000 рублей) со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- оплата судебной экспертизы в размере 150000 рублей;

- оплата услуг СТО при проведении экспертного исследования в размере 2535 рублей;

- расходы за оказание юридических услуг в размере 20000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы удовлетворенный исковых требований.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности (т.1 л.д. 73), в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «СамараЮг» ФИО9, действующая на основании доверенности (том. 2 л.д. 5 оборотная сторона) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения (т.2 л.д.4-5).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы, изложенные в заключении, составленном по результатам проведения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, поддержал в полном объеме. Отвечая на вопросы суда и сторон, пояснил, что в претензии и исковом заявлении была заявлена коррозия, в задней части имеется коррозийная обработка. ЛКП - это комплексное покрытие, которое включает в себя защитный и декоративный слой. В рамках проведения исследования был детально представлен обновленный информационный бюллетень производителя, в котором имеется разделение защитного покрытия и ЛКП. Если придерживаться требованиям этого бюллетеня, то в нижней части в зоне «Д» имеется защитное покрытие, которое состоит, в тех местах, где сформирована коррозия, из первичного слоя и второго слоя, который нанесен для обеспечения более сильной защиты от внешних воздействий. В ходе исследования эксперт установил помимо заявленных дефектов дополнительные дефекты, связанные с коррозией на днище, обнаруженных на первом исследовании и подтвержденном на втором исследовании, в различных частях кузова автомобиля. Выявленные дефекты и ранее устраненные дефекты, расположены в одной и той же зоне «Д». То, что были ремонтные воздействия, эксперт определил и без заказ-наряда по фактическому состоянию автомобиля. Лонжерон – это усиленная балка, которая идет под нижней частью автомобиля с правой и с левой стороны к задку автомобиля. В ходе исследования руководство по эксплуатации экспертом исследовалось, в данном руководстве не содержится информации о том, что автомобиль может иметь коррозию, имеются требования к формированию сплошной коррозии. Установленная в ходе исследования коррозия не соответствует требованиям ГОСТ. И в первом заключении и во втором, экспертом был установлен производственный дефект сайлентблока в виде отслоения резинотехнического изделия от обоймы. Для установления частных признаков данного дефекта необходим разрушающий метод исследования, но разрешения эксперт на это не получил, т.к. истец был против. При исследовании данного дефекта экспертом применялся метод исключения, на основании этого метода в первом исследовании и был сделан вывод, что дефект производственный. Кронштейн полуподрамника и кронштейн глушителя - это разные элементы. В ходе исследования следов сквозной коррозии на исследуемых экспертом элементах в зоне «Д» не обнаружено. В настоящее время дефектов, запрещающих эксплуатацию, автомобиль не имеет. Образование коррозийных дефектов днища автомобиля обусловлено, в том числе, и использованием антигололедных реагентов, это обозначено в сервисной книжке. Согласно представленного бюллетеня, все обнаруженные дефекты на исследуемых объектах, допустимы. Детали «брызговик» в этом автомобиле нет, формулировка не ясна, брызговик должен быть спереди, поэтому экспертом исследовались все коррозийные элементы. Дефекты, выявленные в акте проверки качества ТС, устранены. Ясности о месте возникновения коррозии в претензии нет, указать, что это именно та деталь, невозможно.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, показания эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела в ООО «АсАвто-Саратов» автомобиль Exeed Lx-1.5. CVT Prestige, цвет «серый», VIN №, стоимостью 2750900 рублей (т.1 л.д. 7).

В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем автомобиля является Chery Automobile Co.Ltd. (т.1 л.д.5-6) в лице официального представителя на территории Российской Федерации АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС».

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец, исполнил со своей стороны обязательства по договору купли-продажи в полном объеме.

В процессе эксплуатации и в период гарантийного срока согласно заказ-наряда №№ от 21.10.2023г. устранены дефекты: неисправность заднего омывателя, не был закреплен задний уплотнитель люка, плохая работа кондиционера.

Также произведены работы по замене компрессора кондиционера.

26.11.2023г. согласно заказ-наряда №№ заменен электрический вакуумный насос.

По утверждению истца на автомобиле вновь проявились дефекты, которые она посчитала производственными:

1. коррозия панели задка и правого брызговика;

2. неисправность системы ГЛОНАСС;

3. подтекание масла ДВС;

4. коррозия кронштейна глушителя справа.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика требование устранить указанные недостатки, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчик пригласил истца ДД.ММ.ГГГГ к 10-00 в официальный дилерский центр ООО «Самара Юг» для проведения проверки качества. (т.1 л.д.15).

Согласно акта осмотра (проверки качества) автомобиля (т.1 л.д.16-24) осмотр автомобиля истца состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Неисправностей, препятствующих эксплуатации автомобиля, не выявлено.

По дефекту «коррозия панели задка и правого брызговика» - выявлены незначительные следы коррозии по месту сопряжения панели задка и задним правым брызговиком размером 2ммх5мм. Очаг единичный, поверхностный. Расположен на днище автомобиля вне зоны видимости.

По дефекту «неисправность системы ГЛОНАСС» - ошибки системы ГЛОНАСС отсутствуют, пробный вызов системы ГЛОНАСС прошел успешно, связь с оператором установлена. Оператор ГДОНАСС видит расположение и данные автомобиля.

По дефекту «подтекание масла ДВС» - в ходе визуального осмотра потеков масла на ДВС не выявлено. Дефект не подтвержден.

По дефекту «коррозия кронштейна глушителя справа» - установлено наличие незначительного очага коррозии в месте крепления заднего кронштейна глушителя к кузову, по сварному шву. Нарушения целостности шва не выявлено, следы коррозии поверхностные.

По результатам осмотра было принято решение устранить часть дефектов.

Истец не согласилась с результатами проверки автомобиля в части подтекания масла ДВС, о чем имеется отметка в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

По окончанию осмотра истец пояснила, о необходимости получить автомобиль для его дальнейшей эксплуатации, в связи с чем автомобиль был возвращен истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала автомобиль ООО «СамараЮг» для устранения выявленных недостатков, что подтверждается актом приема-передачи к предварительному заказ-наряду № № (т.1 л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ недостатки на автомобиле истца были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выдан. Истец забрала автомобиль без замечаний, что подтверждается заказ-нарядом №№ (т. 2 л.д.6).

При этом, еще 22.05.2024г. истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку между сторонами имелся спор о наличии производственных дефектов в автомобиле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО10

Согласно заключения эксперта № (т.1 л.д.84-140) на автомобиле установлены недостатки, указанные в исковом заявлении и претензии «Коррозия правого брызговика», а именно «Коррозия в правой передней части».

Также дополнительно экспертом установлены иные недостатки/дефекты не заявленные в претензии и исковом заявлении:

- «Коррозия правого брызговика», а именно «Коррозия в правой передней части».

- Коррозия кронштейна пола подрамника справа.

- Коррозия рамки радиатора справа.

- Коррозия сопряжения подрамника передней подвески с полом кузова справа.

- Коррозия в месте стыка лонжерона и подрамника задней подвески слева.

- Коррозия в месте стыка панели пола в месте правой задней арки на кромках.

- Коррозия панелей пола в месте передних креплений кронштейнов бензобака.

- Коррозия панелей пола в центральной части в районе перегиба приемной трубы глушителя после первого резонатора.

- Коррозия петель дверей.

- Истирание ЛКП двери багажника в месте контакта с уплотнителем.

- Истирание ЛКП в проеме дверей в месте контакта с уплотнителем в верхней части.

- Разрушение ЛКП в месте контакта дверей с ручками.

- Выявлен дефект/недостаток в виде отслоение правого сайлентблока от металлической обоймы. Установленный Недостаток/Дефект сайлентблоков является производственным.

Перечисленные дефекты/недостатки являются производственными.

Наличие не устранённых эксплуатационных дефектов, выявленных при осмотре, является нарушением владельцем рекомендаций завода изготовителя по эксплуатации автомобиля (сколы, царапины на переднем/заднем бамперах, капоте).

Устранение имеющихся производственных дефектов по существующим технологиям возможно (технологии устранения для определения техпроцесса заводом производителем не предоставлено).

Определить временные и материальные затраты для устранения производственных недостатков не представляется возможным, поскольку технологии устранения для определения техпроцесса заводом производителем не предоставлено.

Из выпускаемых в настоящее время автомобилей, автомобиль EXEED LX комплектации Prestige Plus 1.5 CVT Prestige является аналогичным автомобилю истца. Стоимость аналогичного автомобиля составляет 3 130000 рублей.

Ознакомившись с результатами экспертизы, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, которое судом удовлетворено. Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза на предмет оценки текущего технического состояния транспортного средства требованиям нормативно-технической документации завода-изготовителя, производство которой поручено эксперту ФИО10

Согласно заключения эксперта № (дополнительное исследование) на автомобиле установлены следующие повреждения ЗП в виде коррозии:

- Коррозия-кронштейна пола-подрамника справа.

- Коррозия рамки радиатора справа.

- Коррозия сопряжения подрамника передней подвески с полом кузова справа.

- Коррозия в месте стыка лонжерона и подрамника задней подвески слева.

- Коррозия в месте стыка правого заднего брызговика и панели пола на кромках.

- Коррозия панелей пола в месте передних креплений кронштейнов бензобака.

- Коррозия панелей пола в центральной части в районе перегиба приемной трубы глушителя после первого резонатора.

- Коррозия петель дверей.

В ходе осмотра установлены повреждения ЛКП в виде истирания:

- Истирание ЛКП двери багажника в месте контакта с уплотнителем.

- Истирание ЛКП в проеме дверей в месте контакта с уплотнителем в верхней части.

- Истирание ЛКП в месте контакта дверей с ручками.

Выявленные повреждения ЗП/ЛКП согласно предоставленной документации, невозможно идентифицировать как «дефект/недостаток».

При этом с учетом фактических мест установленных дефектов установлена коррозия правого брызговика. С учетом требований информационного бюллетеня производителя фактически место обнаруженной коррозии также подпадает под ее инициализацию в зоне «D» и является допустимой (не имеет признаков дефекта/ недостатка).

В целом, право потребителя на предъявление требования к изготовителю о безвозмездном устранении недостатков в технически сложном товаре, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 36 месячного срока гарантии. Таким образом, требование ФИО3 предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства по делу в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО10

Как указывалось ранее, согласно заключений эксперта № и №, а также пояснений самого эксперта, допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ все обнаруженные дефекты на исследуемых объектах, допустимы в соответствии с технической документацией завода изготовителя. Название детали «брызговик» в данном автомобиле нет. Формулировка дефекта не ясна, поэтому экспертом исследовались все коррозийные элементы. Ясности о месте возникновения коррозии в претензии нет, указать, что это именно та деталь, невозможно. Дефекты, выявленные в акте проверки качества, ответчиком устранены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО10 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты.

Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, и данные в ходе судебного разбирательства показания не противоречат друг другу.

В соответствии с ч.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Требование об устранении недостатков получено ответчиком 15.04.2024г., автомобиль передан для проведения проверки качества – 23.04.2024г., по результатам осмотра принято решение об устранении части недостатков.

06.05.2024г. в адрес истца направлено приглашение исх.87 от 06.05.2024г. с просьбой явиться в сервисный центр ООО «Самара Юг», расположенный по адресу: <адрес> и предоставить транспортное средство для незамедлительного устранения выявленных недостатков в любую удобную для истца время и дату.

Автомобиль передан для ремонта истцом – 14.05.2024г.

24.05.2024г. автомобиль получен и истцом после ремонта без замечаний.

При таких обстоятельствах, предусмотренный законом срок ремонта не нарушен. В связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца не имеет недостатков производственного характера. Заявленные ранее недостатки устранены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Иные требования являются производным от требования о безвозмездном устранении недостатков, в связи с чем, не подлежат удовлетворению в виду отказа в удовлетворении основного требования.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт №.) к АО «Чери Автомобили Рус» (ИНН №) о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 14.05.2025.

Судья /подпись/ О.В. Никулкина

Подлинный документ подшит в деле № 2-116/2025

(УИД 63RS0029-02-2024-004796-40) и находится в производстве

Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области