2-3-224/2023
64RS0015-03-2023-000401-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2023 года р.п. Озинки
Ершовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Феденко А.Н.,
при секретаре Маштаковой А.Н.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности на указанную долю,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в котором просил признать принадлежащую ответчикам долю в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, незначительной, прекратить право собственности на долю, с выплатой ответчикам денежной компенсации в размере 78824,23 руб. каждому, признать за ней право собственности на долю ответчиков в вышеуказанном жилом доме. Мотивировала свои требования обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, возражений на иск суду не представили.
Третье лицо нотариус г. Ульяновска ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Саратовской области в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.
Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).
Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности.
Таким образом, для разрешения вопроса о выплате собственнику компенсации за долю в праве собственности юридически значимыми обстоятельствами являются отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества, незначительность доли и невозможность ее выдела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ю.А.И. был зарегистрирован брак. От данного брака родились дети ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
ДД.ММ.ГГГГ в период брака истцом и Ю.А.И. был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и Ю.А.И. был расторгнут.
Впоследствии Ю.А.И. зарегистрировал брак с ФИО10 От данного брака родился ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, Ю.А.И. умер.
После смерти Ю.А.И. сформировалась наследственная масса, состоявшая из ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Наследниками указанного имущества являлись: ФИО11 (ФИО10), ФИО4, ФИО8, ФИО6 (ФИО9), Ю.И.Н.
Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, Ю.И.Н. умер.
Из свидетельства о праве на наследство по закону от 14 сентября 2022 года следует, что наследницей принявшей наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ Ю.А.И., является ФИО6, которая является собственником 1/5 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Остальные наследники в наследство не вступали.
На долю ответчиков фактически приходится 14,82 кв. м в жилом доме.
Из технического паспорта от 09 марта 2004 года, установлено, что спорный жилой дом одноэтажный, его реальный раздел невозможен, поскольку дом не содержит жилых помещений, соразмерных долям, принадлежащих ответчикам.
В судебном заседании установлено, что ответчики никаких притязаний относительно спорного дома не имели и не имеют.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что названный объект недвижимости принадлежит сторонам соразмерно их долей в ином имуществе, являющемся предметом спора в настоящем гражданском деле.
Доказательств, для того чтобы суд пришел к иным выводам в материалы дела ответчиками не представлено.
Таким образом, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорного имущества свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда оно не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав второго собственника.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доли ответчиков являются незначительными и не могут быть реально выделены, ответчики не имеют существенного интереса в использовании долей, поскольку фактически пользоваться спорными долями в спорном имуществе не имеется возможности.
Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца в праве на имущество ответчиков возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участникам долевой собственности денежной компенсации за их доли с утратой ответчиками права на долю в общем имуществе.
Согласно выписки из ЕГРН от 15 сентября 2022 года кадастровая стоимость жилого дома составляет 394121,16 руб.
В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса (ст. 12, 56 ГПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств по делу в обоснование заявленных требований или возражений лежит на соответствующей стороне, суд не является участником доказательственного процесса, а реализует функцию оценки представленных сторонами доказательств. Суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представит их суду (ст. 68 ГПК РФ).
В нарушение требований указанной нормы ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств наличия существенного интереса в использовании общего имущества, возможности его реального раздела, а также иной величины его стоимости.
Целью раздела находящегося в общей собственности имущества является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.
В рассматриваемом случае отсутствует возможность выделения каждой из сторон в единоличную собственность части спорного недвижимого имущества и прекращения каких бы то ни было споров (в том числе будущих) о порядке пользования общим имуществом и именно на реализацию указанной возможности направлены исковые требования.
Доказательств наличия у ответчиков существенного интереса в спорной доле, ее нуждаемости в спорном имуществе в силу их возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, и т.д., как того требуют разъяснения воспроизведенного в пункте 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, ею в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.
Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленной части имущества, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования имущества всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля.
Таким образом, в пользу ответчиков подлежит выплате 78824,23 руб. каждому (394121,16/5) за их доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, паспорт №, к ФИО3, паспорт №, ФИО4, паспорт №, ФИО5, паспорт №, ФИО6, паспорт №, о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности на указанную долю - удовлетворить.
Признать доли ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в размере 4/5 в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 74,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: №, незначительными.
Прекратить за ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 право собственности на 4/5 в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 74,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО1 право собственности на 4/5 в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 74,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 компенсацию в сумме 78824,23 руб. каждому.
На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд (р.п.Озинки) Саратовской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 09 августа 2023 года.
Председательствующий АН. Феденко