Судья Гончарова Н.О. дело № 33-6830/2023

2-1743/2022

64RS0043-01-2022-000079-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, по частной жалобе ФИО2 на определение Волжского районного суда г. Саратова от 30 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество. В свою очередь, ФИО3 обратился с встречным иском к ФИО2 о признании договора займа незаключенным.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 28 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 ноября 2022 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 июня 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 ноября 2022 года оставлены без изменения.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных ответчиком по первоначальному иску при рассмотрении настоящего дела, согласно которому просил взыскать с истца по первоначальному иску судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 750 рублей.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 30 мая 2023 года заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 подал частную жалобу, по мотивированным доводам, которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм действующего законодательства. Полагает, что поскольку в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований было отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имелось. Также указывает, что ФИО3 являлся инициатором обращения в суды апелляционной и кассационной инстанции с соответствующими жалобами на принятые судебные акты.

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора ответчиком по первоначальному иску ФИО3 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 750 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копией договора на оказание юридических услуг от 24 февраля 2022 года № 2/2, копией акта выполненных работ от 15 ноября 2022 года по договору на оказание юридических услуг от 24 февраля 2022 года № 2/2, копиями платежных поручений от 19 марта 2022 года № 11-1 и 14 июля 2022 года № 4-1, согласно которым стоимость оказанных услуг составила 50 000 рублей, 750 рублей - комиссия банка.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценивая разумность данных расходов, объём оказанных услуг, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объём и характер оказанной правовой помощи, сложность выполненной представителем работы, в том числе составление процессуальных документов в суде первой инстанции, участие представителя ответчика по первоначальному иску в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, как определённого с учетом принципа разумности и справедливости.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных расходов, ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований было отказано в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов не имелось, судьей апелляционного суда отклоняются, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 40, 96, 100 ГПК РФ. Учитывая, что в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме, ответчик по первоначальному иску вправе рассчитывать на возмещение судебных расходов, понесенных им при рассмотрении данных исковых требований.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО3 являлся инициатором судебных разбирательств в судах апелляционной и кассационной инстанций в связи с чем не имеет право на взыскание судебных расходов, судьей апелляционной инстанции отклоняются, поскольку решением Волжского районного суда г. Саратова от 28 июня 2022 года в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме, ответчик по первоначальному иску вправе рассчитывать на возмещение судебных расходов, понесенных им при рассмотрении данных исковых требований в суде первой инстанции.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 30 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья