Дело N 2 – 438/25 (Дело N 2 – 2970/25) УИД 76RS0022-01-2024-004957-41

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

"14" марта 2025

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лидер»

к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства,

установил:

Между ООО «Лидер», с одной стороны, и ООО «Интеллектуальное управление строительством», с другой стороны был заключён 13.10.2023 договор поставки за № 13-10/2023Л, по которому ООО «Лидер» обязалось поставить ООО «Интеллектуальное управление строительством» Товар, а ООО «Интеллектуальное управление строительством» обязалось принять Товар и оплатить.

В обеспечение обязательств также 13.10.2023 был заключен договор поручительства за № 18 между ООО «Лидер» и ФИО1, по которому ФИО1 принял солидарные обязательства перед ООО «Лидер» за исполнение ООО «Интеллектуальное управление строительством» договора поставки за № 13-10/2023Л от 13.10.2023.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2024 с ООО «Интеллектуальное управление строительством» в пользу ООО «Лидер» по договору поставки за № 13-10/2023Л от 13.10.2023 взысканы денежные средства в счет основного долга в сумме 424 446 руб., договорных пеней в сумме 315 458 руб. 68 коп., возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 17 798 руб..

ООО «Лидер» обратилось в суд с иском к поручителю ФИО1 о взыскании по договору поставки за № 13-10/2023Л от 13.10.2023 и договору поручительства за № 18 от 13.10.2023 денежных средств в счет основного долга в сумме 424 446 руб., договорных пеней в сумме 315 458 руб. 68 коп., возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в арбитражном процессе в сумме 17 798 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 20 154 руб..

В процессе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Интеллектуальное управление строительством».

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержала. Требования обосновывала неисполнением основного должника своих договорных обязанностей.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «Интеллектуальное управление строительством» в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Материалами дела установлены, а участниками процесса не оспорены, следующие обстоятельства:

- между ООО «Лидер», с одной стороны, и ООО «Интеллектуальное управление строительством», с другой стороны был заключён 13.10.2023 договор поставки за № 13-10/2023Л, по которому ООО «Лидер» обязалось поставить ООО «Интеллектуальное управление строительством» Товар, а ООО «Интеллектуальное управление строительством» обязалось принять Товар и оплатить;

- в обеспечение обязательств также 13.10.2023 был заключен договор поручительства за № 18 между ООО «Лидер» и ФИО1, по которому ФИО1 принял солидарные обязательства перед ООО «Лидер» за исполнение ООО «Интеллектуальное управление строительством» договора поставки за № 13-10/2023Л от 13.10.2023;

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2024 с ООО «Интеллектуальное управление строительством» в пользу ООО «Лидер» по договору поставки за № 13-10/2023Л от 13.10.2023 взысканы денежные средства в счет основного долга в сумме 424 446 руб., договорных пеней в сумме 315 458 руб. 68 коп., возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 17 798 руб..

Представитель истца пояснила, что третье лицо ООО «Интеллектуальное управление строительством» до настоящего времени судебное решение не исполнило.

Ответчик, третье лицо ООО «Интеллектуальное управление строительством», в нарушение положений ст. 56 ГПК ПФ, не представили в суд своих возражений по иску и доказательств таковых.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств по договору поставки и договору поручительства в счет основного долга в сумме 424 458 руб., в счет договорных пеней в сумме 315 458 руб. 68 коп. следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 20 154 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 17 798 руб., понесенных истцом в арбитражном процессе, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 363, 486, 506 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании денежных средств по договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лидер» денежные средства по договору поставки за № 13-10/2023Л от 13.10.2023 и договору поручительства за № 18 от 13.10.2023 в счет основного долга в сумме 424 446 руб., договорных пеней в сумме 315 458 руб. 68 коп., возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 20 154 руб., а всего в общей сумме 760 058 руб. 68 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская