РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2025 года г. Москва
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гейзлер Е.В., при секретаре Кирюхиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2025 (77RS0031-02-2023-017722-75) по иску ФИО1 к ГБУЗ г. Москвы ГКБ № 67 им. Л.А. Ворохобова о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании медицинских услуг некачественными, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 12 декабря 2022 года ФИО1, паспортные данные, в 13:20ч. поступила по направлению из КДО ГБУЗ «ГКБ № 67 им. Л.А. Ворохобова ДЗМ» в отделение анестезиологии-реанимации ГБУЗ «ГКБ № 67 им. Л.А. Ворохобова ДЗМ» с жалобами на повышение артериального давления 150/100 мм. рт. ст. для решения вопроса о родоразрешении с диагнозом : Беременность 37 недель, тазовое предлежание, преэклампсия тяжелая, ОАГА. Бесплодие 1 (трубный фактор),цервикогенная болезнь, ВБНК, ЭКО+ПЭ. В отделении анестезиологии-реанимации первоначально выбрана тактика по обследованию, наблюдению и медикаментозной стабилизации артериального давления. В 19:10ч. учитывая доношенный срок беременности, тазовое предлежание плода, гипертензию не поддающуюся медикаментозной коррекции, изменения клиниколабораторных показателей, принято решение о родоразрешении, путем операции кесарево сечение. Данную тактику (родоразрешение в неотложном порядке абдоминальным путем) в 19:35ч. подтвердил проведенный в реанимации консилиум, указав на наличие тяжелой преэклампсии, нестабильного А/Д у первородящей в доношенном сроке с задержкой роста плода, находящегося в тазовом предлежании. 12 декабря 2022 года в 20:07 состоялись срочные оперативные абдоминальные роды в сроке 37 недель. Во время родоразрешения, во время извлечения плода произошло непреднамеренное расширение гистеротомного разреза в стороны с вовлечением маточных сосудов. Произведена перевязка восходящих ветвей маточных сосудов с двух сторон. После родоразрешения истца беспокоили интенсивные боли в области послеоперационной раны. 13 декабря 2022 года к интенсивным болям в области послеоперационной раны добавилась боль в животе и выраженное вздутие живота, отсутствие отхождения марка автомобиля, нарастающая слабость. 14 декабря 2022 года медицинской сестрой измеряющей в динамике артериальное давление отмечен частый пульс, более 100 ударов в минуту, на что было обращено врачебное внимание. В связи с вышеперечисленными жалобами пациентке было выполнено УЗИ органов брюшной полости. По результатам УЗИ органов брюшной полости 14 декабря в 02:22 ч. - узи - признаки свободной жидкости в брюшной полости. Принимая во внимание данные УЗИ-исследования, назначено дообследование в объеме КТ органов брюшной полости. По КТ-органов брюшной полости 14 декабря в 04:48ч. обнаружено большое количество геморрагического содержимого, объемом более 1000 мл. с признаками экстравазации по передней стенке матки в области дна с горизонтальными уровнями геморрагического содержимого. Учитывая данные КТ органов брюшной полости (резвившееся внутрибрюшное кровотечение) принято решение провести пациентке экстренно релапаротомию. Повторное оперативное вмешательство (релапаротомия + срединная лапаротомия) состоялось 14 декабря 2022 года с 05:20-08:20 (3 часа). Интраоперационно в брюшной полости обнаружено большое количество жидкой крови со сгустками. Сгустки в количестве 405 мл., жидкая кровь 1247 мл. Также в связи с выраженной кровопотерей пациентке проведена аутогемотрансфузия и гемотрансфузия донорских эритроцитов. После 2-х оперативных вмешательств истец постоянно испытывала болевой синдром, а также выраженную слабость, головокружение. Несмотря на состояние истца 15 декабря 2022 года ФИО1 переводят из отделения анестезиологии-реанимации в акушерское физиологическое отделение № 1. В дневниковых записях пациентки имеются противоречивые данные о том, что назначается гипотензивная терапия, при этом давление указывается 119/70 (от 15.12.2022г). Послеоперационные швы пациентке в АФО № 1 не обрабатывались, хотя консультирующие ее хирурги рекомендовали проводить обработку послеоперационных швов. Пациентка была вынуждена самостоятельно на собственные средства покупать препараты для обработки послеоперационных швов, волнуясь за присоединение инфекции на ее столь ослабленный повторными операциями организм. Также на протяжении всего этого времени антибактериальные препараты также не назначались пациентке ФИО1 Истец считает, что ей была оказана медицинская помощь низкого качества, вследствие чего ей был причинен вред здоровью. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец, а также представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В силу ст.4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011г. № 323-ФЗ основными принципами охраны здоровья являются:
1) соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий;
2) приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи;
3) приоритет охраны здоровья детей;
4) социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья;
5) ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья;
6) доступность и качество медицинской помощи;
7) недопустимость отказа в оказании медицинской помощи;
8) приоритет профилактики в сфере охраны здоровья;
9) соблюдение врачебной тайны.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п.3 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В пункте 21 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст.37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Пунктом 9 ч.5 ст.19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч.2, 3 ст.98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Согласно ч.2 ст.19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Согласно ст. 151 ГК КФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.12.2022 в 13 час. 05 мин. ФИО1 поступила в приемное отделение Перинатального центра ГКБ № 67. Осмотрена совместно с врачом анестезиологом-реаниматологом. Выставлен диагноз: Беременность 37 недель. Тазовое предлежание плода. Тяжелая преэклампсия. ОАГА Бесплодие первичное. ЭКО. Пациентка госпитализирована в отделение реанимации и анестезиологии для лечения, дообследования и выработки тактики родоразрешения, в соответствии с клиническими рекомендациями М3 РФ «Преэклампсия. Эклампсия. Отеки, протеинурия и гипертензивные расстройства во время беременности, в родах и послеродовом периоде».
При выявлении у истца показаний: наличие тяжелой преэклампсии, нестабильного АД у первородящей в доношенном сроке с задержкой роста плода, находящегося в тазовом предлежании, ответчиком было принято решение о родоразрешении в неотложном порядке абдоминальным путем.
12.12.2022 в период времени 20:03-21:00 проведено экстренное кесарево сечение. Согласие истца было получено. Во время извлечения плода произошло непреднамеренное расширение гистеротомного разреза в стороны с вовлечением маточных сосудов. Произведена перевязка восходящих ветвей маточных сосудов с двух сторон. Проведен осмотр органов малого таза. На поверхности матки, яичников и труб воспалительные изменения, кровящие при пальпации. Общая кровопотеря: 636 мл.
Операция проведена по технике, прописанной в клинических рекомендациях М3 РФ «Роды одноплодные, родоразрешение путем кесарева сечения». Непреднамеренное расширение разреза на матке может происходить во время кесарева сечения. С данной ситуацией врачи справились, проведя остановку кровотечения, перевязав восходящие ветви маточных артерий. Объем кровопотери на операции (636 мл) и отсутствие кровотечения при релепаротомии из разреза на матке, свидетельствует о том, что хирургический гемостаз разреза на матке проведен адекватно.
После операции пациентка наблюдалась в отделении реанимации и анестезиологии. 14.12.2022г в 2:00появились жалобы на усиление боли в брюшной полости, затруднение отхождения марка автомобиля, умеренную слабость. АД 118/65 мм рт ст, пульс 100 уд в минуту.
14.12.2022г. в 2:10 осмотрена врачом акушером-гинекологом. Назначено: УЗИ брюшной полости, УЗИ органов малого таза, контроль клинико-лабораторных анализов, консультация хирурга.
14.12.2022г. в 02:22 выполнено УЗИ, по заключению которого определяется свободная жидкость в брюшной полости: подпеченочно около 289 см3, в левом латеральном канале 285 см3. УЗИ матки и придатков без особенностей. Жидкость в позадиматочном пространстве не определяется. В клиническом анализе крови: гемоглобин 97 г/л, эритроциты 3,2 на 10 в 12/л, гематокрит 29%.
14.12.2022г. в 03:10 истец осмотрена хирургом. С учетом состояния истца, а также с целью установить источник кровотечения, хирургом рекомендовано дообследование в объеме КТ органов брюшной полости с внутривенным контрастированием.
14.12.2022г. в 04:48 истцу проведено КТ, по данным которого: в брюшной полости и полости таза большое количество геморрагического содержимого, объемом более 1000мл., с признаками экстравазации по передней стенке матки в области дна, с горизонтальными уровнями геморрагического содержимого. Заключение:КТ признаки массивного гемоперитонеума с продолжающим активным кровоизлиянием по передней стенке дна матки. Учитывая заключение КТ органов брюшной полости показана релапаротомия в экстренном порядке.
14.12.2022г. в 04:50 истец осмотрена ответственным дежурным врачом.
14.12.2022г. 05:20-08:20 истцу проведена релапаротомия. Обнаружено: в рану предлежит послеродовая матка, розового цвета, плотная, с воспалительными изменениями. Без видимых дефектов. В брюшной полости большое количество жидкой крови со сгустками. Учитывая внутрибрюшное кровотечение, показано расширение доступа путем срединной лапаротомии. Произведена эвакуация крови аппаратом Cell Saver. Сгустки в количестве 405 мл. Жидкая кровь - 1247 мл. Придатки, кишечник, сальник, органы брюшной полости осмотрены: без особенностей. Произведена санация, туалет брюшной полости. Интраоперационная пауза 60 минут. Совместно с заместителем главного врача по хирургической помощи повторно осмотрена брюшная полость. Придатки, кишечник, сальник, органы брюшной полости: без особенностей. Признаков кровотечения нет. Учитывая отсутствие очевидного источника кровотечения, решено установить дренаж. Кровопотеря интраоперационно 2144 мл (в брюшной полости жидкой крови 1247 мл, сгустки - 405 мл, салфетки - 492 мл). Объем аутогемотрансфузии: собрано 2147 - 1000 мл физ. р- ра, возвращено 773 мл аутоэритроцитов.
Несмотря на то, что по данным КТ обнаружен источник кровотечения, находящийся в дне матки, при ревизии брюшной полости в данном месте выявлены воспалительные изменения без видимых дефектов и активного кровотечения. Учитывая внутрибрюшное кровотечение, отсутствие явного источника кровотечения, показано расширение доступа путем срединной лапаротомии. Таким образом, расширение лапаротомного доступа обосновано. Дважды проведена ревизия брюшной полости совместно с хирургами. Сделана интраоперационная пауза 60 минут. Признаков кровотечения не обнаружено. Установлен дренаж для контроля кровотечения.
Учитывая все выше перечисленное, источник кровотечения - воспалительные изменения в дне матки. Кровотечение из данного участка было крайне медленное, о чем говорит период обнаружения - через 29 часов после операции кесарева сечения.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что воспалительные изменения на матке у истца возникли в результате перенесенного воспалительного процесса, возникшего до беременности, о чем свидетельствуют данные анамнеза (эндометриоз, бесплодие, связанное с трубным фактором из-за воспаления). Очаг воспалительных изменений на поверхности матки выявлен на кесаревом сечении, потребовал дополнительного гемостаза (коагуляция), о чем есть запись в медицинской документации. Антибиотикопрофилактика в адекватной дозе проведена дважды перед кесаревым сечением и при релапаротомии. Обработка швов после абдоминального родоразрешения не требуется.
14.12.2022 9:15 переведена в отделение анестезиологии и реанимации для дальнейшего лечения и наблюдения. Вотделении получала гипотензивную, антианемическую, антикоагулянтную, симптомотическую терапию, проводилась эластическая компрессия ног.
15.12.2022 в 19:05 в удовлетворительном состоянии переведена в послеродовое отделение, где продолжено наблюдение и лечение.
24.12.2022 г. истец была выписана в удовлетворительном состоянии.
В обоснование доводов представитель ответчика указывает, что осложнение (внутрибрюшное кровотечение), возникшее у истца в послеоперационном периоде, не связано с дефектом оказания медицинской помощи и является индивидуальной особенностью, т.к. при повторной операции активного источника кровотечения не выявлено. Учитывая то, что при КТ брюшной полости с контрастированием выявлен источник по передней стенке матки (в дне, значительно выше разреза на матке), считаем, что источником кровотечения явились воспалительные изменения в дне матки.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ей ответчиком были оказаны некачественные медицинские услуги.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.06.2024г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная медицинская экспертиза.
Согласно заключению эксперта №15/02-М/25 от 26.02.2025 г., выполненному экспертами АНО «Центр медико-криминалистических исследований», комиссией экспертов установлены дефекты (нарушения) оказания медицинской помощи во время родоразрешения пациентки ФИО1, выразившийся в том, что гистеротомный разрез на матке был недостаточным, в протоколе операции нет описания периода возникшего кровотечения, а сам факт указан только в разделе «расширение объема операции»; объективные показания к выполнению перевязки восходящих ветвей маточных сосудов с обеих сторон в протоколе опе6рации отсутствуют (объем кровопотери при проведении кесарева сечения (500 мл.) является допустимым; не установлен страховочный дренаж после окончания оперативного вмешательства с учетом внутрибрюшного кровотечения для своевременного установления начала возможного повторного кровотечения. При ведении пациентки в послеоперационном периоде в ГБУЗ «ГКБ №67 им. Л.А. Ворохобова ДЗМ» выявлены дефекты оказания медицинской помощи, диагностика осложений у ФИО1 проведена несвоевременно, но в полном объеме, медицинские услуги, оказанные в ГБУЗ «ГКБ №67 им. Л.А. Ворохобова ДЗМ», не соответствовали нормативным и правовым актам, регламентирующим их проведение (выполнение), а также методическим рекомендациям содержащим правила лечения и диагностики при ведении пациентов в послеоперационном периоде после проведения операции «Кесарева сечения» и состоявшимся во время него интраоперационным кровотечением.
Прямая причинно-следственная связь между дефектами оказанной медицинской помощи и неблагоприятным исходом может быть установлена в следующих случаях:
- если недостаток при оказании медицинской помощи непосредственно привел к неблагоприятному исходу;
- если необходимые лечебные мероприятия не были проведены, а при правильном лечении благоприятный исход регистрируется практически в 100% случаев.
Комиссия экспертов пришла к выводу о том, что при оказании медицинской помощи ГБУЗ «ГКБ №67 им. Л.А. Ворохобова ДЗМ» без указанных дефектов (повторное оперативное вмешательство произведено несвоевременно, в послеопперационном периоде не соблюдена частота акушерского осмотра, необоснованно увеличена доза надропарина кальция в два раза при наличии у пациентки тромбоцитопении, проведенный неверно расчет при оценке Шокового индекса Альговера) развившихся у пациентки осложнений можно было бы избежать и/или их минимизировать. Все вышеизложенное позволяет высказаться о наличии причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи в ГБУЗ «ГКБ №67 им. Л.А. Ворохобова ДЗМ» и возникшими осложнениями – развитием повторного внутрибрюшного кровотечения, диагностированным 14.12.2022 г.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, эксперты основывались на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.
Согласно ч.1 ст.37 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе клинических рекомендаций, с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ !Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.
В п.21 ст.2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что медицинские услуги, оказанные ФИО1 ответчиком некачественные, дефекты оказания медицинской помощи матери истца, безусловно причинили ей нравственные и физические страдания, которые были обусловлены тревогой о состоянии ее здоровья, согласно заключению судебной экспертизы все вышеизложенное позволило высказаться экспертам о наличии прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи в ГБУЗ г. Москвы «ГКБ № 67 им. Л.А. Ворохобова ДЗМ» и осложнениями у ФИО1, в связи с чем суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, признав медицинские услуги, оказанные ФИО1 в ГБУЗ г. Москвы «ГКБ № 67 им. Л.А. Ворохобова ДЗМ» некачественными.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, а также глубину нравственных страданий истца и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме сумма
Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм, от уплаты которых ответчик в досудебном порядке отказался. С учетом приведенного толкования положения Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения суммы штрафа.
Руководствуясь установленным фактом, что к моменту разрешения спора требования истца ответчиком удовлетворены не были, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая компенсационную природу штрафа, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением дела в суде истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что подтверждается квитанцией и приходным кассовым ордером.
С учетом положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, поскольку указанные расходы подтверждены документально и были необходимы для защиты прав истца в суде.
В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУЗ г. Москвы «ГКБ № 67 им. Л.А. Ворохобова ДЗМ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУЗ г. Москвы «ГКБ № 67 им. Л.А. Ворохобова ДЗМ» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 г.
Судья Е.В. Гейзлер