Дело № 2-521/2025
54RS0008-01-2024-003968-32
Поступило в суд 11.12.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2025 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Андриенко Т.И.,
при секретаре Ибрагимовой А.И.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 235 000 руб.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 050 руб.; расходов на оценку в размере 6 000 руб.
В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Чайзер, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием транспортного средства Тойота Чайзер, г/н №, под управлением ФИО1 и транспортного средства Ниссан Кашкай, г/н № под управлением собственника ФИО2 В ходе административного расследования установлено, что ДТП произошло вследствии нарушения водителем ФИО2 п.1.3 Правил дорожного движения РФ, ввиду чего ответчик привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. Поскольку ответственность водителя ФИО2 в момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, истец лишен права на получение страховой выплаты. В соответствии с заключением ООО «ЮрАвтоЭксперт» №Н110424 от ДД.ММ.ГГГГ восстановление транспортного средства Тойота Чайзер, г/н № экономически не целесообразно, его доаварийная стоимость составляет 276 500 руб., стоимость годных остатков – 41 500 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, в размере ущерба, определенного судебной экспертизой с учетом износа в сумме 69 000 руб.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай, г/н № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Тойота Чайзер, г/н №, под управлением собственником ФИО1, в результате которого автомобиль Тойота Чайзер, г/н № получил механические повреждения, что подтверждается административными материалами по факту дорожно – транспортного происшествия.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками (л.д.12).
Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила требования дорожного знака 4.1.3 «движение налево», продолжила движение прямо, нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено.
Кроме того, вина ФИО2 в совершенном ДТП подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «Транспортный Союз Сибири».
Автогражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан Кашкай, г/н № на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована не была.
ФИО1 обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, представил экспертное заключение ООО «ЮрАвтоЭксперт» №Н110424 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-30) согласно которому величина причиненного ущерба транспортному средству Тойота Чайзер, г/н № составляет 235 000 руб. Расходы по оценке составили 6 000 руб. (л.д.14).
В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против размера ущерба, заявленного истцом, по его ходатайству назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Транспортный Союз Сибири».
Согласно выводам заключения эксперта № ООО «Транспортный Союз Сибири» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-128) в исследуемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Ниссан Кашкай, г/н №, усматриваются несоответствия требованиям пункта 1.3, знака 5.15.2 «Направление движение по полосам» ПДД. Объективных факторов, указывающих на несоответствие действий водителя автомобиля Тойота Чайзер, г/н № требованиям ПДД РФ, в ходе проведенного исследования не установлено.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Чайзер, г/н № с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного
происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа заменяемых деталей - 69 000 руб., без учета износа заменяемых деталей - 129 000 руб., величина рыночной стоимости транспортного средства автомобиля Тойота Чайзер, г/н № составляла 359 700 руб. Восстановление КТС экономически целесообразно, поэтому стоимость годных остатков не рассчитывается.
Со стороны ответчика никаких доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, суду не представлено.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, дав правовую оценку указанному выше заключению эксперта, полагает, что указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.
При определении размера ущерба, суд исходит из вышеуказанного заключения ООО «Транспортный Союз Сибири», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Чайзер, г/н № без учета износа составляет 129 000 руб., что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит размер ущерба без учета износа.
Суд отвергает выводы экспертного заключения ООО «ЮрАвтоЭксперт», учитывая, что эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный ФИО1 ущерб должен возмещаться по ценам, действующим на момент дорожно - транспортного происшествия без учета износа транспортного средства потерпевшего, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 129 000 руб.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены на 54,9% (129000*100%/235000), истцу за счет ответчика подлежат возмещению пропорционально понесенные судебные расходы, на оценку в размере 3 294 руб. (6000*54,9%), на оплату государственной пошлины в размере 4 419,45 руб. (8050*54,9%).
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб в размере 129 000 руб., расходы на оценку 3 294 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 419,45 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд города Новосибирска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025.
Судья /подпись/ Т.И. Андриенко
Копия верна:
Судья Т.И. Андриенко
Секретарь Ибрагимова А.И
Решение/определение:
не вступило / вступило в законную силу ______________________202____г.
Судья:
Уполномоченный работник аппарата суда:
Оригинал находится в деле №
Первомайского районного суда <адрес>