Решение по делу № 2-2876/2023 от 09.10.2023 - о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2876/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2023 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.,

при участии прокурора Гимрановой Р.Х.

при секретаре Мукашовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЕК» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЕК» о признании приказа ООО «ЕК» № лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 незаконным, восстановлении его на работе в должности специалиста по охране труда, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, произведении перерасчета за май в полном объеме, взыскании 171 718,91 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 330 000 руб.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал на предприятиях ответчика, после реорганизации в ООО «ЕК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности специалиста по охране труда. Прием на работу в ООО «ЕК» был оформлен приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в трудовой книжке. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, то есть по п/п «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ №лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает свое увольнение незаконным. В его должностные обязанности при приеме на работу входило: изучать нормативную документацию, осуществлять контроль соблюдения требований законодательства, проводить инструктажи, занятия, тренировки. Ни в трудовом договоре, ни в вышеуказанных должностных обязанностях его конкретное рабочее место не указано, в связи с чем осуществлять свои обязанности, возложенные договором, истец вправе как в офисном помещении, так и в иных помещениях в интересах ответчика. Так ДД.ММ.ГГГГ истец находился в учебном центре Шанс, где осуществлял подготовку документации, что может подтвердить директор центра, ДД.ММ.ГГГГ истец находился в Центре творчества ЗМР РТ, где так же выполнял свои обязанности, что может подтвердить директор центра. Данные обстоятельства были изложены истцом в объяснениях. Компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, истец оценивает в 330 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, с иском не согласился.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования неподлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации лица считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в ООО «ЕК» на должность специалиста по охране труда, по совместительству 0,5 ставки, что подтверждается приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).

Между ООО «ЕК» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, в соответствии с п.1.2 которого местом работы работника определено ООО «ЕК» <адрес> (л.д. 78-82).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен в ООО «ЕК» на должность специалиста по охране труда, в связи с переходом с работы по совместительству на основную работу, что подтверждается приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Между ООО «ЕК» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение в трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был изменен п.4.1 трудового договора, изложен в новой редакции: работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) с продолжительностью рабочего времени 8 часов в день. Во время рабочего дня устанавливается перерыв на обед в размере 1 час, который не включается в рабочее время (л.д. 76).

Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из ООО «ЕК» с должности специалиста по охране труда на основании прогула, подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 30).

По данным актов об отсутствии на рабочем месте (л.д. 34, 37, 39, 41, 44, 47, 49, 51, 53, 55, 58, 60, 64, 67, 71, 74) истец неоднократно совершал прогулы, за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что подтверждается приказами (л.д. 61, 68, 72). Данные приказы истцом не обжаловались, доказательств обратного суду представлено не было.

Из отзыва ответчика следует, что исковые требования истца являются необоснованными, поскольку согласно п. 1.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, местом работы последнего является ООО «ЕК», <адрес>.

Согласно приказу ООО «ЕК» от ДД.ММ.ГГГГ № лс истец был уволен по основанию, предусмотренному пп. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом.

В 2023 году Истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин 23, 30, 31 марта, 3 апреля, 11, 12,16-19, 22, 24-26, 29-30 мая.

В своих объяснениях ФИО1 ссылался на разные обстоятельства, которые сводились к тому, что он выполнял работу за пределами предприятия. Доказательств в обоснование своих доводов истец не представлял, как не представлял и результаты работы. По вышеизложенным причинам, причины отсутствия истца на рабочем месте были признаны неуважительными.

Согласие работодателя на выполнение работы за пределами расположения организации истцом не получалось, поручения работодателя о выполнении дистанционной работы истцу не давались.

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия на работе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 и пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте 23, 30, 31 марта, 3 апреля, 11, 12,16-19, 22, 24-26, 29-ДД.ММ.ГГГГ, без уважительных причин, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут. До применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по факту совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, при избрании меры дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть и обстоятельства совершения вменяемого истцу дисциплинарного проступка, отсутствие у истца уважительных причин для неоднократного невыхода на работу.

Доводы истца о том, что в спорное время он осуществлял свои обязанности, возложенные договором, как в офисном помещении, так и в иных помещениях в интересах ответчика, являются несостоятельными, ничем не подтверждаются, и не могут быть прияты судом.

Сведений об уважительности своего отсутствия на рабочем месте, истец в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, не находит.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Факт наличия у работодателя задолженности перед ФИО1 по причитающимся работнику выплатам, не установлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 (...) к ООО «ЕК» (...) о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 16.10.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: