Дело №2-1-299/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Калининой Н.Н.

при секретаре Фрольцовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

18 января 2023 года,

гражданское дело по иску ООО «Компания «Чебо» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

12.07.2021 истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 603 600 руб., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.08.2018 расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 212 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2022 данное дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением Калужского областного суда от 09.09.2022 данное дело передано по подсудности в Калужский районный суд Калужской области.

В ходе рассмотрения дела, истец требования уточнил, просил взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в сумме 603 600 руб., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.08.2018 расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 212 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО1 ФИО3 в судебном заседании требования, предъявленные к ФИО1, не признал, полагая их необоснованными. Ответчик ФИО2 направил в суд письменные возражения, в которых просил в иске отказать.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени слушания дела судом извещались.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 19.08.2018 в районе 426 км + 302 м автодороги «Подъезд к г.Перми от автодороги М7-Волга» в Нытвенском районе Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Volvo FH42T, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Krone, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением автомобилем, пересек сплошную линию дорожной разметки и выехал на запрещенную для него левую полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Ford Tranzit АБ-3320ХС, государственный регистрационный знак №, двигавшемся во встречном направлении под управлением водителя ФИО4, принадлежащим истцу на праве собственности.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Нытвенского районного суда Пермского края от 05.07.2019, которым уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основаниям ст.25.1 УПК РФ, и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 руб.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность ответчика при управлении указанным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Произошедшее событие признано страховщиком страховым случаем. 26.01.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения ООО «Компания «Чебо» в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д.141).

Истцом суду представлен отчет ООО «Стайер» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа заменяемых деталей, составляет 1 666 900 руб., стоимость автомобиля истца – 1 003 600 руб., стоимость годных остатков – 300 100 руб.

Согласно представленным ответчиком доказательствам, 02.07.2018 между ФИО1 (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) заключены договоры аренды, по условиям которых ФИО1 передал ФИО2, в аренду автомобиль Volvo FH42T, государственный регистрационный знак №, полуприцеп Krone, государственный регистрационный знак №.

Согласно письменным объяснениям ФИО2, 19.08.2018 он управлял автомобилем Volvo, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, находящимся на тот момент в пользовании ФИО2 на праве аренды, осуществляя по своей инициативе и в своем интересе перевозку груза, допустил столкновение в автомобилем истца.

Установленные обстоятельства подтверждены в судебном заседании материалами дела, объяснениями участвующих в деле лиц, делом об административном правонарушении. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Выводы, изложенные в отчете ООО «Стайер», суд считает объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется. Доводы отчета мотивированы, основаны на расчетах. С учетом изложенного, суд принимает указанный отчет в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба.

Доказательств, опровергающих выводы отчета ООО «Стайер» и подтверждающих иной размер материального ущерба истца, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате столкновения транспортных средств, произошедшего по вине ответчика ФИО2, имуществу истца был причинен вред, при этом размера произведенной страховщиком страховой выплаты не достаточно для возмещения материального ущерба истца в полном объеме, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба в полном объеме в сумме 303 500 руб. за вычетом размера выплаченного страхового возмещения (1 003 600 – 300 100 – 400 000).

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком и владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является ФИО2, которому автомобиль принадлежал на праве аренды, что подтверждается представленными в дело договорами аренды, объяснениями представителя ФИО1, письменными объяснениями ФИО2

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства и предоставленные суду доказательства, которые с достоверностью свидетельствовали бы о возникновении между сторонами иных правоотношений, в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца материального ущерба в сумме 303 500 руб., отказе в иске к ФИО1

Истцом по делу понесены расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 212 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате экспертного заключения в сумме 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 235 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Компания «Чебо» (ОГРН <***>) материальный ущерб в сумме 303 500 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 235 руб.

В удовлетворении требований в остальной части, а также требований, предъявленных к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), отказать

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий Н.Н. Калинина

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2023