УИД :26RS0001-01-2023-004605-49
№ 2-3294/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ставрополь 25 июля 2023 года
Промышленный районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Роговой А.А.,
при ведение протокола секретарем судебного заседания Черненко Д.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, старшего помощника прокурора Промышленного района города Ставрополя - Моревой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Щелкову А.А.чу о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1, обратилась в суд с вышеуказанным иском, действуя в интересах несовершеннолетнего С.., мотивируя требования тем, что дата в 15 часов 35 минут ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по дворовой территории в районе <адрес>, совершил наезд на пешехода С., пересекавшего проезжую часть дворовой территории. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний С. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью. Постановлением следователя отделения по расследованию ДТП СЧ по РОПД СУ Управлением МВД России по г.Ставрополю от дата прекращено уголовное дело, возбужденное по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления. После совершения наезда на пешехода ФИО3 не оказал первую медицинскую помощь С., более того выражался нецензурной бранью в адрес несовершеннолетнего.
В связи с перенесенными С. физическими и нравственными страданиями, истец просит взыскать в ее пользу с ответчика компенсация морального вреда в размере 1000 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, Страховая компания «Согласие», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ФИО3 не обращался к истцу для урегулирования вопроса о выплате компенсации или иных денежных выплатах, необходимых для лечения несовершеннолетнего С., после дорожно-транспортного происшествия не оказал ребенку первую помощь. В социальных сетях ФИО3 и его близкие родственники распространяют недостоверную информацию о произошедшем дорожно-транспортном происшествии от дата, что также причиняет нравственные и душевные страдания, у несовершеннолетнего С. стали возникать проблемы в общении со своими сверстниками. Также просил взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса за составление протокола осмотра электронного документа в размере 10500 рублей.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение старшего помощника прокурора Промышленного района города Ставрополя Моревой Е.В., полагавшей необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью с учетом принципа разумности и справедливости, оценив доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.
К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела следует, что дата в 15 часов 35 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по дворовой территории в районе <адрес>, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил наезд на пешехода С., пересекавшего проезжую часть дворовой территории из-за припаркованного автомобиля, слева направо относительно движения данного автомобиля.
В результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пешеходу С. согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от дата., причинены телесные повреждения в виде – закрытого перелома диафазов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в средней трети со смещением, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по квалифицирующему признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.п. 6; 6.11;6.11.8 раздела II "Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дата №н).
Постановлением следователя отделения по расследованию ДТП СЧ по РОПД СУ Управлением МВД России по городу Ставрополю от дата прекращено уголовное дело, возбужденное по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Поскольку тяжкий вред здоровью несовершеннолетнего С. был причинен владельцем источника повышенной опасности ФИО3, управлявшим автомобилем на законных основаниях, суд находит обоснованными требования матери несовершеннолетнего С.. – ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда")
При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что несовершеннолетний С. испытывал и испытывает в настоящее время физические страдания в связи с множеством полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, степень тяжести причиненного вреда здоровью С. квалифицирована как тяжкий вред здоровью. Суд учитывает, что С. на протяжении нескольких месяцев проходил лечение, а также длительный период восстановления от полученных травм, в связи с чем не мог посещать общеобразовательное учреждение, вести привычный для него образ жизни. При этом судом также учитывается, что в свободном доступе в сети «Интернет» выносился на обсуждение вопрос относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и виновности в этом происшествии С., в результате чего несовершеннолетний также испытал чувство обиды и горечи, что причинило ему нравственные страдания.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Суд учитывает, что несовершеннолетний С. пережил, и в настоящее время переживает физические и нравственные страдания.
Таким образом, учитывая все указанные выше обстоятельства, а также с учетом принципа конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу ФИО1, законного представителя С., компенсацию морального вреда в размере 950 000 рублей, а во взыскании 50 000 рублей считает необходимым отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены расходы в размере 10500 рублей за услуги нотариуса, что подтверждается квитанцией от дата.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 10500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей.
Таким образом, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №), законного представителя С., с ФИО3 ча (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 950 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 10500 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей - отказать.
Взыскать с ФИО3 ча (ИНН №)
В доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Изготовление мотивированного решения откладывается до 31.07.2023.
Судья А.А. Рогова