Мотивированное решение составлено 21.12.2022 года
УИД 66RS0024-01-2022-002463-69
Гражданское дело № 2-2314/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2022 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего Литовкиной М.С.,
при секретаре Машьяновой С.О.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя третьего лица Администрации ГО Верхняя Пышма ФИО4, представителя третьего лица ООО «РСУ-Инвест» ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Комитет жилищно – коммунального хозяйства» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Комитет жилищно – коммунального хозяйства» о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что 06.05.2022 ориентировочно в 05:32 во дворе дома № 51 по ул. Петрова г. Верхняя Пышма Свердловская область на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № упало дерево, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения. На момент причинения автомобилю механических повреждений транспортное средство <данные изъяты> находилось под управлением ФИО14 на основании договора аренды от 15.10.2021.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 102 211 рублей, утрата товарной стоимости составила 41 830,75 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей. Таким образом, общий ущерб составил 151 041,75 рублей. Истец указал, что причиной повреждения его автомобиля явилось падение дерева, ввиду отсутствия мер по уходу за ним и контроля за его состоянием. Территория, на которой росло дерево, обслуживается МКУ «Комитет ЖКХ» Администрации г. Екатеринбурга Верхняя Пышма. МКУ «Комитет ЖКХ» Администрации г. Екатеринбурга Верхняя Пышма на осмотр транспортного средства были приглашены заблаговременно, однако представитель от подписи в акте осмотра транспортного средства отказался, ссосавшись на то, что на осмотре он не присутствовал. По данному происшествию МО МВД России «Верхнепышминский» было передано заявление № от 06.05.2022, результаты проверки по данному происшествию предоставлены истцу не были.
Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 151 041,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 020, 84 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям, с учетом установленного по результатам независимой автотехнической экспертизы размера ущерба, причинённого повреждением автомобиля.
В судебном заседании представитель ответчика Муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно – коммунального хозяйства» – ФИО2, действующий на основании доверенности б/н от 10.01.2022, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что причиной повреждения машины могли явиться неблагоприятные погодные условия, вызванные дождем и сильным, шквалистым ветром. Представитель ответчика ссылался и на то, что истец нарушил правила парковки и разместил свой автомобиль за пределами проезжей части, на газоне под деревом, где стоянка транспорта запрещена.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, пояснила, что между ней и истцом ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.10.2021, согласно которому арендодатель передала во временное пользование легковой автомобиль марки Kio Rio, государственный регистрационный знак №. 06.05.2022 на момент причинения автомобилю механических повреждений, транспортное средство ею было припарковано на газоне на время.
Представитель третьего лица Администрации ГО Верхняя Пышма ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 № суду пояснил, что автомобильная дорога протяженностью 317 м., расположенная по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, проезд от ул. Петрова до пр. Промышленный, утверждена в муниципальной собственности постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 04.09.2020 № и внесена в реестр муниципальной собственности, а автомобильная дорога, расположенная по адресу: <...> в реестре муниципальной собственности городского округа Верхняя Пышма не значится. Указал, что запрет парковки автомобиля на газоне является обязательным требованием Правил благоустройства, обеспечения санитарного содержания территорий, обращения с отходами в городском округе Верхняя Пышма, утвержденных Решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 21.12.2017 №. В ходе проведенных контрольных мероприятий размещение на газоне автотранспортного средства Kio Rio, государственный регистрационный знак № за домом № по ул. Петрова в г. Верхняя Пышма не зафиксировано, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований не направлялось, протокол об административном правонарушении по факту парковки на газоне не составлялся.
Представитель третьего лица ООО «РСУ – Инвест» ФИО5, действующая по доверенности суду пояснила, что начиная с 2005 в целях поддержания общего надлежащего санитарного состояния территорий микрорайонов, ООО «РСУ – Инвест» в полном объеме производит уборку всей территории мкр. Восточный, в/части по ул. Петрова, 35, включая территории, не относящиеся к придомовым территориям: вокруг детских учреждений, трансформаторных подстанций, скверов мест общего отдыха (ул. Победы, <...>), детских площадок во дворах многоквартирных домов, производит побелку, опиловку и кронирование зеленых насаждений придорожной полосы. Дополнительно указала, что обращались в Комитет ЖКХ с просьбой обследовать и по возможности кронировать деревья при дородной полосе нечетной стороны ул. Петрова от дома № 35 до дома № 57, указала, что деревья очень высокие, частично больные, старые, предоставляют опасность для жизни и здоровья людей.
Третье лицо Отдел Госавтоинспекции МО МВД России «Верхнепышминский», Начальник отдела городского хозяйства и охраны окружающей среды ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.9, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) при обращении в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права гражданин самостоятельно определяет предмет и основания своего требования.
В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. За пределы заявленных требований суд может выйти в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 06.05.2022 ориентировочно в 05:32 во дворе дома № 51 по ул. Петрова в г. Верхняя Пышма Свердловская область на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, упало дерево, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения, по данному происшествию в Полицию было подано заявление № от 06.05.2022, талон уведомление № от 06.05.2022. В результате падения дерева автомобилю были причинены механические повреждения, по данному происшествию в МО МВД России «Верхнепышминский» было передано заявление № от 06.05.2022.
Согласно паспорту транспортного средства № автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности.
Земельный участок и территория, прилегающая к дому № 51 по ул. Петрова в г. Верхняя Пышма, на которой росло упавшее дерево, относятся к землям общего пользования, что сторонами также не оспаривалось.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред.
Согласно пп. 10 п. 3 Положения к полномочиям Администрации относится, среди прочего, организация мероприятий по охране окружающей среды, в том числе, организация благоустройства населенных пунктов, охрана зеленых насаждений и водоемов.
Согласно пп. 7.2.1., 7.2.2. Правил благоустройства, обеспечения санитарного содержания территорий, обращения с бытовыми отходами на территории городского округа Верхняя Пышма (утв. Решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 28.06.2012 № 51/7), обязанности по сохранности зеленых насаждений, по обеспечению их удовлетворительного состояния и нормального развития в сельских населенных пунктах городского округа возлагаются на глав сельских и поселковых администраций (по зеленым участкам возле частных жилых домов и зданий, зеленым насаждениям во дворах жилых кварталов многоэтажной застройки, на иных землях, относящихся к землям общего пользования).
Юридические лица, к которым в силу п. 1.4 Положения относится Администрация, на которых возложено текущее содержание зеленых насаждений, должны обеспечивать полную сохранность и квалифицированный уход за соответствующими зелеными насаждениями в границах отведенной территории, в том числе, производить замену и удаление зеленых насаждений, причиняющих вред зданиям и сооружениям.
Таким образом, действующим законодательством обязанность по контролю за состоянием объектов озеленения на территории г. Верхняя Пышма, в том числе места происшествия, возложена на МКУ «Комитет жилищного – коммунального хозяйства».
Исходя из принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, указанный ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины, однако такие доказательства представлены не были.
То обстоятельство, что машина была размещена истцом в неустановленном для стоянки автомобилей месте, в непосредственной близости от деревьев, не влияет на выводы суда, поскольку автомобили других жителей соседних домов размещались рядом с машиной ФИО1, что не свидетельствует о неосмотрительности или грубой неосторожности истца. Кроме того, как пояснила истец и сторонами не оспаривалось, газон возле дома, где упало дерево, не организован.
Согласно ответу на судебный запрос И.о. начальника ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ФГБУ «Уральское УГМС») ФИО8 от 23.11.2022 за №, из которого следует, что 05.05.2022 были составлены штормовое предупреждение следующего содержания: ночью и утром 6-7 мая местами в Свердловской области ожидаются заморозки в воздухе и на поверхности почвы до «-5». 6-9 мая местами в Свердловской области сохраняется высокая пожарная опасность, что свидетельствует об ухудшении погодных условий.
Представителем ответчика МКУ «Комитет жилищно – коммунального хозяйства» не доказаны обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих возражений против иска, и в частности то, что к падению дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях (непреодолимая сила). Поэтому доводы представителя ответчика о том, что причиной падения дерева явились погодные условия (гроза, сильный ветер, дождь), которые истцом учтены не были, когда он парковал автомашину вблизи деревьев, суд находит необоснованными.
Согласно акта обследования деревьев от 10.10.2022, утвержденного Председателем МКУ «Комитета ЖКХ» ФИО9, в котором указано, что в результате обследования на предмет кронирования и вырубки деревьев, растущих на территориях, не входящих в придомовую по следующим адреса: ул. Победы, <...> обнаружено, что деревья находятся в аварийном состоянии, старые, на стволах деревьев имеются признаки стволовой гнили, трещина, а также аварийные деревья нависают над линиями электропередач, что может привести к обрывам линий и значительно снижает освещенность улиц и представляет угрозу здоровья для пешеходов. Решением комиссии было принято валку и кронироние производить с соблюдением всех норм техники безопасности.
Из фотографий, представленных сторонами в дело, очевидно усматривается, что упавшее дерево сухое, крона полностью лишена лиственного покрова, на упавшей части ствола кора в основном отсутствует, практически вся древесина ствола поражена гнилью, видны многочисленные поверхностные крупные и некрупные червоточины.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств причинно-следственной связи между падением дерева и погодными условиями, в силу норм ст. 1064 ГК РФ и Положения администрации городского округа Верхняя Пышма, утвержденного Решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 27.01.2006 №, на указанного ответчика суд возлагает ответственность по возмещению материального ущерба.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 № установленные на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № повреждения находятся в прямой причинно - следственной связи с происшествием от 06.05.2022 и образовались в результате падения дерева на указанный автомобиль, расположенный в момент падения около дома № 51 по ул. Петрова в г. Верхняя Пышма Свердловской области.
В соответствии с экспертными заключениями ИП ФИО11 № от 16.05.2022: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 102 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 102 200 рублей, стоимость экспертизы составила 7 000 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 41 830,75 рублей.
Изучив и оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, суд признает заключение ИП ФИО10 надлежащим доказательством по делу, поскольку указанная экспертиза проведена в установленном Гражданским процессуальном кодексом Российской Федерации порядке, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется, обладающий специальными познаниями. Данное заключение может быть принято за основу расчета как наиболее полное, достоверное и объективное.
Все указанные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика, вина которого в причинении вреда имуществу истца установлена.
Кроме того, судом неоднократно представителю ответчика Муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно – коммунального хозяйства» – ФИО2 предлагалась возможность назначения по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, поврежденного транспортного средства, однако представитель ответчика категорически отказался, о чем оформил соответствующее заявление и не возражал вынести решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом к взысканию заявлены сумма ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 102 211 рублей, утрата товарной стоимости 41 830, 75 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Также суд взыскивает с МКУ «Комитет жилищно – коммунального хозяйства» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 080, 84 рубля.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Комитет жилищно – коммунального хозяйства» о возмещении ущерба,- удовлетворить.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно – коммунального хозяйства» (ИНН <***>, юридический адрес: 624090, <...>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму ущерба, причинённого повреждением автомобиля в размере 144 041,75 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 080, 84 рубля.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья <данные изъяты> М.С. Литовкина
<данные изъяты>
<данные изъяты>