УИД 77RS0004-02-2023-004622-66

Дело №2-3780/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

с участием представителя ответчика ФИО1 – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3780/2023 по иску конкурсного управляющего ООО «Аполлон» фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Аполлон» в лице конкурсного управляющего фио обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с расчетного счета ООО «Аполлон» открытого в адрес 01.06.2020 была списана сумма денежных средств в размере сумма в пользу ООО «ТОПС» по договору № 0203/17СТ от 02.03.2020. В ответ на запрос конкурсного управляющего ООО «ТОПС» представило сведения согласно которым установлено, что на основании счета № 0203/17 от 02.03.2020 должником ООО «Аполлон» перечислены денежные средства в пользу ООО «ТОПС» которое является страховым агентом и осуществляет деятельность по оформлению полисов страхования КАСКО и ОСАГО, то есть оказывает агентские услуги. ООО «ТОПС» оказывает агентские услуги на основании договора № 5 от 15.01.2018 который заключен между ООО «ТОПС» и АО «СК ГАЙДЕ». Ответчик ФИО1 оформил договор добровольного страхования транспортного средства от 26.03.2020 серия ТСС № 216477 со сроком действия с 31.03.2020 по 30.03.2021 в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль марка автомобиля ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО, 2015 года выпуска по рискам «ущерб + хищение». При этом ответчик ФИО1 не является сотрудником ООО «АПОЛЛОН» и оснований для оплаты страховой премии за заключенный им договор страхования у организации отсутствовали.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя который возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Третьи лица ООО «ТОПС» и АО СК «ГАЙДЕ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от ООО «ТОПС» поступил письменный отзыв на основании которого просил отклонить заявленный ООО «АПОЛЛОН» иск.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, возражения на него, письменные объяснения третьего лица, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Арбитражного суда адрес и адрес от 09.06.2022 по делу №А56-104562/2022 в отношении ООО «АПОЛЛЛОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден фио.

Как следует из доводов искового заявления, при ознакомлении с полученной банковской выпиской счета открытого на имя Должника ООО «АПОЛЛОН» в адрес конкурсным управляющим было установлено, что 01.06.2020 была списана сумма денежных средств в размере сумма в пользу ООО «ТОПС» по договору № 0203/17СТ от 02.03.2020.

В ответ на запрос конкурсного управляющего ООО «ТОПС» представило сведения, согласно которым установлено, что на основании счета № 0203/17 от 02.03.2020 должником ООО «Аполлон» перечислены денежные средства в пользу ООО «ТОПС» которое является страховым агентом и осуществляет деятельность по оформлению полисов страхования КАСКО и ОСАГО, то есть оказывает агентские услуги. ООО «ТОПС» оказывает агентские услуги на основании договора № 5 от 15.01.2018 который заключен между ООО «ТОПС» и АО «СК ГАЙДЕ».

Ответчик ФИО1 оформил договор добровольного страхования транспортного средства от 26.03.2020 серия ТСС № 216477 со сроком действия с 31.03.2020 по 30.03.2021 в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль марка автомобиля ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО, 2015 года выпуска по рискам «ущерб + хищение».

При этом данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были опровергнуты представленными ответчиком доказательствами в связи со следующим.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, им действительно был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии ТСС № 216477 от 26.03.2020 в соответствии с условиями которого АО СК ГАЙДЕ взяло на себя обязательства по страхованию принадлежащего ФИО1 транспортного средства марка автомобиля Лэнд Крузер Прадо 2015 года выпуска по рискам «Хищение+ ущерб» на период с 31.03.2020 по 30.03.2021.

При этом, истцом не учтены положения ст. 957 Гражданского кодекса РФ, согласно которым договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Исходя из вышеназванной статьи оплата страховой премии 01.06.2020 противоречит условиям заключенного договора страхования, в связи с чем не могла быть произведена в указанную дату.

Кроме того, в доказательство обратного ответчиком был представлен кассовый чек № 410, выданный ООО «ТОПС» 31.03.2020 на сумму сумма, что свидетельствует об исполнении его обязательств перед Страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт приобретения/сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу что является основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворения первоначальных требований у суда также отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований конкурсного управляющего ООО «Аполлон» фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья: Е.И. Гуляева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 августа 2023 года