УИД: 52RS0007-01-2023-001986-51

Дело №... (адрес)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО4 (по ордеру и доверенности), ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5 (по доверенности), третьих лиц ФИО16, ФИО17,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по следующим основаниям.

Истцом были совершены переводы денежных средств с банковской карты Сбербанка на банковскою карту Сбербанка ФИО2 в размере 443 938 руб. Данные денежные средства были перечислены в качества возврата займа по договору займа №... от (дата), заключенному между ФИО2 и ООО «ТД ЕвроМилк», руководителем и одним из учредителей которого, истец на тот момент являлся. Однако, Канавинский районный суд (адрес), не найдя достаточных оснований считать, что возврат обозначенного займа выполнен в полном объёме, решил взыскать с ООО «ТД ЕвроМилк» в пользу ФИО2 692 166 руб. 52 коп. (Решение по гражданскому делу №... от (дата)), не учитывая совершённых истцом денежных переводов ФИО2 на сумму 443 938 руб. На суде ФИО2 подтверждал перечисление этих денежных средств, но отрицал перечисление их в качестве возврата займа, голословно ссылаясь на оплату по устной договорённости на оказание услуг, без какого-либо подтверждения. При этом никаких доказательств, что эти денежные средства в сумме 443 938 руб. переводились ему за какие-то услуги, ФИО2 представлено не было, так же как и данное обстоятельство не было установлено судом (что и не являлось предметом рассмотрения в рамках указанного дела).

Далее, (дата) решением Ленинского районного суда (адрес) по делу №..., истец и остальные учредители ООО «ТД ЕвроМилк» привлечены к субсидиарной ответственности с взысканием солидарно 692 166 руб. 52 коп.

Затем, (дата) судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда Апелляционным Определением по делу №... отменила Решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) по делу №..., но после Определения Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) по делу №... об отмене Апелляционного определения от (дата) и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции -Апелляционным определением от (дата) по делу №... оставила Решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) по делу №... без изменения.

В связи с указанными обстоятельствами, истец считает, что ФИО2 неосновательно обогатился за счёт средств истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 443 938 руб.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО18, ФИО17, ФИО16

В судебном заседании истец ФИО1, представителя истца адвокат ФИО4 (по ордеру и доверенности) исковые требования поддержали. Пояснили, что между ФИО1 как директором ООО ТД «Евромилк» и ФИО2 имелась договоренность о вложении последним денежных средств в развитие общества в размере 1 000 000 руб. на условиях займа, в свою очередь ФИО1 предложил ввести ФИО2 в учредители общества после получения прибыли с определенной долей в уставном капитале. В целях контроля за реализацией его инвестиций ФИО2 предоставлялась возможность присутствовать в офисе ООО ТД «Евромилк», в его адрес направлялась учредительная и бухгалтерская документация. Однако услуг обществу на условиях гражданско-правового или трудового договора он не оказывал, договоренностей об оплате каких-либо деятельности ФИО2 не имелось, право подписания документов и заключения договоров от имени общества ему не предоставлялось. Денежные средства получены ответчиком от ФИО1 без каких-либо оснований и подлежат возвращению как неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 (по доверенности) против удовлетворения иска возражали. Пояснили, что фактически между ФИО2 и ООО ТД «Евромилк» сложились трудовые отношения, в рамках которых ФИО2 было выделено рабочее место, компьютер, выдавались задания на поиску контрагентов и заключения с ними договоров, которые он выполнял в (дата).г. С ФИО1 как директором общества была достигнута устная договоренность об оплате услуг ФИО2 в виде процента от прибыли, которая ФИО1 в целом соблюдалась посредством перечисления денежных средств с его карты на карту ФИО2 Кроме того ответчик полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица ФИО16, ФИО17 полагали иск подлежащим удовлетворению. Указали, что ФИО2 трудоустроен в общество не был. Единственным работником ООО ТД «Евромилк» являлся его генеральный директор. ФИО2 действительно предоставил займ обществу, в связи с чем был заинтересован в его развитии и привлечении контрагентов, в связи с чем занимался рекламой общества, преследуя тем самым свой интерес.

Третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном порядке судебной повесткой по почте, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

С учетом мнения сторон, третьих лиц суд на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав доводы истца и его представителя, возражения ответчика и его представителя, пояснения третьих лиц, допросив свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО7, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с (дата). ФИО1 совершил переводы денежных средств со своей банковской карты на банковскою карту ФИО2 в общей сумме 443 938 руб. (л.д.8-15).

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, данные денежные средства были перечислены в качества возврата займа по договору займа от (дата), заключенному между ФИО2 и ООО «ТД Евромилк», руководителем и одним из учредителей которого, истец на тот момент являлся. Однако, решением Канавинского районного суда (адрес), с ООО «ТД Евромилк» в пользу ФИО2 была взыскана сумма долга в размере 692 166 руб. 52 коп. без учета произведенного ФИО1 платежа. Полагал, что ввиду изложенного перечисленные им ответчику денежные средства в размере 443 938 руб. являются неосновательным обогащением, так как иных правоотношений с ФИО2 он не имел.

Также судом установлено, что (дата)г. между ФИО2 как заимодавцем и ООО «ТД Евромилк» как заемщиком был заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТД ЕвроМилк» обязательств по договору займа решением Канавинского районного суда (адрес) от (дата)г. по делу №... с ООО «ТД Евромилк» в пользу ФИО2 была взыскана задолженность в размере 600 000 рублей, проценты 82 389,03 руб., расходы по уплате госпошлины 9777,52 руб., а всего 692166 52 руб. Как следует из мотивировочной части решения ФИО2 подтвердил получением от ФИО1 денежных средств, однако указал, что указанные денежные средства были переданы во исполнение в качестве оплаты его услуг ФИО1 по имевшейся между ними устной договоренности по поиску поставщиков и покупателей молочной продукции для ООО «ТД Евромилк». В связи с изложенным денежные средства, полученные ФИО2 от ФИО1, не были учтены при взыскании задолженности с ООО «ТД Евромилк».

При этом решением было установлено, что ФИО2 являлся представителем ООО ТД «Евромилк» и получал за выполненную работу денежные средства путем перечисления с карты ФИО1 на карту ФИО2 (Том 1 л.д.117-120).

Апелляционным определением от (дата)г. решение Канавинского районного суда (адрес) от (дата)г. по делу №... было оставлено без изменения (Том 1 л.д.121-128).

(дата)г. ООО «ТД Евромилк» был исключен из ЕГРЮЛ на основании п.5 ст.21.1 подп. «б» ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001г. № 129-ФЗ.

(дата) решением Ленинского районного суда (адрес) по делу №... ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО16 как учредители ООО «ТД ЕвроМилк» были привлечены к субсидиарной ответственности с взысканием солидарно 692 166 руб. 52 коп. в пользу ФИО2

(дата)г. решение вступило в законную силу.

Исходя из характера возникшего спора, положений ст.56 ГПК РФ, установлению по делу подлежали обстоятельства получения ответчиком денежных средств от истца, бремя доказывания которого лежит на истце, а наличие правовых оснований для получения и сбережения данных денежных средств ответчиком, бремя доказывания которого лежит на ответчике. В материалы дела были представлены доказательства перечисления денежных средств ФИО1 ФИО2 в сумме 443 938 руб.

ФИО2, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что данные денежные средства были им получены в рамках трудовых отношений, которые фактически сложились между ним и ООО «ТД ЕвроМилк» в (дата).г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что у них имеется семейный бизнес, оформленный на супругу ФИО9 В (дата). ИП ФИО9 являлась контрагентом ООО «ТД Евромилк» в рамках поставки молочной продукции. Все переговоры от имени ООО «ТД Евромилк» велись ФИО2, в его полномочиях действовать от имени общества они не сомневались, так как договора заключались, исполнялись и оплачивались. Взаимных претензий в рамках договорных отношений у них не имелось. С ФИО2 ранее они также находились в деловых отношениях, когда он представлял интересы иных поставщиков.

Свидетель ФИО7 сообщила суду, что в (дата).г. работала в группе компаний, включающих в себя ООО «Макпрод», ООО ДТ «Лев-Толстовский молочный завод», которые поставляли молочную продукцию в ООО ТД «Евромилк». Интересы последнего представлял ФИО2 Именно с ним велись переговоры по поставке продукции, через его электронной почту заключались договора, им организовывалось принятие продукции на склад. ФИО2 был известен ей и ранее как представитель других контрагентов.

Свидетель ФИО6 показала суду, что она работала в ООО «Юго-запад», которое сотрудничело с ООО ТД «Евромилк». По вопросам закупки молочной продукции она общалась с директором ФИО1, с другими сотрудниками общества она знакома не была, в офисе общества не бывала.

Свидетель ФИО10 сообщил суду, что он на протяжении примерно 10 лет взаимодействовал с ООО ТД «Евромилк» по вопросам поставки молочной продукции. По всем вопросам, касающимся заключения договоров, составления актов сверки он взаимодействовал только с ФИО1 Пару раз он был в офисе ООО ТД «Евромилк». Работника ФИО2 в нем он не видел.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлена многочисленная переписка с поставщиками по электронной почте, из которой следует, что в (дата).г. представителем ООО ТД «Евромилк» являлся ФИО2

Также в материалы дела предоставлена аудиозапись разговора между представителем ООО ТД «Евромилк» ФИО12 и представителем ответчика ФИО11, в которой ФИО12, пояснила, что действительно ФИО2 выполнял работу для ООО ТД «Евромилк», но поскольку директор ФИО1 считает, что ФИО2 причинил убытки для ООО ТД «Евромилк», то возвращать деньги ему не собирается. Аудиозапись на флеш-карте прослушана в судебном заседании и приобщена к материалам дела.

Таким образом, решением Канавинского районного суда (адрес) от (дата)г. по делу №..., апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата)г., был установлен факт выполнения ФИО2 работы в качестве представителя ООО ТД «Евромилк» и получение им за выполненную работу денежных средств путем перечисления с карты ФИО1

Указанные обстоятельства также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных по правилам ст.67 ГПК РФ доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, представленной в дело перепиской с электронной почты ФИО2 с контрагентами ООО ТД «Евромилк», аудиозаписью разговора между представителем ООО ТД «Евромилк» и представителем ФИО13

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО10 указанные доказательства не опровергают, поскольку свидетели сообщили только об особенностях их рабочих взаимоотношений с ООО ТД «Евромилк», при этом подтвердили свою неосведомленность относительно обстоятельств взаимодействия ООО ТД «Евромилк» с другими контрагентами.

Оценивая характер выполняемой ФИО2 в интересах ООО ТД «Евромилк» работы суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 8 и в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п.15 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018г., если отношения сторон фактически складываются как трудовые, то независимо от их юридического оформления к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из указанных выше доказательств усматривается, что на протяжении (дата).г. ФИО2 выполнял в интересах ООО ТД «Евромилк» работу по поиску контрагентов, заключению с ними договоров и их исполнению. Он, с ведома директора ООО ТД «ЕвроМилк», был допущен в офис общества, рабочей почте организации, ее учредительным и бухгалтерским документам. Работа осуществлялась под контролем директора и с его карточки ФИО2 перечислялись денежные средства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период 2017-2018г.г. между ФИО2 и ООО ТД «Евромилк» сложились трудовые отношении.

Оснований полагать, что ФИО2 выполнял работу в интересах ООО ТД «Евромилк» на безвозмездной основе не имеется, каких-либо гражданско-правовых договоров по оказанию услуг между ним и ООО ТД «Евромилк» не заключалось.

Суд отмечает, что заявление о приеме на работу, приказы о приеме на работу, трудовой договор, трудовая книжка, хотя и поименованы в законе в качестве кадровых документов, сопровождающих оформление трудовых отношений, вместе с тем являются формализованным способом закрепления трудовых отношений, который, как правило, должен обеспечиваться именно работодателем. Перечисленные документы не являются единственными средствами доказывания, подтверждающими возникновение между сторонами трудовых отношений. При установлении факта трудовых отношений следует исходить из сущности сложившихся отношений, а не из их формализованного закрепления.

Таким образом, вопреки доводам истца, отсутствие заключенного трудового договора между ООО ТД «Евромилк» и ФИО2, само по себе не свидетельствует об отсутствии между ними трудовых отношений.

Кроме того, из пояснений третьих лиц ФИО16, ФИО17 следует, что они как учредители также выполняли определенные функции в интересах общества, однако трудовые договора с ними не заключались. Соответственно, в деятельности ООО ТД «Евромилк» использование рабочей силы без оформления трудовых отношений являлось обычной практикой.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства, перечисленные ФИО1 в (дата)., являвшегося на тот момент директором ООО ТД «Евромилк», в сумме 443938 руб. на счет ответчика, являлись оплатой выполненной ФИО14 в интересах общества работы.

Доказательств противного суду предоставлено не было.

Доводам истца о назначении платежей -для погашения займа по договору с ФИО2, уже была дана надлежащая правовая оценка в решении Канавинского районного суда (адрес) от (дата)г. и апелляционном определении от (дата)г. по делу №.... Оснований для переоценки данных доводов и иного толкования цели соответствующих выплат у суда не имеется.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения с ФИО2 соответствующих денежных средств в сумме 443 938 руб. Учитывая назначение денежных переводов, доводы стороны истца о непредоставлении ответчиком точного расчета причитающихся ему выплат за оказываемые услуги, их явное несоответствие прибыли ООО ТД «Евромилк» в указанный период, правового значения не имеют, так как факты недобросовестности или счетной ошибки при получении ответчиком денежных средств в счет выполненной работы допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Давая оценку доводам ответчика об истечении сроков исковой давности, суд не находит возможным с ними согласиться, так как до разрешения спора о взыскании задолженности по договору займа между ФИО2, и ООО ТД «Евромилк» от (дата). и не включения выплаченных ФИО1 денежных средств в счет уплаты образовавшейся задолженности, у истца отсутствовали основания для рассмотрения спорной суммы как неосновательного обогащения на стороне ответчика и для предъявления иска о взыскании денежных средств. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять с (дата)г., т.е. даты вступления соответствующего судебного акта в законную силу. С настоящим иском в суд ФИО1 обратился (дата)г., т.е в пределах установленного ст.195 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Поскольку в удовлетворении требований истца было отказано, так же отсутствуют основания для компенсации понесенных им по делу судебных расходов.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ((марка обезличена).) к ФИО2 ((марка обезличена)) о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд (адрес).

Судья - О.А. Тоненкова

Мотивированное решение составлено (дата)