Судья Иванова Е.В. Дело № 33-3-8427/2023
В суде 1 инст. № 2-346/2023
УИД 26RS0012-01-2022-004025-26
АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 27 сентября 2023 года
Судья Ставропольского краевого суда ФИО4,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,
рассмотрев частную жалобу ответчика ФИО1
на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила:
произвести раздел совместно нажитого в браке имущества в виде <адрес> края, исходя из интересов несовершеннолетних детей отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе и признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 3/4 доли, а за ФИО3 -право общей долевой собственности на 1/4 долю квартиры, общей площадью 100,5 кв.м, этаж 4, расположенной по адресу: <адрес>;
исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на квартиру, общей площадью 100,5 кв.м, этаж 4, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №;
Решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично. Суд произвёл раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО1, признал за ФИО2 и ФИО3 право собственности по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО1 – ФИО7 – без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО2 понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, составивших половину от оплаченной им суммы по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком №u9uqmty от ДД.ММ.ГГГГ.
Обжалуемым определением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика ФИО1 удовлетворено частично, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое определение об удовлетворении его заявления о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.
В письменных возражениях на частную жалобу истец ФИО2 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
По общим правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Вместе с тем, согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Удовлетворяя частично заявление ответчика ФИО1 о взыскании понесенных судебных расходов на представителя в размере 7000 рублей, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что в представленном истцом договоре возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО3 и ФИО7, не указано конкретное гражданское дело, посчитал, что настоящее гражданское дело не представляет особой сложности в его рассмотрении, и не требует значительных временных затрат со стороны представителя, а потому посчитал разумной сумму в размере 7000 рублей, которую взыскал с истца в пользу ответчика по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку принято без учета принципа пропорциональности взыскания судебных издержек на представителя, учитывая, что предметом спора являлись имущественные требования, а также – принципа разумности, а размер взысканных судебных издержек на представителя чрезмерно занижен, учитывая, что обращаясь в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов на представителя, ответчик просил взыскать половину понесенных им расходов в размере 25000 рублей, которую суд уменьшил еще более чем в 3 раза.
Как следует из текста представленного ответчиком в материалы настоящего гражданского дела договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком ФИО1 и ФИО7, предметом указанного договора является представление интересов заказчика в Ессентукском городском суде <адрес> (п.1.2 Договора, стоимость оказываемых услуг – 50000 рублей (п.3.1 Договора).
Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ №u9uqmty от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил ФИО7 в счет оплаты услуг по указанному выше договору 50000 рублей (т.2 л.д.4).
Ссылка суда первой инстанции на то, что в представленном договоре возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ответчиком ФИО1 и ФИО7, не указано конкретное гражданское дело, рассмотренное Ессентукским городским судом, по мнению суда апелляционной инстанции, не влечет уменьшение размера подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных издержек на представителя, поскольку суд не сослался на то, что указанные расходы были понесены заявителем на оплату услуг указанного представителя по другим делам, рассмотренным Ессентукским городским судом с участием этих же сторон, не представлено таких доказательств и стороной истца.
Учитывая, что истец ФИО2, обращаясь с настоящим иском в суд, просила произвести раздел спорной квартиры, расположенной в <адрес>, отступив от начала равенства долей, увеличив ее долю, с учетом интересов несовершеннолетних детей, до 3/4 доли в праве собственности, указанный спор является имущественным, и при разрешении заявления ответчика ФИО1 о взыскании судебных издержек на представителя суд должен был учесть принцип пропорциональности, предусмотренный ч.1 ст.98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию понесенных им расходов на представителя, пропорционально размеру требований, в которых истцу отказано. При определении конкретного размера подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика размера судебных издержек на представителя суд также должен был учесть и требования разумности.
Так, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Учет пропорциональности размера удовлетворенных требований имеет безусловный характер (объективный критерий) - при его применении снижение размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя является обязательным на соответствующую величину.
В свою очередь, учет требований разумности имеет условный характер (субъективный критерий) и оценивается исходя из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения и т.д., поэтому взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя может быть, как снижен, так и определен судом в заявленных размерах.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом результатов разрешения судом данного спора, а также предусмотренного ч.1 ст.98 ГПК РФ принципа пропорциональности судебных расходов, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1/4 часть понесенных им расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом были заявлены требования о разделе спорной квартиры путем выделения ей в собственность 3/4 доли этой квартиры, а ответчику, соответственно – 1/4 доли, и учитывая, что судом указанные требования удовлетворены частично, с выделом истцу и ответчику в собственность по 1/2 доли указанной квартиры, то процент удовлетворенных исковых требований составил 66,7% ( исходные данные: 3/4 доли (или75%) – 100%, 1/2 доли (или 50%) – х; расчет: 50 х 100 : 75= 66,7%). Поскольку истцу отказано в признании за нею 1/4 доли в праве собственности на квартиру, то процент исковых требований, в которых отказано, составляет 33,3%.
При таком положении, учитывая, что истцом понесены расходы на представителя в сумме 50000 рублей, размер подлежащих компенсации расходов, пропорционально отказанным исковым требованиям, составляет 16650 рублей (из расчета: 50000 руб. х 33,3% = 16650 рублей).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, представителем ФИО7 ответчику ФИО1 были оказаны следующие услуги:
- подготовка заявления о выдаче копии решения (т. 1 л.д. 84);
- подготовка заявления об отмене заочного решения (т. 1 л.д. 91-92);
- подготовка заявления о выдаче копии определения (т. 1 л.д. 109);
- подготовка письменных возражений на исковое заявление (т. 1 л.д.120-123);
- подготовка встречного искового заявления (т. 1 л.д. 124- 125);
-подготовка апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 210-211);
а также участие в трёх судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126-128), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144-145), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 192-197).
Учитывая объем работы, которая была выполнена представителем ответчика по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, судья апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции с истца в пользу ответчика сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей не отвечает требованиям разумности, не соответствует фактическому объему выполненной представителем ответчика работы, в связи с чем, считает необходимым увеличить размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.
Таким образом, доводы частной жалобы ответчика ФИО1 о неразумности и необоснованном занижении судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции считает обоснованными.
На основании изложенного и в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу путем взыскания с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.330, 333-334 ГПК РФ, судья
определила:
Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В остальной части указанного заявления ФИО1 - отказать.
Частную жалобу ответчика ФИО1 – удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 28.09.2023.
Судья: ФИО4