Апелляционное определение по делу № 33-1748/2023 от 24.07.2023

Судья Тимофеева Т.А. Дело № 33-1748/2023

Номер дела в суде 1 инстанции М-502/2023

УИД 37RS0010-01-2023-000629-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 г. г. Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Земсковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариным С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 12 апреля 2022г. о возвращении искового заявления акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. Иск мотивирован тем, что 7 марта 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки 278818, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, принадлежащее ООО «ВКЗ» (договор страхования №), и автомобиля Мазда, гос.рег.знак № под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1 В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее ООО «ВКЗ», получило механические повреждения. В связи с тем, что восстановление транспортного средства ООО «ВКЗ» оказалось экономически нецелесообразным, сумма восстановительного ремонта превышала 70% страховой стоимости автомобиля, истцом в связи с признанием гибели транспортного средства выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Страховое возмещение выплачено истцом в пользу страхователя за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства. Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, застрахована по полису № в САО «РЕСО-Гарантия», которое в порядке п.4 ст. 931 ГК РФ выплатило истцу <данные изъяты> руб. в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В этой связи, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>. (разницу между выплаченным истцом страховым возмещением и лимитом ответственности страховщика ответчика в размере <данные изъяты> руб.).

Определением Ленинского районного суда г.Иваново от 13 марта 2023 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 10 апреля 2023 г. устранить имеющиеся недостатки: представить акт осмотра транспортного средства и все фотоматериалы по данному страховому случаю.

Определением Ленинского районного суда г.Иваново от 12 апреля 2023 г. исковое заявление возвращено АО «СОГАЗ», в связи с невыполнением требований суда, указанных в определении об оставлении иска без движения от 13 марта 2023 г.

С определением не согласен истец АО «СОГАЗ», в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в не направлении судом первой инстанции в адрес истца и его представителя копии определения суда об оставлении искового заявления без движения, просит определение суда отменить, возвратить исковое заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке апелляционного производства, установленном ч. 3 ст.333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131-132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в определении об оставлении искового заявления от 13 марта 2023 г. недостатки истцом в установленный срок до 10 апреля 2023 г. не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может признать данный вывод судьи обоснованным, поскольку он сделан без достаточных оснований, опровергается представленными материалами дела.

В силу ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало

В соответствии со ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. В случае, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Согласно ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Согласно сопроводительному письму копия определения об оставлении искового заявления без движения от 13 марта 2023 г. направлена истцу АО «СОГАЗ», представителю истца ООО «ЮЦ «АЛГОРИТМ» только 17 марта 2023 г., при этом сведения о получении истцом, его представителем копии определения либо о возврате корреспонденции в суд по истечении срока хранения в материалах дела отсутствуют.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 12 апреля 2023 г. исковое заявление возвращено истцу, в связи с невыполнением требований судьи, указанных в определении об оставлении иска без движения от 13 марта 2023 г.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, пунктом 3.24 Инструкции по делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36, исковые заявления, иные заявления, поданные с нарушением требований статей 131, 132, 419, 423, 424 ГПК РФ, по определению судьи остаются без движения, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения лицу, подавшему исковое заявление, уполномоченным работником аппарата суда направляется копия такого определения. В период установленного судьей срока для исправления недостатков такие заявления хранятся в отдельном наряде (нарядах) и находятся на контроле.

Из приведенных нормативных положений следует, что определение об оставлении искового заявления без движения принимается с целью предоставления обращающемуся в суд лицу возможности исправить недостатки искового заявления, и направлено на обеспечение права граждан на доступ к правосудию.

С учетом этого предоставление судьей срока для исправления недостатков должно обеспечивать заявителю реальную возможность исправить допущенные при обращение в суд недостатки. Обязательным условием обеспечения такой возможности является своевременное (на следующий день после вынесения) направление определения об оставлении искового заявления без движения истцу.

Своевременное направление копии определения об оставлении искового заявления без движения истцу является обязанностью суда, неисполнение же этой обязанности, если это препятствовало лицу в установленный судьей срок исправить недостатки, свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность совершения лицом соответствующего процессуального действия в установленный срок и препятствует возвращению искового заявления по истечении установленного определением срока.

Указанные обстоятельства – направление копии определения об оставлении искового заявления без движения от 13 марта 2023 г. истцу только 17 марта 2023 г., при отсутствии сведений о получении истцом копии определения, – являются существенными и свидетельствуют об объективной невозможности АО «СОГАЗ» получить копию определения об оставлении искового заявления без движения и исправить недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, в срок, установленный определением от 10 апреля 2023 г.

Кроме того, в силу требований ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.7 Постановления от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья разъясняет на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредоставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут быть подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из пп. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, разрешает вопрос о вступление в дело соистцов, соответчиков, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Суд, оставляя исковое заявление без движения по причинам не предоставления доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, не учел, что в соответствии с вышеприведенными ст. 148, 150 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пп. 5, 7, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу представить дополнительные доказательства, в том числе акта осмотра транспортного средства и фотоматериалов по данному страховому случаю.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об оставлении заявления без движения с указанием на необходимость представления доказательств по делу, и последующий возврат искового заявления в виду не исполнения определения суда в указанной части являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 148 - 150 ГПК РФ судья вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, кроме того, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств и выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно, в связи, с чем оставление искового заявления без движения в связи с не предоставлением истцом доказательств, а затем возврат искового заявления в виду неисполнения определения суда об оставлении искового заявления без движения в указанной части не основано на законе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит возвращение искового заявления ошибочным, основанным на неверном применении норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали предусмотренные ст. 136 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления, в виду этого определение суда от 12 апреля 2023 г. о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, оно подлежит отмене, а материалы заявления – возврату в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст.ст. 111, 131 - 136 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Иваново от 12 апреля 2023 г. – отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения в порядке ст. ст. 111, 131 - 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено 28 июля 2023 г.