78RS0008-01-2024-008782-25

Дело № 2-1346/2025 (2-7530/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 20 мая 2025 г.

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменко П.Е.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Котельниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, просила взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного ущерба сумму денежных средств в размере 128 616 рублей 21 копейка, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 772 рубля.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 августа 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 288 216,21 руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ФИО2 правил дорожного движения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 159600 рублей. Фактические затраты истца на ремонт транспортного средства составили 288 216 рублей 21 копейка. Истец имеет право на взыскание с лица, причинившего вред, разницы между расходами на восстановительный ремонт транспортного средства и суммой выплаченного страхового возмещения.

ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явилась, иск не признала.

Выслушав объяснения истца, ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п. 1 ст. 1079 РФ", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и иных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, охватывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

14 августа 2022 года в 15 час. 45 мин. на 18 км+750 м автодороги «Сортавала» в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MINI Cooper, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, и транспортного средства «RAW4», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1

Согласно Постановлению №18810078220000914825 инспектора ДПС 2 ОБ ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14.08.2022, причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО2, которая нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Вину в совершении ДТП ответчик ФИО2 не оспаривала и при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.08.2022, принадлежащему истцу транспортному средству был причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В рамках прямого возмещения убытков истец ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно выводам экспертного заключения №ПР12232704 от 15.11.2022 размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «RAW4», государственный регистрационный знак <№>, без учета износа заменяемых деталей составляет 271 137 рублей 09 копеек, с учетом износа заменяемых деталей составляет 159 616 рублей 87 копеек (округленно 159 600 рублей).

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 159 600 рублей, что подтверждается чеками ПАО «Сбербанк России» от 01.09.2022 г. на сумму 109 700 руб., от 17.11.2022 г. на сумму 49 900 руб.

Размер подлежащего выплате ФИО1 страхового возмещения определен на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При этом действительная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу без учета износа, составила 288 216 рублей 21 копейка, что подтверждается расходными накладными №793, №745, №744, счетом на оплату №27 от 22.03.2024, кассовыми чеками от 04.03.2023 на сумму 104 499 рублей, от 05.02.2024 на сумму 1 099 рублей, от 05.02.2024 на сумму 71 618 рублей, платежным поручением №2 от 15.04.2024 на сумму 111 000 рублей 21 копейка.

Указанная стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, в том числе посредством заявления ходатайства о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, и, исходя из представленных материалов дела, чрезмерной не является, возмещение вреда с учетом проведенных ремонтных работ не влечет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости транспортного средства истца за счет ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой выплаченного страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере: 128 616,21 = 288 216,21 – 159600.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 22.04.2024 г., предметом которого является оказание возмездных юридических услуг по направлению запросов о предоставлении документов, составлению досудебной претензии о возмещении материального ущерба, составлении искового заявления о возмещении материального ущерба, участие в суде. Размер вознаграждения за указанные услуги по договору составляет 70 000 рублей.

Денежные средства в размере 20 000 рублей уплачены ФИО1, что подтверждается распиской от 22.04.2024.

С учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права и оказанной юридической помощи, продолжительности рассмотрения дела, а также того обстоятельства, что представитель истца не принимал участия в рассмотрении гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 772 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <№>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <№>) компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 128 616 рублей 21 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 772 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 3 июня 2025 года