Дело № 12-1386/2023
(в районном суде № 5-1966/2022) Судья Коновалова Ю.В.
РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 22 ноября 2023 года, при секретаре Рыжовой А.М., в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнения дополнительного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, назначенного постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении
ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Республики Молдова;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения за пределами Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан №....
Постановление вступило в законную силу 18 октября 2022 года.
Защитник ФИО1 – Цейтлина О.П. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о прекращении исполнения административного наказания в виде принудительного выдворения и содержания в Центре временного содержания иностранных граждан №1.
Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 года в удовлетворении заявления защитника Цейтлиной О.П. отказано.
Не согласившись с данным постановлением защитником ФИО1 – Цейтлиной О.П. подана жалоба в Санкт-Петербургский городской суд о его отмене, прекращении исполнения постановления Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2022 года в части назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, освобождении ФИО1 из ЦВСИГ №1.
В обосновании доводов жалобы указано, что на момент подачи жалобы ФИО1 содержится в ЦВСИГ №1 один год и 27 суток, при этом дата ее выдворения неизвестна. Меры по выдворению не принимаются, документы для пересечения границы не получены, в связи с чем цель лишения её свободы в ЦВСИГ отсутствует.
ФИО1 о времени месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, указала, что принимать участие в судебном заседании не желает, в связи с чем, жалоба рассмотрена в её отсутствие.
В судебном заседании защитник Цейтлина О.П. доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на прекращении исполнения постановления Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2022 года в части назначенного административного наказания в виде административного выдворения ФИО1 за пределы Российской Федерации, а также освобождении ФИО1 из ЦВСИГ №1.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами (часть 1).
Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 и 1.3-1 ст. 32.2 настоящего Кодекса (часть 2).
В силу ч. 1 ст. 32.10 КоАП РФ исполнение постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства производится путем официальной передачи иностранного гражданина или лица без гражданства представителю властей иностранного государства, на территорию которого указанное лицо выдворяется, либо путем контролируемого самостоятельного выезда лица, подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации.
При установлении фактической невозможности исполнения постановления об административном принудительном выдворении его исполнение подлежит прекращению применительно к п. 6 ст. 31.7 КоАП РФ в порядке, установленном ст. 31.8 данного Кодекса. Если невозможность исполнения не найдет подтверждения, судья при наличии достаточных оснований полагать о чрезмерной продолжительности содержания лица в специальном учреждении вправе ограничить срок содержания лица в данном учреждении с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.05.2017 № 14-П «По делу о проверке конституционности положений статей 31.7 и 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой лица без гражданства Н.Г. Мсхиладзе» указал, что отказ в удовлетворении заявления о проверке законности и обоснованности дальнейшего содержания в специальном учреждении возможен при сохранении оснований для помещения иностранного гражданина в специальное учреждение и наличии реальной возможности выдворения за пределы Российской Федерации.
В ходе рассмотрения заявления судья Московского районного суда Санкт-Петербурга пришел к выводу об отсутствии правовых препятствий для исполнения административного наказания в виде административного выдворения, не установив продолжительность содержания иностранного гражданина в специальном учреждении чрезмерной.
Как следует из материалов дела, 30 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №4973/23/78023-ИП, на основании постановления судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2022 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Одновременно с возбуждением исполнительного производства установлено, что ФИО1 не имеет документа необходимого для пересечения государственной границы Российской Федерации.
В соответствии с сообщением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 17 октября 2022 года УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Посольство Республики Молдова в Российской Федерации направлен запрос о документировании ФИО1
Согласно поступившему ответу от 23 декабря 2022 года в соответствии с государственным реестром населений Молдовы, ФИО1 документами из национальной паспортной системы Республики Молдова не документирована, молдавское гражданство не предоставлялось и выход из гражданства она не осуществляла.
17 октября 2023 года в УВМ ГУ МВД России поступил ответ, согласно которому ФИО1 признана гражданкой Республики Молдова, а также разъяснен порядок действий необходимых для получения свидетельства на возвращение.
При этом указано, что УВМ ГУ МВД России продолжаются мероприятия по документированию ФИО1
На основании изложенного, с учетом принятых ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области мер, нельзя сделать однозначный вывод о том, что в настоящее время утрачена возможность выдворения ФИО1 за пределы Российской Федерации. Судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга сделан обоснованный вывод о том, что ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу проводятся мероприятия по оформлению необходимых документов в отношении ФИО1 в целях исполнения постановления суда в части административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В настоящее время исполнительное производство не окончено и не прекращено, сведений об отсутствии фактической возможности исполнения постановления судьи районного суда об административном выдворении ФИО1 в ближайшее время за пределы Российской Федерации в материалах дела не имеется.
При этом из постановления судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2022 года следует, что основаниями для назначения иностранному гражданину дополнительного административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации явились длительное пребывание, с 01 августа 1998 года, на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание, непринятие должных мер по легализации нахождения на территории Российской Федерации, утеря паспорта, отсутствие финансовой возможности покинуть территорию Российской Федерации.
Из указанного следует и подтверждается доводами жалобы, что основания для помещения иностранного гражданина в Центр временного содержания иностранных граждан сохранились.
Представленная стороной защиты в судебном заседании копия позиции государственного органа Санкт-Петербурга Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге относительно длительного содержания ФИО1 в ЦВСИГ №1, не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления, поскольку оно вынесено на основании, совокупности представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии достаточных оснований полагать о фактической невозможности исполнения постановления об административном принудительном выдворении.
При таких обстоятельствах, вывод судьи Московского районного суда о наличии реальной возможности выдворения ФИО1 за пределы Российской Федерации, является обоснованным.
Аналогичные по существу доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте, направлены на переоценку установленных обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебного постановления.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмене оспариваемого судебного постановления отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Цейтлиной О.П. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30-19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Охотская Н.В.