Решение по делу № 2-3016/2023 от 21.08.2023 - о взыскании ущерба, судебных расходов.

54RS0010-01-2023-001921-37

Дело №2-3016/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2

представителей ответчиков

ФИО3

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 А.ча к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному бюджетному учреждению <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

истец первоначально обратился в суд с иском к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> и просил взыскать ущерб в размере 177300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 746 рубль, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а также почтовые расходы в размере 426 рублей 96 копеек.

В обоснование требований истец указал, что является собственником транспортного средства «Хендай Солярис», р/знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Солярис», р/знак <***>, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «Лексус ЭрИкс 350», р/знак <***>, под управлением водителя ФИО6, в результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО5 и ФИО6 отказано в виду отсутствия события правонарушения.

Указанное ДТП произошло вследствие того, что перед перекрестком, со стороны движения водителя ФИО6, отсутствовал предусмотренный там дорожный знак «уступи дорогу», хотя со стороны движения водителя ФИО5 дорожный знак «главная дорога» присутствовал.

Таким образом, истец считает, что ответчик департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> не обеспечил безопасность для движения его автомобиля, вследствие чего стало возможным причинение убытков в связи с повреждением его автомобиля, стоимость восстановительного ремонта которого согласно заключению ООО «Автоальянс 54» составляет 177300 рублей.

В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное бюджетное учреждение <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.43-44).

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО6, ФИО7

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил суду.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МБУ <адрес> «ГЦОДД» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются телефонограммы, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО8 является собственником транспортного средства «Хендай Солярис», р/знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Лексус ЭрИкс 350», р/знак <***>, принадлежащего ФИО7 и под управлением ФИО6, и автомобиля «Хендай Солярис», р/знак <***>, принадлежащего ФИО8 и под управлением водителя ФИО9, в результате которого автомобили получили механические повреждения (л.д.7).

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 00 мин у <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем «Хендай Солярис» р/знак <***>, в пути следования совершил столкновение с автомобилем «Лексус ЭрИкс 350» р/знак <***>, под управлением водителя ФИО6, в результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Определениями инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО5 и ФИО6 было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения.

В действиях водителей ФИО5 и ФИО6 нарушений правил ПДД не установлено.

Как следует из пояснений ФИО5, данных в ходе разбирательства дела в ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. он, управляя автомобилем «Хендай Солярис» р/знак <***>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> проспект в сторону железнодорожного вокзала, со скоростью 40 км/ч, в условиях хорошей видимости и благоприятных погодных условиях, на проезжей части присутствовал небольшой гололед, в пути следования на пересечении проезда <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Лексус ЭрИкс 350», р/знак <***>, при этом ФИО5 двигался по главной дороге. С правой стороны по ходу движения, с <адрес>, являющейся второстепенной дорогой, резко выехал автомобиль «Лексус ЭрИкс 350», р/знак <***>, поворачивая налево. ФИО5 предпринял экстренное торможение, однако столкновение избежать не удалось. Вину в произошедшем ДТП не признает, полагает, что виновником является водитель автомобиля «Лексус ЭрИкс 350», р/знак <***>. В последующем от второго участника ДТП ему (ФИО5) стало известно, что с его (ФИО6) стороны отсутствовал знак «уступи дорогу».

В свою очередь из объяснений ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Лексус ЭрИкс 350», р/знак <***>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в пути следования перед пересечением улиц <адрес> он притормозил, убедился в отсутствии знака «уступи дорогу», а также иных знаков, запрещающих движение, в связи с чем принял решение, что данный перекресток является равнозначным, и, убедившись в отсутствии помехи справа, он начал совершать маневр поворота налево на проезд В.Ващука, в сторону <адрес>, и «получил удар» в левую часть кузова автомобиля от автомобиля «Хендай Солярис», р/знак <***>. Вину в произошедшем ДТП ФИО6 не признал, указал, что в пути его следования на перекрестке <адрес> отсутствуют какие-либо знаки приоритета, а также дорожная разметка, полагал, что виновником является водитель автомобиля «Хендай Солярис», р/знак <***>, который при проезде указанного перекрестка должен был руководствоваться правилом проезда равнозначных дорог и проезжать по помехе справа.

На схеме места ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД, следует, что на <адрес> по пути следования водителя ФИО5 расположен знак 2.1 «главная дорога», при этом на <адрес> по пути следования водителя ФИО6 корреспондирующий ему знак – знак «уступи дорогу» отсутствует, сведений о его наличии в схеме ДТП нет.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен протокол осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке в <адрес> в районе <адрес>, отсутствует дорожный знак 2.4 «уступи дорогу», в ходе составления акта осмотра сотрудниками ГИБДД произведена фотофиксация, о чем имеется соответствующая отметка в тексте протокола осмотра.

В материалы дела представлена фотография с места пересечения <адрес> и <адрес>, осуществленная в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что дорожный знак 2.4 «уступи дорогу» на пересечении указанных ул. со сторону <адрес> отсутствует.

В связи с выявленными нарушениями, а именно - отсутствием дорожного знака 2.4 «уступи дорогу» вдоль проезжей части <адрес> в районе <адрес>, сотрудниками отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения, в связи с чем указано на необходимость принятия мер по восстановлению дорожного знака в соответствии с требованиями п. 6.2.4 ГОСТ Р50597-2017 в срок 1 сутки. (л.д.77)

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МБУ <адрес> «ГЦОДД» на пересечении <адрес> были установлены дорожные знаки 2.4 «уступи дорогу» и 8.13 «направление главной дороги» (л.д.76).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ главная дорога - это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В зависимости от типа дороги (главная или второстепенная), определяемого в соответствии с вышеприведенным пунктом 1.2 ПДД, определяются и правила движения по ним.

Согласно пункту 3.1 «ГОСТ 32948-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Опоры дорожных знаков. Технические требования» дорожный знак: техническое средство организации движения с обозначениями и/или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, расположении населенных пунктов и других объектов.

Знак 2.1 «Главная дорога» устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге. Перед нерегулируемыми перекрестками, на которых главная дорога проходит в прямом направлении, а пересекающая дорога имеет не более четырех полос, допускается устанавливать знак уменьшенного размера по ГОСТ Р 52290 (пункт 5.3.2 ГОСТ Р 52289-2019).

Знак 2.4 «Уступите дорогу» применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак устанавливают перед выездами с грунтовых дорог на дорогу с твердым покрытием, а также в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий, если признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, выезжающих на главную дорогу в любое время суток. Знак 2.4 в этом случае может быть установлен при отсутствии знаков 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 на главной дороге по 5.3.5 (пункт 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2019).

Согласно пункту 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2019 знак 2.4 «Уступите дорогу» устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу предпочтительно в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль.

Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии) так, чтобы их лицевая поверхность была обращена в сторону прямого направления движения, за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом (п.5.1.5 ГОСТ Р 52289-2019).

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9 ПДД РФ).

На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа (пункт 13.11 ПДД РФ).

По смыслу п. 1.3 Правил дорожного движения на водителе, как непосредственном участнике дорожного движения, лежит обязанность знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и осуществлять движение с учетом дорожной обстановки.

По обстоятельствам ДТП, перекрестком, на котором произошло ДТП, являлся нерегулируемым, проезд по нему осуществлялся по знакам приоритета.

ФИО9, управляя автомобилем «Хендай Солярис», р/знак <***>, двигался по <адрес> направления его движения перед перекрестком с дорогой по <адрес> и <адрес> установлен дорожный знак «Главная дорога».

В свою очередь ФИО6, управляя автомобилем «Лексус ЭрИкс 350», р/знак <***>, двигался по <адрес>. По ходу его движения при выезде на перекресток с дорогой по проезд В.Ващука какие-либо дорожные знаки приоритета отсутствовали.

При этом сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. составлен акт о том, что на <адрес> в районе <адрес> отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу».

Таким образом, ФИО6, двигаясь по <адрес>, полагал, что находится на перекрестке равнозначных дорог, в связи с чем, убедившись в отсутствии помех справа, продолжил движение, приступил к осуществлению маневра поворота налево, в результате чего произошло ДТП с автомобилем «Лексус ЭрИкс 350», р/знак <***>, который двигался в прямом направлении по проезду В. Ващука, на котором перед перекрестком с <адрес> был установлен знак «Главная дорога».

Оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло вследствие того, что на <адрес>, по ходу движения водителя ФИО6, отсутствовал знак «Уступи дорогу». В сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО9 считал, что движется по главной дороге, поэтому имеет приоритет при проезде перекрестка, а водитель ФИО6 полагал, что движется по равнозначной дороге с пересекаемой, поэтому, при отсутствии помехи справа, также считал, что имеет приоритет в проезде перекрестка.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, в частности составленным инспектором ДПС на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ актом выявленных недостатков в содержании дорог, фотоснимком спорного перекрестка, сделанным в день ДТП, на котором усматривается отсутствие каких-либо дорожных знаков приоритета на <адрес> перед выездом на пересечение с <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ в адрес департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований в части необходимости принятия мер по восстановлению дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» на <адрес> в районе <адрес>,объяснениями участников ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что что водитель ФИО6 правила проезда перекрестка не нарушал, столкновение автомобилей произошло по причине отсутствия перед перекрестком на второстепенной дороге по <адрес>, по которой осуществлял движение ФИО6, дорожного знака «Уступите дорогу».

Суд также учитывает, что у ФИО6 отсутствовали основания полагать то, что у водителя транспортного средства, приближающегося слева (ФИО9), имеется право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к нему (ФИО6). Приближаясь к перекрестку, ФИО6 не мог заблаговременно предвидеть опасность и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в виду отсутствия знаков приоритета. Осуществляя движение по дороге и увидев, что какой-либо знак приоритета для его направления движения не установлен, ФИО6 не должен был оценивать наличие разных дорожных знаков со всех сторон перекрестка. Более того, согласно пункту 4.3 ГОСТ Р 52289-2019 дорожные знаки размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены.

Суд также полает необходимым отметить, что при проезде спорного перекрестка у водителя ФИО6 не было оснований руководствоваться п. 13.13 ПДД и полагать, что он находится на второстепенной дороге, поскольку из вещной обстановки и обстоятельств ДТП у участников ДТП была возможность определить покрытие проезжей части, по которой двигался каждый из участников ДТП. Также суд учитывает, что в материалах дела имеется фотография, сделанная в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, из которой явно усматривается асфальтовое покрытие проезжих частей на перекрестке. Доказательств того, что дорожное покрытие имело сильный снежный покров, сквозь который покрытие проезжей части объективно было невозможно, определить в материалы дела не представлено.

Таким образом, грубая неосторожность в действиях ФИО6 отсутствует.

На основании изложенного суд не усматривает в действиях водителей ФИО9 и ФИО6 нарушений ПДД и их вины в произошедшем ДТП от 06.12.2022г.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что возмещение вреда должно быть возложено на лицо, ответственное за содержание дорог и дорожных знаков, которое не выполнило свою обязанность по установке дорожного знака «Уступите дорогу» на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Определяя надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

Общественные отношения, возникающие в процессе организации дорожного движения, а также при организации и осуществлении парковочной деятельности, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 443-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 3 указанного Закона для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: (в том числе) организация дорожного движения - деятельность по упорядочению движения транспортных средств и (или) пешеходов на дорогах, направленная на снижение потерь времени (задержек) при движении транспортных средств и (или) пешеходов, при условии обеспечения безопасности дорожного движения; технические средства организации дорожного движения - сооружения и устройства, являющиеся элементами обустройства дорог и предназначенные для обеспечения организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения, направляющие устройства и иные сооружения и устройства).

В соответствии с положениями статьи 7 данного Закона к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и городских поселений в области организации дорожного движения относятся:

1) организация и мониторинг дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения;

3) установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения;

Согласно п. 6.2.1 «ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Согласно п. 5 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 443-ФЗ разработка мероприятий по организации дорожного движения осуществляется на основании документации по организации дорожного движения, разработанной и утвержденной в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Пунктом 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 443-ФЗ предусмотрено, что в состав документации по организации дорожного движения включаются комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 443-ФЗ комплексные схемы организации дорожного движения разрабатываются в целях формирования комплексных решений об организации дорожного движения на территории одного или территориях нескольких муниципальных районов, городских округов или городских поселений либо их частей, имеющих общую границу, реализующих долгосрочные стратегические направления обеспечения эффективности организации дорожного движения и совершенствования деятельности в области организации дорожного движения.

В свою очередь проекты организации дорожного движения разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных их предложений либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки комплексной схемы организации дорожного движения.

Проекты организации дорожного движения разрабатываются на период эксплуатации дорог или их участков (пп. 1 п. 2 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 443-ФЗ).

В соответствии с п. 9 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 443-ФЗ проекты организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильных дорог местного значения либо их участков, для иных автомобильных дорог либо их участков, расположенных в границах муниципального образования, утверждаются органами местного самоуправления или организациями, уполномоченными органами местного самоуправления в области организации дорожного движения, по согласованию: 1) с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или подведомственными ему федеральными государственными учреждениями либо в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией при условии, что автомобильные дороги местного значения либо их участки примыкают к автомобильным дорогам федерального значения или пересекают их; 2) с органами государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными в области организации дорожного движения, в случае, если автомобильные дороги местного значения либо их участки примыкают к автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения; 3) с органами и организациями, перечень которых установлен органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, основными задачами департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление организации дорожного движения.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права следует, что обязанность по организации дорожного движения в городе Новосибирске, в том числе на спорном участке дороги, лежит на органах местного самоуправления, а именно на департаменте транспорта мэрии <адрес>.

Согласно Уставу МБУ «Городской центр организации дорожного движения» данное учреждение создано для выполнения работ (оказания услуг) в целях осуществления функций структурного подразделения мэрии в сфере: организации создания, функционирования и использования парковок (парковочных мест), содержание сетей наружного освещения и повышения их технического уровня, дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также организации и обеспечения безопасности дорожного движения ч части изготовления, установки, содержания технических средств организации дорожного движения.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ и п. ДД.ММ.ГГГГ Устава основными видами деятельности МБУ «ГЦОДД» являются в том числе организация безопасности дорожного движения техническими средствами, поддержание бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения; изготовление, установка и содержание дорожных знаков.

На основании вышеизложенного следует, что непосредственно на МБУ «ГЦОДД» возложена обязанность по организации безопасности дорожного движения техническими средствами, а именно изготовление, установка и содержание дорожных знаков.

Лицом, отвечающим за организацию дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> является департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, на который возложены обязанности по организации составления и утверждения документации по организации дорожного движения, включающую комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика департамента транспорта мэрии <адрес> пояснил, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время проект организации дорожного движения на пересечении ул. пр. В.Ващука <адрес> и <адрес> не разработан и не утвержден.

Таким образом, схема расположения дорожных знаков на спорном участке на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика МБУ «ГЦОДД» пояснил, что действительно на МБУ «ГЦОДД» возложены обязанности по организации безопасности дорожного движения техническими средствами, а именно - изготовление, установка и содержание дорожных знаков, вместе с тем учреждение не обладает полномочиями по составлению документации в области организации дорожного движения в частности – по разработке проектов или схем расположения дорожных знаков, а выполняет лишь непосредственную установку дорожных знаков, на основании поступающего муниципального задания от ДТиДБК мэрии <адрес>. МБУ «ГЦОДД» не правомочно решать вопрос о том, должен ли стоять дорожный знак в том или ином месте.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием вдоль проезжей части по <адрес> в районе <адрес> дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» органами ГИБДД в отношении ДТиДБК мэрии вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных п. 5.3.6 ГОСТ Р52289-2019, ответчику указано на необходимость принятия мер по восстановлению дорожного знака.

Во исполнение указанного предостережения департамент выдал МБУ «ГЦОДД» соответствующее задание, которое было выполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом об установке дорожных знаков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

На основании изложенного, учитывая, что функции по организации дорожного движения путем разработки, составления и утверждения проектов (схем) организации дорожного движения в части расположения дорожных знаков возложены на ДТиДБК, принимая во внимание, что причиной ДТП явилось отсутствие дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» на месте ДТП, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ДТиДБК мэрии <адрес>.

Суд отклоняет доводы о том, что ДТиДБК надлежаще реализуются возложенные обязанности по осуществлению дорожной деятельности, поскольку доказательства, исключающие вину органа местного самоуправления в контроле за эксплуатацией дорожных знаков суду не были представлены, напротив ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик надлежащим образом организацию дорожного движения в месте ДТП на дату ДТП не осуществил, в связи с чем ему было выдано предостережение органами ГИБДД, которое ответчиком не оспорено, а исполнено в добровольном порядке. Схема организации дорожного движения не была разработана ДТиДБК мэрии <адрес> на месте ДТП, при этом МБУ «ГЦОДД» в силу закона не наделен полномочиями по разработке указанной схемы. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что проект организации дорожного движения в месте ДТП в установленном законом порядке разработан и согласован не был, то МБУ «ГЦОДД» не имело правовых оснований для установки каких-либо дорожных знаков, направленных на организацию дорожного движения в месте ДТП, по собственной инициативе, поскольку на является полномочным на это лицом.

Доказательств того, что ранее ДТиДБК выдавал МБУ «ГЦОДД» или иному подконтрольному учреждению муниципальное задание на установку и содержание дорожных знаков в месте ДТП, в материалы дела не представлено.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ДТиДБК мэрии <адрес> обязанности по содержанию дороги местного значения, что выразилось в неорганизации дорожного движения на месте ДТП путем составления соответствующего проекта организации дорожного движения с указанием дорожных знаков на местности, автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований к МБУ «ГЦОДД» суд отказывает в полном объеме.

В подтверждение заявленного размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Автоальянс 54», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 177300 рублей. (л.д.10-32)

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчик ДТиДБК мэрии <адрес> суду не представил, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем суд принимает заключение ООО «Автоальянс 54» в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> в пользу истца денежных средств в размере 177300 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Истец просит взыскать расходы на составление оценки повреждений автомобиля в сумме 5 000 рублей, которые подтверждены копией чека на сумму 5 000 рублей (л.д.33).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, экспертам, специалистам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Расходы по оплате независимой экспертизы истец был вынужден понести в целях предъявления настоящего иска в суд, определения размера ущерба и как следствие цены иска, в связи с чем данные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика ДТиДБК в пользу истца в полном объеме в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подтверждены договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской на сумму 30 000 рублей (л.д. 34).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание количество судебных заседаний (10.05.2023г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), участие в них представителя истца, объем оказанных истцу ее представителем правовой помощи, объем защищаемых прав и интересов, характер спорных правоотношений, небольшую сложность спора, требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оказание услуг представителем истца подлежат взысканию с ответчика ДТиДБК в размере 18 000 рублей в пользу истца, поскольку расходы в указанной сумме отвечают требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы по направлению иска ответчику ДТиДБК, третьим лицам ФИО6, ФИО7 в общем размере 426 рублей 96 копеек, что подтверждается соответствующими квитанциями. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 426 рублей 96 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 746 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 А.ча к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> – удовлетворить.

Взыскать с департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО8 А.ча (паспорт <...>) ущерб в размере 177300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4746 рублей, почтовые расходы в размере 426 рублей 96 копеек, а всего – 205472 рубля 96 копеек.

Исковые требования ФИО8 А.ча к муниципальному бюджетному учреждению <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» о взыскании ущерба, судебных расходов – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь