Дело № Мотивированное решение

УИД: 25RS0№-84 изготовлено 14.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 08 июля 2025 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

при помощнике судьи ФИО2,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3, ФИО1, об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 (далее - финансовый уполномоченный), принятого по обращению № удовлетворены требования ФИО1, с ООО Страховая компания «Гелиос» в его пользу взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 350 000, 00 руб. ООО Страховая компания «Гелиос» считает вышеуказанное решение необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «<данные изъяты>», г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО Страховая компания «Гелиос» от ФИО1 поступили документы по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. В ходе проверки обстоятельств происшествия было проведено транспортно-трасологическое исследование. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», при изучении предоставленных фотоматериалов повреждений автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, было установлено, что повреждения от ДД.ММ.ГГГГ накладки решетки радиатора в виде разрыва крепления, двери передней левой в виде нарушения ЛКП в торцевой части идентичны повреждениям от 29.06.2023г. и не относятся к заявленному ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ООО Страховая компания «Гелиос» с претензией о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии ООО Страховая компания «Гелиос» признало заявленное событие страховым и приняло решение о выплате страхового возмещения в неоспоримой части. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 организована выплата страхового возмещения в размере 321 840, 00 руб., что подтверждается платёжным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией о выплате неустойки, по результатам рассмотрения которой было принято решение произвести выплату неустойки за несвоевременную оплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 50 000, 00 руб. посредством выдачи наличных денежных средств в отделении Почты РФ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, страховщик в качестве налогового агента обязан удержать у физического лица и уплатить в бюджет НДФЛ в размере 6 500, 00 руб. от суммы доплаты неустойки и финансовой санкции, в порядке, определенном п.п. 1, 2 ст. 226 НК РФ. Предъявленная к взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, в том числе по день фактического исполнения, несоразмерна сумме страхового возмещения по причине чрезмерно высокого ее общего процента. Для вывода о несоразмерности неустойки в размере 365 % годовых, достаточно сопоставления данной неустойки с ключевой ставкой Банка России и средними ставками по кредитам коммерческих банков, информация о которых является общеизвестной. Дополнительным доводом о несоразмерности неустойки может являться расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, в размере 21 809, 28 руб. Просит изменить решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив размер неустойки, взысканной в пользу ФИО1 в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов по основаниям, изложенным в заявлении, при этом указав в резолютивной части решения суда, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Представитель заявителя ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил в суд письменные возражения, в которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении заявленных требований отказать, в обоснование указав следующее. Так, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ) не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования. Между тем, в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру защиты нарушенного права, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства, а также создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и отмене не подлежит. В случае предоставления заявителем суду в обоснование заявленных требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. При таких обстоятельствах действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствуют о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО8. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, поскольку ООО Страховая компания «Гелиос» свои обязательства в срок не исполнило.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «Nissan Wingroad», № был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Toyota bВ», №.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в ООО СК «Гелиос», ФИО4 – в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» проведен осмотр транспортного средства, организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Экспертное-юридическое учреждение «Аксиома».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ООО СК «Гелиос» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» письмом № уведомила ФИО1 о принятии решения о выплате страхового возмещения в неоспоримой части.

ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 321 840, 00 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» выплатило ФИО1 неустойку, исходя из суммы 50 000, 00 руб. с учетом удержания 13% НДФЛ, в размере 43 500, 00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов принято решение о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 350 000, 00 руб. в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно расчету финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг размер неустойки составляет 498 852, 00 руб. (321 840, 00 руб. x 1% x 155 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), однако она не может быть взыскана сверх установленного законом лимита за вычетом ранее уплаченных сумм (400 000, 00 руб. - 50 000, 00 руб.), итого размер неустойки составил 350 000, 00 руб.

Установлено, что страховщик выплатил сумму страхового возмещения с нарушением предусмотренного статьей 12 Закона об ОСАГО срока, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 155 дней, в связи с чем суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного и о правильном расчете неустойки в размере 350 000, 00 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составила 155 дней.

В связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит.

Несмотря на то, что имел место факт несвоевременной выплаты страховщиком страхового возмещения, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, выплатил лишь часть неустойки в размере 50 000, 00 руб., что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Доводы заявителя в части того, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна сумме страхового возмещения по причине чрезмерно высокого её общего процента не могут служить основанием для снижения неустойки. Иных доводов и доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора заявителем не приведено и не представлено.

Представленные ответчиком в качестве доказательства несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства собственные расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страхового возмещения в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, не подтверждают исключительность данного случая, несоразмерность взысканной неустойки и не являются основанием для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом, само по себе несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки не может служить основанием для ее снижения.

Оснований для оставления заявления ООО СК «Гелиос» без рассмотрения не имеется, поскольку решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением в суд ООО СК «Гелиос» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (№), заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3, ФИО1, об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

Судья Е.П. Аркадьева