Мировой судья Дело №11-296/2023

судебного участка №6

по Вахитовскому судебному району

г.Казани Б.Г. Мухаметшин,

исполняющий обязанности

мирового судьи судебного участка №5

по Вахитовскому судебному району г.Казани

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2023г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Зыбуновой Е.В.,

при секретаре Кадучевой С.Д.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства дело по частной жалобе ТСН «Зинина-9» на определение мирового судьи судебного участка №6 по Вахитовскому судебному району г.Казани ФИО1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 по Вахитовскому судебному району г.Казани от ...г., которым постановлено:

Заявление ТСН «Зинина-9» о вынесении судебного приказа о взыскании с РМВ задолженности по уплате коммунальных платежей в размере 21386,06 рублей, возвратить со всеми приложенными к нему документами,

Проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Зинина-9» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с РМВ задолженности по уплате коммунальных платежей в размере 2138,06 рублей.

Мировой судья судебного участка №6 по Вахитовскому судебному району г.Казани ФИО1, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №5 по Вахитовскому судебному району г.Казани ... вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе ТСН «Зинина-9» просит определение от .... отменить, частную жалобу удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции ряда категорий требований, носящих бесспорный характер.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

ТСН «Зинина-9» обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, указала адрес имущества должника: ....

Судом первой инстанции в Отдел адресно-справочной работы УВМ МВД по РТ сделан запрос о предоставлении сведений о регистрации (постановке, снятии с регистрации с указанием даты) РМВ.

Согласно адресной справке от .... РМВ ...р., уроженка ..., с .... зарегистрирована по адресу: ....

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

По общему правилу, установленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту нахождения ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Из смысла статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Между тем, вышеуказанное соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами договора до подачи заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для выдачи судебного приказа в отношении РМВ у суда первой инстанции не имелось.

Непринятие мировым судьей во внимание данного обстоятельства привело бы к вынесению судебного приказа с нарушением правил территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ) - не по месту жительства должника.

Установив данное обстоятельство на стадии вынесения судебного приказа, мировой судья обоснованно на основании ч. 1 ст. 125 и п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил взыскателю заявление о вынесении судебного приказа в связи с его неподсудностью.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №6 по Вахитовскому судебному району г.Казани ФИО1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 по Вахитовскому судебному району г.Казани от ...г, которым ТСН «Зинина-9» возвращено заявление о вынесении судебного приказа в отношении РМВ оставить без изменения, частную жалобу ТСН «Зинина-9» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.В. Зыбунова