Дело № 2- 2-305/2023 №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2023 года р.п. Лысые Горы
Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Ивлиевой И.Б.,
при секретаре судебного заседания Кривовой Л.Е.,
с участием: представителя истца – ФИО13,
представителя ответчика ИП главы КФХ ФИО1 – ФИО27,
представителя ответчика ИП главы КФХ ФИО2 – ФИО26
представителей ответчика ИП главы КФХ ФИО3 – ФИО29, ФИО28,
ответчика ИП ФИО4,
представителя ответчика ИП глава КФХ ФИО5 – ФИО25,
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Лысые Горы Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к индивидуальным предпринимателям главам крестьянских (фермерских) хозяйств ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного гибелью пчел,
установил:
ФИО6 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого ссылался на то, что являлся владельцем пчеловодческой пасеки, которая на момент произошедшего события располагалась по адресу: <адрес>, численностью 150 пчелосемей. На расстоянии 515 м. от пасеки располагается земельный участок с кадастровым номером №, обрабатываемый ответчиком ИП ФИО7 КФХ ФИО3 От границы земельного участка до границ с. Ключи менее 10 м., обрабатывать земельный участок пестицидами запрещено.
09.06.2022 года истцом была установлена массовая гибель пчел. Истец незамедлительно обратился в Администрацию муниципального образования с требованием фиксации происходящего события. Комиссией в составе главы ФИО7 Гремячинского муниципального образования ФИО15, ветврача ОГУ Лысогорская рай. СББЖ ФИО16, истца ФИО6 был составлен акт о подозрении на отравление пчел пестицидами и агрохимикатами. Совместно с комиссией были взяты пробы подмора пчелы, которые в последующем были лабораторно исследованы.
10.06.2022 года ФИО6 произвел созыв дополнительной комиссии для фиксации последствий отравления пчел. Комиссией, состоящей из пчеловодов с многолетним опытом работы, было зафиксировано и установлено, что произошла массовая гибель пчелы (погибло 90 % летной пчелы и 60 % молодой пчелы), поражены все пчелосемьи, были предприняты меры по сохранению оставшейся живой молодой пчелы и меры, направленные на недопущение заражения пчелосемей иных пчеловодов, чьи пасеки находятся в данном муниципальном образовании.
Согласно протоколу испытаний № от 11.06.2022 года Областного государственного учреждения Лысогорская районная станция по борьбе с болезнями животных, в отобранных пробах подмора пчелы болезней не обнаружено.
Согласно протоколу испытаний № от 14.06.2022 года Областного государственного учреждения Калининская станция по борьбе с болезнями животных, в отобранных пробах подмора пчелы болезней не обнаружено.
Согласно протоколу испытаний № П-1300 от 14.06.2022 года, проведенному ФГБУ «Саратовская МВЛ», в исследуемых пробах обнаружен пестицид в виде лямбда-цигалотрин и тиаметоксам, которые являются 1 классом опасности для насекомых.
Инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям ФИО17 при участии прокуратуры Лысогорского района была проведена проверка произошедшего события, целью которой было установление причинно-следственной связи между нарушениями проведения обработок полей пестицидами и наступившим последствием в виде массовой гибели пчелосемей. Актом проверки от 18.07.2022 года установлены существенные нарушения, которые повлекли гибель пчелосемей, принадлежащих истцу, которые допустили все ответчики.
Арендуемые земельные участки с кадастровыми номерами № и № обрабатывались ИП главой КФХ ФИО2 с помощью авиации. Указанные земельные участки находятся в непосредственной близости с Медвежьим лесом, в котором цвел клен чернолистный. Истец предполагает, что пестициды, которыми проводили обработку полей представители ИП ФИО7 КФХ ФИО2, попали на цвет татарского клена, после чего рабочая пчела попала под действия данного химиката.
Для установления размера ущерба истец был вынужден обратиться в ООО «Экспертно-правовой центр «Ваше Право». Согласно экспертному заключению № от 18.10.2022 года действительный размер ущерба, причиненного истцу, составляет: по недосбору меда 1824150 рублей; от гибели пчелосемей – 2027700 рублей; от несобранной цветочной пыльцы – 2925000 рублей. Размер общего ущерба – 6776150 рублей. За проведение экспертного исследования истцом оплачено 16000 рублей.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу действительный размер ущерба: по недосбору меда 1824150 рублей; от гибели пчелосемей – 2027700 рублей; от несобранной цветочной пыльцы – 2925000 рублей, а также расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в размере 16000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 35000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 42081 рублей.
В возражениях на исковое заявление представитель ИП ФИО7 КФХ ФИО2 исковые требования не признал, указывая на то, что протоколы испытаний № от 11.06.2022 года и № от 14.06.2022 года произведенные Областным государственным учреждением Лысогорская районная станция по борьбе с болезнями животных и Областным государственным учреждением Калининская станция по борьбе с болезнями животных соответственно, проведены с нарушением отбора проб на выявление заболеваемости пчел. Согласно инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ 17.08.1998 года №, количество направляемых проб на выявление заболеваемости пчел должно составлять не менее 10%, что составляет минимум 15 образцов, так как количество пчелосемей у истца составляло 150 пчелосемей. В протоколах указано, что отобрана только одна проба. В акте от 09.06.2022 года установлено, что стационарная пасека не стоит на учете в ОГУ Лысогорская рай СББЖ, а также не стоит на учете в администрации Гремячинского МО, не указан размер нанесенного ущерба: число семей, погибших полностью, погибших маток, открытого и печатного расплода, выбракованного меда. Из необходимых для отбора проб патологического материала (мед, перга, пчелы, растения) для направления в лабораторию была отобрана проба только подмора пчел № в одном экземпляре 50 шт. В акте не установлена причина отравления и гибели пчел. Из протокола испытаний № П-1300 от 14.06.2022 года, составленного Федеральной службой по ветиринарному и фитосанитарному надзору ФГБУ «Саратовская областная ветеринарная лаборатория», следует, что на испытание взята одна проба массой 50 гр. (вес павших пчел), пробы меда, перги, пчелиных сот не отбирались, что является существенным нарушением процедуры проведения испытаний и отбора проб. Поле, обработанное ИП главой КФХ ФИО2 находится на расстоянии более 5 км от места расположения пасеки истца. Соглано акту проверки от 18.07.2022 года Управлением Россельхознадзора составлена справка, согласно которой по факту гибели пчел незарегистрированной пасеки ФИО6 не представляется возможным установить, что именно гибель пчел произошла от авиа обработки главой КФХ ФИО2 по причине, что пестицидом с таким же действующим веществом обрабатывали другие главы КФХ, расположенные на меньшем расстоянии, что и глава КФХ ФИО2 Траектория полета пчелы, факт не выделения нектара медоносными растениями вблизи пасеки, факт выделения нектара и цветения клена чернолистного в Медвежьем лесу не определялся выездной комиссией, а также не ставились данные или пробные вопросы в проведенной независимой экспертизе, не дана оценка этим вопросам и каким либо государственным органом. Утверждение о том, что гибель пчел произошла от обработки поля ИП глава КФХ ФИО2, является неверным, так как пчела не могла долететь до предполагаемого места обработки пестицидами. Отбор проб почвы, травянистой, культурной и древесной растительности с близлежащих полей не проводился. Члены комиссии взяли образцы проб только с полей, принадлежащих ИП ФИО7 КФХ ФИО2 и ИП ФИО7 КФХ ФИО3
В возражениях на исковое заявление представитель ИП ФИО7 КФХ ФИО1 исковые требования не признал, указывая на то, что причастность ИП ФИО7 КФХ ФИО1 не установлена и не доказана. Согласно заключению кадастрового инженера, представленного истцом, ни один из перечисленных земельных участков не принадлежит ИП ФИО7 КФХ ФИО1 Согласно план-схеме на пути от пасеки до медоносов и в непосредственной близости к пасеке и медоносам земельные участки ответчика отсутствуют. ИП ФИО7 КФХ ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.3 КоАП РФ не привлекался. На участках, принадлежащих ответчику, образцы растительности (пробы) не отбирались. В период с 07.06.2022 года по 10.06.2022 года поля, принадлежащие ИП КФХ ФИО1, обрабатывались наземно гербицидами (Мономакс, Тотал, Зингер) с другими действующими веществами.
В возражениях на исковое заявление ИП ФИО7 КФХ ФИО5 исковые требования не признал, указывая на то, что достоверных, допустимых доказательств причинения истцу ущерба в результате действий ИП ФИО7 КФХ ФИО5 истцом не представлено, а также не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и гибелью пчел. Отбор проб почвы, травянистой, культурной и древесной растительности с полей ИП ФИО7 КФХ ФИО5 не изымался и на исследование не направлялся.
В письменном отзыве на исковое заявление ИП ФИО7 КФХ ФИО3 исковые требования не признал указывая, что истцом документально не подтверждена возможность и неминуемость получения дохода, то есть реальность получения прибыли с учетом предполагаемых расходов с имущества, которому причинен вред; не подтверждена законная принадлежность пасеки ФИО6; не установлена вина ФИО3 и причинная связь между противоправностью причинителя вреда (обработки им посевов) и наступившими последствиями (гибелью пчел). 09.06.2022 года ФИО3 производил посевные работы, шел посев проса, окончание посевных работ 14.06.2022 года. Обработка посевов была начата после законченной посевной работы. Для обработки посевов был заключен договор с ООО «АТК «Богатый урожай» - счет-договор № от 14.06.2022 года, счет-договор № от 15.06.2022 года, счет-договор № от 21.06.2022 года на приобретение препаратов для обработки: Альфа Стар (трибенурон метил, 750 г/кг) 0,5 кг, класс опасности для пчел – 3; Адью-МАХ (по 1 л), прилипатель; Селектор, КЭ, класс опасности для пчел – 3. Поле, с которого был произведен забор проб, близлежащее к пасеке, на дату гибели пчел было засеяно пшеницей, которая не является медоносной культурой. Полагает, что при авиационной обработке полей другими фермерами с помощью авиации, препарат мог разлететься с рабочей высоты и на иные земельные участки, в том числе и на его участок. Считает недоказанной причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО3 и гибелью пчел ФИО6 Пасека ФИО6 на учете не стоит, обследование пасеки ветеринарными специалистами до момента гибели пчел не производилось.
В возражениях на исковое заявление ИП ФИО4 исковые требования не признала, указывая на то, что в 2022 году применяла пестициды и агрохимикаты для озимых культур на земельном участке с кадастровым номером 64:19:120101:7. Расстояние между пасекой ФИО6 и указанным полем с озимой пшеницей составляет более 5 км. и разделяет лесной массив. Пшеница озимая не является медоносом. В закупленных и примененных препаратах отравляющего вещества, ставшего причиной гибели пчел, не содержится. Между последней обработкой поля 04.06.2022 года и гибелью пчел 09.06.2022 года прошло 5 дней. Управлением Россельхознадзора не выявлено нарушений по применению пестицидов и химикатов. Пробы с поля принадлежащего ИП ФИО4, не отбирались. Достоверных сведений об утраченном имуществе истец не представил.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчиков исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Представитель третьего лица Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Сообщил, что Управлением по результатм рассмотрения материалов проверки КУСП № от 09.06.2022 года и № от 14.06.2022 года по факту нарушения законодательства в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами на территории Гремячинского МО Саратовской области осуществлена с 13.06.2022 года по 17.06.2022 года совместная с прокуратурой проверка исполнения требований законодательства РФ ИП главой КФХ ФИО2 За нарушения регламентов применения пестицидов и агрохимикатов ИП главе КФХ ФИО2 было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 11.08.2022 года №, которое вступило в силу и обжаловано не было. Принятие решения по делу оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абз. 2 п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По смыслу указанных правовых норм и статьи 15 ГК РФ, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом исходя из принципа разумности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В ч. 1 ст. 79 ФЗ от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» указано, что вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.
Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» устанавливает гражданско-правовую ответственность за причинение вреда вследствие нарушения санитарного законодательства (ст. 57).
Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства, право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования.
Из Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ 17 августа 1998 года № 13-4-2/1362, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что при отравлении пчел пестицидами руководствуются Инструкцией по профилактике отравлений пчел пестицидами, утвержденной Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства «Союзсельхозхимия» и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР 14 июня 1989 г. (далее - Инструкция), которая действует до настоящего времени.
Согласно данной Инструкции, на каждой пасеке независимо от ведомственной принадлежности и пасеке пчеловода-любителя должен быть ветеринарно-санитарный паспорт, подписанный главным ветврачом района и руководителем хозяйства (или владельцем пасеки) и заверенный печатью районной (городской) станции по борьбе с болезнями животных. Паспорт является учетным документом. В паспорте должны быть отражены: характеристика пасеки, ее ветеринарно-санитарное состояние, эпизоотическая обстановка, данные лабораторных исследований, результаты проведенных лечебно-профилактических мероприятий.
Анализ вышеприведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что ветеринарно-санитарный паспорт является подтверждением, как права собственности конкретного лица на пасеку, так и численности пчелосемей, их ветеринарно-санитарного состояния на рассматриваемый момент времени.
Указанная информация является исходной, фиксируется ветеринарным врачом и позволяет определить состояние и количество пчел как до, так и после происшествия, как следствие, определить размер материального ущерба.
В судебном заседании установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, состоящая из 150 пчелиных семей, принадлежащих истцу ФИО6 (т. 1 л.д. 60, 62). При этом, ветеринарно-санитарный паспорт пасеки последним не оформлялся, сведений о наличии на указанном земельном участке пчелиной пасеки в администрации сельского поселения не имелось.
Согласно Акту при подозрении на отравление пчел пестицидами и агрохимикатами, составленному 09.06.2022 года комиссией с участием главы Гремячинского МО ФИО15, ветврача ОГУ Лысогорская райСББЖ ФИО16, владельца пчел ФИО6, установлена массовая гибель пчел. Пасека стационарная 150 семей, на учете ОГУ Лысогорская райСББЖ и администрации Гремячинского МО не стоит. 08.06.2022 года и 09.06.2022 года КФХ ФИО8 с 4.00 до 4.30 проводило обработку озимой пшеницы от вредителей с самолета препаратом Кунгфу в радиусе 5 – 7 км. от пасеки. Пчеловода о предстоящей обработке не предупреждали. Гибель пчел началась после 10.00 09.06.2022 года. Была отобрана 1 проба (подмор пчел № 9) для отправки в ФГБУ Саратовская МВЛ. Причина гибели пчел не установлена.
10.06.2022 года 5 гражданами (пчеловодами) совместно с ФИО6 составлен акт дополнительной проверки состояния пасеки, расположенной в с. Ключи Гремячинского МО Лысогорского района Саратовской области, принадлежащей ФИО6, согласно которому погибло 90 % летной пчелы и 60 % молодой пчелы.
Суд принимает данные акты в качестве доказательства наличия у ФИО6 пчелопасеки в количестве 150 пчелосемей. Акт от 09.06.2022 года составлен компетентными лицами, содержит подписи данных лиц, не доверять которым оснований у суда не имеется.
Вблизи вышеуказанного земельного участка расположены земельные участки, сельскохозяйственного назначения, принадлежащие ответчикам.
Согласно протоколу испытаний № П-1300 от 14.06.2022 года, проведенному ФГБУ «Саратовская МВЛ», фактическое содержание лямбда-цигалотрина в пробе павших пчел, принадлежащих ФИО6, соствляет 0,029 мг/кг (менее предела чувствительности метода (менее 0,05), фактическое содержание тиаметоксама в пробе составляет 0,0012 мг/кг. (менее предела чувствительности метода (менее 0,05) (т. 1 л.д. 177-178).
Из справки Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям следует, что в период с 13.06.2023 года по 17.06.2023 года старшим государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям ФИО17 совместно с заместителем прокурора Лысогорского района Саратовской области была проведена проверка по исполнению законодательства в сфере безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, с участием главы администрации Гремячинского МО Лысогорского района ФИО15, начальника ОГУ «Лысогорская рай. СББЖ» ФИО19, представителем ФГБУ «Саратовская МВЛ» ФИО20 и 12 гражданами (пчеловодами), осмотрены территории, предположительно подвергшиеся обработкам пестицидами. С данных территорий был проведен отбор проб травянистой, древесной и культурной растительности на содержание остаточного количества пестицидов. Было отобрано всего 7 образцов, в том числе:
1. В 600 м северо-западнее с. Липовка место подлета пчелы на пасеке гр. ФИО21 (отобран образец травянистой растительности)
2. В 1,9 км северо-западнее с. Липовка Чистый лес (отобран образец древесной растительности)
3. В 3,4 км северо-западнее с. Липовка земельный участок с кадастровым № и № (отобран образец озимой пшеницы)
4. В 4,4 км юго-западнее с. Липовка земельный участок с кадастровым № (отобран образец озимой пшеницы)
5. В 3,5 км юго-западнее с. Липовка «Медвежий лес», (отобран образец травянистой растительности)
6. В 1,1 км юго-восточнее с. Липовка Липовый лес. (отобран образец травянистой и древесной растительности)
7. В с. Ключи Гремячинское МО (отобран образец травянистой растительности).
Отобранные образцы 13.06.2022 года были доставлены на исследования в <...> ФГБУ «Саратовская МВЛ».
09.06.2022 года поступило обращение в ОГУ «Лысогорская рай. СББЖ» от граждан (пчеловодов) расположенных на территории Лысогорского района Гремячинского МО с.Липовка, с.Гремячий, с.Ключи и с. Медвежий по вопросу гибели пчел.
Была создана комиссия, в состав которой вошли главный ветеринарный врач ОГУ «Лысогорская рай. СББЖ», начальник управления сельского хозяйства ФИО22, глава администрации Гремячинского МО Лысогорского района ФИО15
В ходе осмотра специалистами ОГУ «Лысогорская рай. СББЖ» было отобрано 7 проб подмора пчел и 1 проба растительная (озимая пшеница и листья клена чернолистного). Все отобранные пробы доставлены в лабораторию в <...> ФГБУ «Саратовская МВЛ» для исследования.
Согласно протоколам испытаний по исследованию образцов на остаточное количество пестицидов в сорной травянистой растительности, листьях древесной и культурной (озимой пшеницы) № Б(1)4214/724-Б( 1)4220/730 от 16.06.2022 года поступившим с ФГБУ «Саратовская МВЛ» выявлено следующее:
В образце № 1, отобранного в 600 м северо-западнее с. Липовка место подлета пчелы на пасеке гр. ФИО21 выявлено в образце лямбда-цигалотрин 0,05 мг/кг и тиаметоксам не обнаружен менее предела чувствительности метода (менее 0,025). Расстояние от пасеки до обработанного поля составляет 3,6 км
В образце №2 1,9 км северо-западнее с. Липовка Чистый лес выявлено в образце лямбда-цигалотрин 0,06 мг/кг и тиаметоксам не обнаружен менее предела чувствительности метода (менее 0,025). Расстояние до обработанного поля составляет 1,73 км.
В образце № 3 на озимой пшенице с кадастровым №, № результат испытания показал содержания действующего вещества составило лямбда-цигалотрин 2,73 мг/кг и тиаметоксам в количестве 0,15 мг/кг.
В образце № 4 на озимой пшенице с кадастровым № действующее вещество лямбда-цигалотрина составило 1,82 мг/кг и тиаметоксам в количестве 0,19 мг/кг.
В образце № 5 в 3,5 км юго-западнее с. Липовка «Медвежий лес» выявлено в образце лямбда-цигалотрин 0,04 мг/кг и тиаметоксам не обнаружен менее предела чувствительности метода (менее 0,025) перед лесом до обработанного поля 0,76 км.
В образце № 6 в 1,1 км юго-восточнее с. Липовка Липовый лес между двумя пасеками выявлено в образце лямбда-цигалотрин 0,02 мг/кг и тиаметоксам не обнаружен менее предела чувствительности метода (менее 0,025). Расстояние до обработанного поля составляет 4,71 км.
В образце № 7 с. Ключи Гремячинское МО напротив пасеки ФИО6 выявлено в образце лямбда-цигалотрин 0,07 мг/кг и тиаметоксам не обнаружен менее предела чувствительности метода (менее 0,025). Расстояние до обработанного поля составляет 5,76 км.
17.06.2022 года был проведен дополнительный отбор проб почвы и озимой пшеницы на остаточное количество пестицидов. В данных образцах почвы протоколы испытаний № Ф/30041- №Ф/30045 от 22.06.2022 года не обнаружены остаточное количество пестицидов. В образцах озимой пшеницы взятом с земельного участка с кадастровым № согласно протоколам испытания № Б( 1)4338/749 от 22.06.2022 года выявлено в образце лямбда-цигалотрин 0,09 мг/кг и тиаметоксаМ 0,04 мг/кг данный земельный участок расположен 375 м южнее с.Ключи. Собственником данного участка является ИП глава КФХ ФИО3 Во втором образце озимой пшеницы протокол испытания Б(1)4339/750 от 22.06.2022 года с кадастровым № выявлено в образце лямбда-цигалотрин 0,01 мг/кг и тиаметоксам не обнаружен, данный земельный участок расположен 3,2 км до с.Ключи и находится в аренде (на устной договоренности) ИП главы КФХ ФИО2
Согласно п.1 ст. 16 ФЗ от 30.12.2020 года № 490-ФЗ ИП глава КФХ ФИО4 размещала в СМИ информацию о сроках обработки еженедельно в газете «Призыв», а также ИП глава КФХ ФИО1 разместил данную информацию в СМИ с 24.05.2022 года по 30.09.2022 года. ИП глава КФХ ФИО2 объявления в газете не размещала, но пасечников в Октябрьском МО лично её представитель оповещал.
В период с 07.06.2022 года по 10.06.2022 года на прилегающей территории Гремячинского МО (в районе с. Ключи) проводили химические обработки наземно ИП глава КФХ ФИО1: обработка гербицидами Мономакс, Тотал и Зингер.
ИП глава КФХ ФИО4 проводила обработки препаратами Молния, Командор Макси, ВДГ, Балет Аксиома, КС, Гранд плюс, ВДГ.
Авиационные обработки проведены ИП главой КФХ ФИО2 препаратом Кунгфу, Супер, КС.
Данные пестициды внесены в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории.
Информации о проведенных химических обработках (когда и какими препаратами) ИП глава КФХ ФИО3, ИП глава КФХ ФИО5, ООО «Колос» не имеется.
Обнаруженное остаточное количество пестицидов в сорной, травянистой и листьях древесной растительности лямбда-цигалотрин и тиаметоксам являются действующими веществами таких препаратов как Кунгфу, Супер, КС., Молния кэ., которыми проводили обработки ИП глава КФХ ФИО2, ИП глава КФХ ФИО4 и возможно и другие сельхозтоваропроизводители (Согласно протоколу испытания № Б(1)4338/749 от 22.06.2022 года выявлено в образце озимой пшеницы, расположенному на земельном участке с кадастровым № лямбда-цигалотрин 0,09 мг/кг и тиаметоксам 0,04 мг/кг собственником данного участка является ИП глава КФХ ФИО3)
Гибель пчел произошла от препарата с действующим веществом ля цигалотрин и тиаметоксам (Кунгфу, Супер, КС., Молния кэ., и др.) в местах сбора нектара с медоносных растений и деревьев.(согласно результатам проведенным исследованиям на основании письма № от 14.06.2022 года ФГБУ «Саратовская МВЛ»)
ИП глава КФХ ФИО2 единые предупредительные знаки при авиаобработках не выставляла. Также не были выставлены предупредительные знаки при наземной обработки ИП главой КФХ ФИО1, ИП главой КФХ ФИО3 и ИП главой КФХ ФИО5
ИП глава КФХ ФИО2 проводила авиационную обработку озимой пшеницы на земельном участке с кадастровыми № и № на расстоянии 3,34 км от села Липовка и места нахождения пасеки ФИО21 и др. Расстояния от места обработки полей с кадастровыми № и № до с. Гремячий составляет 5,89 км, до Липового леса место нахождения пасек 4,7 км и до с.Ключи 8,46 км. От земельного участка с кадастровым № (проведена химическая обработка пестицидом на озимой пшеницы) до с. Липовка 4,4 км.,до с. Гремячий 5.4 км, до с. Ключи 5,2 км. Из этого следует предположительный вывод, что химические обработки проводились другими сельхозтоваропроизводителями в районе с. Ключи и с. Гремячий. (Согласно протоколу испытания № Б(1)4338/749 от 22.06.2022 года выявлено в образце озимой пшеницы расположенному на земельном участке с кадастровым № лямбда-цигалотрин 0,09 мг/кг и тиаметоксам 0,04 мг/кг собственником данного участка является ИП глава КФХ ФИО3)
В действиях ИП главы КФХ ФИО1, ИП главы КФХ ФИО3, усматриваются признаки нарушения ст. 8.3 КоАП РФ «Нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами» выраженное в части при проведении наземной химический обработки озимой пшеницы не были выставлены предупредительные знаки.
В действиях ИП главы КФХ ФИО2 усматриваются признаки нарушения ст. 8.3 КоАП РФ «Нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами», выраженное в части при проведении авиационной химической обработки озимой пшеницы не были выставлены предупредительные знаки, а также не размещалась информация в СМИ о проведение авиационных химических обработках.
По вопросу гибели пчел незарегистрированной пасеки гр. ФИО6 не предоставляется возможным установить, что именно гибель пчел произошла от авиа обработки ИП главой КФХ ФИО2 по причине, что пестицидом с таким же действующим веществом обрабатывали другие главы КФХ, расположенные на меньшем расстоянии, что ИП глава КФХ ФИО2
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из статьи 1080 ГК РФ следует, что солидарно отвечают перед потерпевшим лица, совместно причинившие вред.
По смыслу указанной нормы о совместном характере действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).
Если же несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, то такие лица несут долевую ответственность. Когда долю в причинении вреда каждого из названных лиц установить невозможно, они отвечают в равных долях (ст. 321 ГК РФ).
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца ФИО6, а также наличие причинно-следственной связи между действиями каждого из ответчиков и гибелью пчел, принадлежащих истцу, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы материального ущерба не имеется.
Из ответа ОГУ Лысогорская райСББЖ от 20.09.2022 года следует, что 09.06.2022 года по факту массовой гибели пчел в с. Ключи Лысогорского района Саратовской области была создана рабочая комиссия. В присутствии ФИО6 комиссия произвела осмотр пасеки. Задачами комиссии было установление факта гибели пчел, произвести отбор погибших пчел и проб растительности в местах вероятного медосбора, с целью установления препарата, которым производилась обработка полей пшеницы, принадлежащих ФИО18 Подтвердить факт гибели пчелиных семей в процентном соотношении в каждой пчелиной семье в количестве 90% летной пчелы и 60% молодой пчелы в каждом улье не представляется возможным. На момент обследования пасеки комиссией 09.06.2022 года вопрос о процентном соотношении гибели пчел не ставился. В ОГУ Лысогорская райСББЖ принадлежащая ФИО6 пасека на учете не стоит, обследование пасеки ветеринарными специалистами учреждения до момента гибели пчел не проводилось (л.д. 87-88 т. 1).
В этой связи, суд находит, что отсутствие вышеприведенной исходной информации, отсутствие количества погибшей пчелы не позволяет сделать вывод о размере реального ущерба, причиненного истцу.
Пробы с полей, принадлежащих ответчикам ИП КФХ ФИО1, ИП КФХ ФИО5, ИП ФИО4 не отбирались.
Материалами дела подтверждается, что поля, принадлежащие ИП КФХ ФИО1, обрабатывались наземно гербицидами (Мономакс, Тотал, Зингер) с другими действующими веществами.
ФИО3 производил обработку посевов после 14.06.2022 года препаратами: Альфа Стар (трибенурон метил, 750 г/кг) 0,5 кг, класс опасности для пчел – 3; Адью-МАХ (по 1 л), прилипатель; Селектор, КЭ, класс опасности для пчел – 3. Поле, с которого был произведен забор проб, было засеяно пшеницей, которая не является медоносной культурой.
Управлением Россельхознадзора не выявлено нарушений по применению пестицидов и химикатов ИП ФИО4.
Доказательств того, что гибель пчел произошла именно от авиаобработки полей ИП главой КФХ ФИО2, материалы дела не содержат.
Из справки Россельхознадзора следует, что пасечников предупреждали о предстоящей обработке полей. То обстоятельство, что в действиях ИП главы КФХ ФИО1, ИП главы КФХ ФИО3, ИП главы КФХ ФИО2 усматриваются признаки нарушения ст. 8.3 КоАП РФ «Нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами» выраженное в части при проведении химический обработки не были выставлены предупредительные знаки, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, при отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между указанным бездействием и причинением ущерба истцу в связи с гибелью пчел.
Наряду с этим, суд считает необходимым отметить следующее.
Действующие на момент возникновения спорных правоотношений нормативные акты в области профилактики отравления пчел пестицидами («Инструкция о мероприятиях по предотвращению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел» (утверждена руководителем Департамента ветеринарии Минсельхозпрода РФ 17.08.1998 года), «Инструкция по профилактике отравления пчел пестицидами», утверждена 14.06.1989 года Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства «Союзсельхозхимия» и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР)) содержат нормы, согласно которым обследование пострадавшей пасеки проводит комиссия. Для установления окончательного диагноза под контролем ветеринарного специалиста, отбирают пробы пчел, продуктов пчеловодства, обработанных растений и направляют в ветеринарную или другую лабораторию.
Согласно Инструкции по профилактике отравлений пчел пестицидами, утвержденной Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства «Союзсельхозхимия» и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР 14.06.1989 г. (далее - Инструкция) при подозрении на отравлении пчел, специальной комиссией при обследовании пасеки, в состав которой входят: ветеринарный врач, районный зоотехник по пчеловодству, агроном по защите растений, представитель исполнительного комитета районного (сельского) Совета народных депутатов (в настоящее время - администрации поселения) должен быть составлен акт, в котором отражается дата составления, фамилии и должности членов комиссии, название хозяйства (фамилию и адрес владельца пасеки), число семей на пасеке, сведения о технологии содержания и ухода за пчелами, санитарное состояние семьи до отравления (данные сведения должны соответствовать записям в пчеловодном журнале иветеринарно-санитарном паспорте пасеки), достоверность гибели пчел от отравления, характер гибели пчел, обстоятельства, при которых оно произошло, предполагаемые причины отравления пчел и размере ущерба, предложения по ликвидации последствий отравления, адрес ветеринарной лаборатории, куда направлены пробы и т.п.
В соответствии с требованиями Инструкции и Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утв. Приказом Минсельхоза России от 23.09.2021 года № 645, при клинических признаках отравления у пчел, от пчелиной семьи отбирается средняя проба в размере: пчелы -400-500 шт., свежесобранный мед-200 г, перга в соте -50 г. Пробы берут от 10% пчелиных семей на пасеке с характерными отравлениями. Кроме того, необходимо с участка, посещаемого пчелами, взять пробу растений в количестве 500-1000 г зеленой массы.
Образцы сотов с пергой или медом помещают в деревянный ящик соответствующего размера без обертывания бумагой, отделяя их, друг от друга, и от стенок ящика деревянными планками. Мертвых пчел помещают в чистый мешочек (полиэтиленовый, бумажный, матерчатый), а откачанный мед - в стеклянную посуду с плотной крышкой. Отобранные пробы опечатывают, нумеруют, на каждой из них ставят номер пчелиной семьи. Растения пересылают в матерчатом мешке. Пробы должны быть упакованы таким образом, чтобы исключить их соприкосновение и перемещение во время пересылки. Вместе с пробами в ветеринарную лабораторию направляют сопроводительное письмо за подписью ветврача, а также акт комиссии о предполагаемом отравлении пчел. Срок отправки на исследование не должен превышать одних-двух суток с момента отбора материала. При затруднении с отправкой в лабораторию пробы хранят в холодильнике, погребе, но не более 5-7 суток после отбора.
Согласно пункту 5.3 Инструкции экономический ущерб при отравлении пчел пестицидами включает стоимость погибших взрослых пчел, расплода, маток, выбракованного меда, воска и недополученной продукции пчеловодства с момента отравления и до конца медосбора. Количество пчел, в том числе и погибших, в улье рассчитывается по улочкам. В зависимости от размера сотовых рамок в одной улочке в среднем содержится 250 г пчел. При этом учитываются данные акта комиссионного обследования пчелиных семей. Количество недополученного меда от пчел, погибших в результате отравления пестицидами, исчисляют следующим образом: при полной гибели пчел потери товарного меда определяют, умножая плановую продуктивность на численность погибших семей (при отсутствии плановой продуктивности определяют средний выход товарного меда, полученного на данной пасеке за предыдущие три года). При частичной гибели семей определяют два показателя: массу пчел до гибели (по ветпаспорту, ГОСТу на пчелиные семьи); массу пчел (оставшуюся) после отравления пестицидами (по акту комиссионного обследования).
Пункты 3.1., 3.1.1. и 3.1.2. «Унифицированных правил отбора проб сельскохозяйственной продукции, продуктов питания и объектов окружающей среды для определения микроколичеств пестицидов» от 21.08.1979 года № 2051-79 предусматривают, что способ отбора проб зависит от места отбора проб (поле, склад, средства транспорта), формы материала, от которого берется проба (сыпучий, поштучный, соломоподобный, тарированный и т.п.) и от предназначения пробы (систематический контроль, аварийные случаи и т.п.). Методом отбора проб по диагонали в 7-10 точках, отступающих на равных расстояниях в определенных интервалах, берутся пробы растений в количестве, достаточном для получения исходного образца. Методом отбора проб по двум смежным сторонам отбираются пробы от вегетирующих растений, к которым доступ в глубине поля затруднен (например: кукуруза, зерновые). На двух смежных сторонах поля намечают 3-4 точки так, чтобы они охватывали всю длину стороны. Затем на расстоянии 5-10-15 метров от края поля берут пробы.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в акте отбора образцов (проб) подмора пчел с пасеки истца не содержится информации о том, каким образом из ульев или с какой-то определенной площади производился отбор подмора пчел, нет сведений о количестве собранных пчел, осмотр пчелосемей внутри ульев комиссией не проводился, состояние каждой пчелиной семьи, количество улочек пчел не устанавливались, взятие расплода, а также зеленой массы растений на анализ, комиссией не проводилось, суд приходит к выводу о том, что отбор погибших пчел, направление на исследование произведены с нарушением Инструкции по профилактике отравлений пчел пестицидами, утвержденной Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства «Союзсельхозхимия» и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР 14 июня 1989 г., Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утв. Приказом Минсельхоза России от 23.09.2021 года № 645, Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ от 17 августа 1998 г. № 13-4-2/1362, Унифицированных правил отбора проб сельскохозяйственной продукции, продуктов питания и объектов окружающей среды для определения микроколичеств пестицидов от 21 августа 1979 г. № 2051-79.
При этом, нарушение порядка отбора материалов, Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ от 17.08.1998 года № 13-4-2/1362 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Довод представителя истца об отсутствии надлежащего извещения пчеловода о времени и способе предстоящей обработки полей, судом отклоняется, поскольку из акта обследования следует, что пчеловода о предстоящей обработке предупреждали.
Наряду с этим, при отсутствии доказательств тому, что ответчики являются лицами, причинившими истцу ущерб, указанное обстоятельство решающего правового значения не имеет, как и доводы, приведенные истцом и его представителем в обоснование своей позиции.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ответчикам суд полагает отказать в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так как в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не подлежит удовлетворению его требование о взыскании стоимости юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины и по оплате экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО6, ИНН №, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, ИНН №, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ИНН №, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ИНН №, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, ИНН №, индивидуальному предпринимателю ФИО4, ИНН №, о взыскании с ответчиков солидарно суммы ущерба, причиненного гибелью пчел, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд (2) Саратовской области.
Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2023 года.
Судья: И.Б. Ивлиева