УИД 34RS0001-01-2023-001677-97
Дело № 1-163/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 3 июля 2023 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Новикова Ф.А.,
при секретаре Дундукове Н.А.,
с участием:
государственных обвинителей Чернышова О.Ю., Меньшова Н.Н.,
потерпевшей ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника подсудимого – адвоката Потехина А.С., представившего удостоверение №2963 и ордер №34-01-2023-00640902 от 30 мая 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело, в отношении:
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Волгограде, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, ст-ца Малодельская, д. 403, и проживающего по адресу: <...>, несудимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 20 минут, ФИО2, находился в салоне, маршрутного транспортного средства под номером «8с», где следовал по маршруту из <адрес> в <адрес>. В период времени с 08 часов 20 минут до 08 часов 30 минут, находясь около ООТ «Ростовская», расположенной в <адрес> ФИО2 увидел под сиденьем указанного маршрутного транспортного средства, оставленный без присмотра сотовый телефон марки «Redmi 9Т Twilight Blue 4GB RAM 128GB ROM» в силиконовом чехле, принадлежащий ФИО1, находящийся в пользовании ФИО3, который взяв в руки, осмотрел. В этот момент, а именно в период времени с 08 часов 20 минут до 08 часов 30 минут у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона, принадлежащего ФИО1
Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества ФИО1, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2, в период времени с 08 часов 20 минут до 08 часов 30 минут 06 февраля 2023 года, находясь в салоне маршрутного транспортного средства под номером «8с», держа в руках обнаруженный им сотовый телефон марки «Redmi 9Т Twilight Blue 4GB RAM 128GB RОМ, стоимостью 8 000 рублей в силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности принадлежащий ФИО1, выключил его, после чего реализовывая свой противоправный умысел, положил его в карман барсетки, находящейся при нем и стал хранить при себе, тем самым похитив его. Завладев похищенным имуществом, и обратив его в свою пользу, ФИО2, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1, значительный имущественный ущерб на сумму 8 000 руб.
В судебном заседании от потерпевшей ФИО1 поступило ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеется.
С аналогичным заявлением обратился подсудимый ФИО2, который свою вину в содеянном признал полностью, загладил причиненный потерпевшему вред, ходатайствует о прекращения производства по делу за примирением сторон.
Защитники подсудимого адвокат Потехин А.С. согласен с прекращением уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим.
Государственный обвинитель Меньшов Н.Н. возражал против прекращения производства по делу в отношении подсудимого за примирением сторон.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по следующим основаниям.
Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.
Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
Так, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Решение о прекращении уголовного дела может быть принято следователем или дознавателем на любой стадии процесса, а также судом в ходе судебного разбирательства вплоть до момента удаления судьи или суда в совещательную комнату.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, с потерпевшей примирился, причинённый им вред заглажен, он принес извинения потерпевшей, потерпевшая подтвердила, что причинённый вред подсудимым возмещён, суд считает возможным прекратить в отношении подсудимого уголовное дело.
С учётом приведенных обстоятельств, а также сведений о личности подсудимого, отношения подсудимого к содеянному, суд считает, что решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 не будет противоречить целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
При этом суд исходит из того, что способы возмещения причинённого ущерба при примирении сторон юридического значения не имеют.
Позиция государственного обвинения по данному вопросу, в силу уголовно-процессуального законодательства, не препятствует принятию судом указанного решения.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу суд считает необходимым отменить.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд
постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО2 по настоящему уголовному делу – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.
По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства: закупочный акт №Ел0000086997 от 16 марта 2023 года на 1-м л. формата А4, светокопия коробки от мобильного телефона на 1-м листе формата А4, светокопия чека на 1-м листе формата А4 - хранить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Ф.А. Новиков