Решение по делу № 2-2348/2025 от 30.05.2025 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества.

№ 2-2348/2025

УИД № 55RS0007-01-2025-002750-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района города Орла в интересах ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес>, действующий в интересах ФИО4, обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, в обоснование указав, что в производстве СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. № УК РФ, по факту того, что неустановленные лица, действуя в группе, по предварительному сговору в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана, под угрозой мнимого уголовного преследования в отношении ФИО4 похитили денежные средства последней в размере 1 213 000 руб., причинив ФИО4 материальный ущерб в особо крупном размере.

По результатам предварительного расследования установлено, что неустановленное лицо в целях создания видимости относительно оснований перевода денежных средств убедило ФИО4 заключить с ФИО3 договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>. Цена договора составила 3 700 000 руб., из которых первый взнос в размере 950 000 рублей вносится на банковский счет ФИО5 в течение 7 календарных дней с момента подписания договора.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, будучи введенной в заблуждение, перевела денежные средства в размере 950 000 руб. на банковский счет №, который согласно сведениям ПАО «Банк ВТБ» принадлежит ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>. Денежные средства в размере 263 000 рублей ФИО4 перечислила на неустановленный следствием банковский счет. Согласно выписке по указанному выше счету ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 950 000 руб. от ФИО4 поступили на счет ФИО5

Постановлением следователя СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана потерпевшей по уголовному делу. В ходе проведенной проверки установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, поскольку заключен без намерения создать правовые последствия перехода права на недвижимое имущество, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4 ФИО5 же - является ненадлежащей стороной данной сделки, учитывая данные Единого государственного реестра объектов недвижимости, согласно которым квартира, площадью 43.6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО1. В связи с чем основной целью договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является придание правомерности передачи ФИО4 денежных средств на банковский счет ФИО5

Просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3; взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму неосновательного обогащения в размере 950 000 рублей, зачисленную ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

<адрес> в судебном заседании участия не принимал.

Материальный истец ФИО4 участия в судебном заседании не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Третье лицо ПАО «Банк ВТБ» явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещено надлежаще.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу пункта 2 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение формы договора купли-продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна но основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с п.7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, на основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжение о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета – ч.1 ст. № ГК РФ.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В ходе разрешения настоящего спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в адрес прокурора <адрес> с заявлением, указывая, что в отношении нее были совершены мошеннические действия, просила обратиться с исковым заявлением о взыскании суммы похищенных денежных средств, поскольку сама в силу возраста и состояния здоровья обратиться в суд не может (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству старшим следователем СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. № УК РФ по сообщению о хищении денежных средств в размере 1 213 000 рублей (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о признании потерпевшим ФИО4 признана потерпевшим (л.д. 14-15).

Как следует из представленной копии протокола допроса потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 31 минуту ФИО4 находилась по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, на работе, где на её абонентский №, на мобильный телефон марки REALME в мессенджере «WhatsApp» пришло сообщение от директора школы, где работает ФИО4 – ФИО2, в котором последняя поясняет, что в школе обнаружено перечисление денежных средств от сотрудников на террористические мероприятия, в том числе и с участием ФИО4 Директор попросила отменить на сегодня занятия в школе, так как с ФИО4 свяжутся сотрудники ФСБ для инструктажа по поводу того, как выйти из данной ситуации. Кроме того, директор сообщила, что телефон ФИО4 прослушивается и данный диалог между ними никому нельзя разглашать. Переписка на том закончилась. Номер, с которым велась переписка №.

ФИО4 отпросилась с работы. По пути домой в 11 часов 47 минут в мессенджере «WhatsApp» ФИО4 позвонил неизвестный номер №, где в разговоре женщина представилась следователем ФСБ (ФИО не сообщила) и пояснила, что ведется уголовное дело по факту перевода денежных средств террористическим организациям сотрудниками школы, а также то, что ФИО4 не одна такая и часть сотрудников школы тоже находится под подозрением. Сообщила, что с ФИО4 свяжется сотрудник Росфинмониторинга и объяснит всю ситуацию подробнее, скажет дальнейшие действия. Разговор закончился.

В 12 часов 37 минут ФИО4 в мессенджере «WhatsApp» позвонил неизвестный абонентский номер №, где в разговоре женщина представилась сотрудником Росфинмониторинга и пояснила, что кто-то продал данные ФИО4, на неё оформлена доверенность и взят кредит на 2 600 000 рублей; от имени ФИО4 попытались перевести деньги на террористические действия и поскольку у террористов есть оформленная от имени ФИО4 доверенность, то они могут воспользоваться денежными средствами ФИО4 Данную доверенность ФИО4 прислали в сообщениях, но она нигде не сохранилась, так как была удалена неизвестным путем. После чего, звонившая пояснила, что переведет на ФИО4 сотрудника банка <адрес>. Разговор закончился.

В 13 часов 42 минуты в мессенджере «WhatsApp» ФИО4 позвонил абонентский номер №, где в разговоре мужчина представился сотрудником Московского банка ФИО6 и пояснил, что для того, чтобы уничтожить указанную выше доверенность необходимо произвести несколько операций. Сообщил, что нужно перевести денежные средства для якобы покупки квартиры в Новосибирске, а после- эти денежные средства вернутся ФИО4 на счет. ФИО6 прислал ФИО4 договор купли-продажи недвижимого имущества, прислал реквизиты для оплаты, сказал, чтобы ФИО4 сходила в ВТБ Банк и оплатила по данным реквизитам. В ВТБ Банке по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО4 подошла к сотрудникам банка и попросила об оплате по реквизитам на сумму 950 000 рублей, денежными средствами, которые принадлежали ФИО4, ФИО4 осуществила оплату.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут ФИО4 позвонил ФИО6 и сообщил, что на ФИО4 взят кредит в АО «Почта Банк» в размере 600 000 руб. Пояснил, что ФИО4 нужно пойти в АО «Почта Банк» по адресу: <адрес>, <адрес>, взять кредит и перевести ему деньги на Сбербанк онлайн и только в этом случае кредит на имя ФИО4, якобы будет аннулирован вместе с доверенностью.

ФИО4 взяла кредит на сумму 263 000 рублей в АО «Почта Банк». Сотрудник банка спросил при оформлении кредита на какие цели берутся деньги, на что ФИО4 сообщила, что на ремонт, поскольку так ФИО4 сказали неустановленные лица. После чего ФИО4 проследовала к терминалу ПАО Сбербанк, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, и под руководством ФИО6 включила камеру, навела камеру на QR-код, который высветился на экране банкомата, и положила в купюроприемник банкомата 263 000 рублей, нажала кнопку оплатить.

Таким образом, причиненный ФИО4 материальный ущерб составляет 950 000 рублей, что является для нее значительным. ФИО4 также пояснила, что 263 000 рублей - это деньги банка, которые она взяла в отделении, будучи под давлением иных лиц, которые ввели её в заблуждение (л.д. 16-18).

В подтверждение пояснений ФИО4 в материалы дела представлена копия договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ за подписью гражданки ФИО4 (покупатель) и ФИО5 (продавец). Предметом договора указано следующее:

«1.1. Продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить квартиру, расположенную на 1-ом этаже жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 43,6 кв. м, состоящую из двух комнат жилой площадью 26 кв.м., с кадастровым номером № (далее по тексту - квартира).

1.2. Указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от № года, выданной Управлением Росреестра по <адрес>,

1.3. При подписании настоящего договора стороны подтверждают, что они не лишены и не ограничены в дееспособности, под опекой и попечительством, патронажем не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения».

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что по соглашению сторон цена квартиры составляет 3 700 000 (три миллиона семьсот тысяч) рублей (цена договора). Цена договора является окончательной и в дальнейшем изменению не подлежит.

Покупатель обязуется выплатить продавцу цену квартиры, и согласованную сторонами в п. 2.1 договора, в течение 7 (семи) календарных дней с момента подписания настоящего договора и внести первый взнос в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, но до сдачи документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (п. 2.2 договора) (л.д. 19-23).

Вместе с тем, по данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, помещение жилое, квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 43,6 кв.м., расположенная на 1 этаже, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО8, имеет ограничение в виде ипотеки в силу закона (л.д. 24-28).

Материалами уголовного дела было установлено, что денежные средства в размере 950 000 рублей были перечислены на счет, открытый на имя ответчика ФИО5, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

По информации Банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ счёт № был открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 (л.д. 30-31).

ФИО3 причинен материальный ущерб ФИО4, который в представленном в суд исковом заявлении заявлен в размере 950 000 рублей.

Из выписки по счёту 40№, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в пользу владельца счета был осуществлен перевод на сумму 950 000,00 руб. (л.д. 32-36).

Таким образом, денежные средства ФИО4 поступили на счет ответчика, который распорядился ими по своему усмотрению, получив, таким образом, неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает возникновение обязательства из неосновательного обогащения и, соответственно, положения статьи 1102 ГК РФ применению не подлежат.

Из приведенных правовых норм применительно к положениям статьи 56 ГПК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, для правильного разрешения спора надлежит установить, приобрел ли ФИО5 денежные средства именно у ФИО4, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Так, по правилам статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указано выше, обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца возлагается на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт получения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, подтверждается исследованными в судебном заседании выпиской по счету и копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по операции ФИО4, которая перевела свои средства в сумме 950 000 руб. на счет №, открытый в ПАО Банк ВТБ на имя ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчику были перечислены денежные средства в результате незаконных мошеннических действий пока не установленных следствием третьих лиц.

Со стороны же ответчика возражений относительно существа иска не представлено, как и не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств истца на законных основаниях.

Принимая во внимание изложенные выше положения закона, применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в условиях отсутствия на то законных оснований по смыслу статьи 1102 ГК РФ составляют его неосновательное обогащение и подлежат возврату.

При обращении в суд истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно, при принятии решения, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 333.19 НК РФ с ФИО5 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 000,00 руб. (24 000,00 руб. за требования имущественного характера + 3 000,00 руб. за требование о признании сделки недействительной).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № №, неосновательное обогащение в размере 950 000 рублей.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № №, в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 27 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Компанеец

Мотивированное заочное решение изготовлено «ДД.ММ.ГГГГ