Решение по делу № 2-1023/2023 от 28.09.2023

Дело №

УИД: 54RS0№-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 186 502 рубля 39 копеек, почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Honda Fit государственный регистрационный знак <***> причинен материальный ущерб. Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 50%. Однако, истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника, что послужило основанием обращения в суд с иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Третьи лица: ФИО4, ФИО5 Х.А.У.. – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, почтовые отправления возвращены в адрес суда по истечении срока хранения, о причинах неявки суд не известили.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательств по делу, установил следующее.

ФИО3 является собственником автомобиля Honda Fit государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается материалам дела и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. в районе здания, расположенного по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda MPV государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и автомобиля Honda Fit государственный регистрационный знак <***> под управлением Гуламова Азимжона А.У. (л.д.11).

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ гоад в отношении ФИО7 составлен протокол по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении за нарушение им пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации – проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора. В связи с изложенным, указанный водитель был привлечен к административной ответственности на основании постановления №.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО7 обратился в суд с жалобой.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Гуламов Азимжон А.У. признан виновным в нарушении требований пункта 6.2 ПДД РФ, было отменено.

Отменяя постановление, суд учел, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих вину ФИО7 в нарушении пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившегося в проезде на запрещающий сигнал светофора. Данные протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении опровергаются его пояснениями, что с учетом отсутствия обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении доказывать свою невиновность, свидетельствует о недоказанности вмененного ему правонарушения.

При этом, определением ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении водителя ФИО4 было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, устранить противоречия в объяснениях водителей, подтвердить или опровергнуть показания кого-либо из водителей не представляется возможным; установить, какой из водителей нарушил Правила дорожного движения, не представляется возможным.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон, Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем вторым части 1 статьи 12 предусмотрено, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Частью 1 статьи 14.1 Закона закреплено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, на момент столкновения гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование». А гражданская ответственность водителя ФИО7 – в ООО «СК «Согласие».

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В силу указанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 50%, что составило 186 502 рубля 39 копеек.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения в размере 50%, ФИО3 обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-22-102148/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также было отказано в удовлетворении требований (л.д. 74). Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил факт невозможности определения степени вины водителей в произошедшем столкновении.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с иском.

Для установления механизма дорожно-транспортного происшествия и определения лица, виновного в данном происшествии, в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом была назначена по делу комплексная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8 (л.д. 168).

В соответствии с заключением №, выполненное ИП ФИО8, эксперт пришел к выводу, что оба участника дорожно-транспортного происшествия должны были убедиться, перед тем как продолжить движение на перекресток в том, что они делают это на разрешающий сигнал светофора, а далее, согласно пункту 13.8, убедиться в безопасности манёвра.

Как указано в экспертном исследовании, исходя из общих норм Правил дорожного движения, пункта 13.8 ФИО7, во время начала движения по перекрестку, должен был убедиться в безопасности маневра. То есть проконтролировать момент завершения движения на перекрестке других участников движения. Средняя скорость реакции составляет 1 секунда. Тормозной путь со скорости от 20-ти км/ч на сухом асфальте составляет от 0,57-2,27 метров. Большую скорость на таком участке автомобилю набрать не представляется возможным. После пересечения левого направления <адрес> начинается разделительный зеленый островок шириной 12,1 м. При скорости 10 км/ч автомобиль движется 2,7 метра /секунду. Значит, выезжая на разделитель между полосами, у ФИО5 А, А. была возможность прибегнуть к экстренному торможению около 2,5 секунд. Учитывая максимально возможный тормозной путь в 2,3 метра, ФИО7 мог затормозить для предотвращения происшествия на разделительном участке между линиями скоростного движения. Так как автомобиль с правым рулём, то приближающийся справа автомобиль ФИО5 в мёртвую зону попасть не может.

Также эксперт указал, что в процессе движения ФИО4 при скорости 50 км/ч тормозной путь автомобиля составил бы 12,3 - 14, 1 метра. При этом, после столкновения автомобиль ФИО4 проделал путь в 23 метра до полной остановки. Из этого можно сделать вывод, что ФИО5 двигался со значительным превышением скоростного режима. Данному заключению так же способствует тот факт, что в перечне повреждений фигурирует активация подушек безопасности. На автомобилях японского производства активация подушек производится на скорости более 50 км/ч. Прибегнув к экстренному торможению на скорости от 70-80 км/ч тормозной путь составляет 31-41 м. Это означает, что ФИО4, учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, заведомо не мог остановиться за пределами перекрестка и, возможно, намеренно пересекал его на запрещающий сигнал светофора. Технически принять меры до полной остановки он был обязан по требованию сигнала светофора. Но, учитывая возможный коэффициент скорости при данных обстоятельствах, возможности остановиться у ФИО4 не было, даже применяя экстренное торможение, согласно ПДД. Но психологически, учитывая тот факт, что автомобиль ФИО5 после столкновения сместился вправо на 8,2 метра, не столкнувшись с другими участниками попутного направления движения двигаясь в третьей полосе движения по пути следования ФИО4 не было других автомобилей в правых полосах. Автомобиль ФИО9 сменил две полосы движения в момент столкновения. Исходя из этих обстоятельств, а также из стандартной реакции человека на возникновение препятствия ФИО4 мог сманеврировать в правую полосу, убедившись в безопасности маневра.

В ходе судебного разбирательства сторона истца оспаривала результаты судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение не содержит выводов, не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертизам.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Суд, изучив ходатайство, пришел к выводу, что представленное в материалы дела экспертное исследование не содержит выводов, не дает ответы на поставленные вопросы, является фрагментарным и неполным.

В связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы, производство которой было поручено автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертизы №».

Согласно судебной экспертизе, подготовленной экспертами АНО Центральное бюро судебных экспертиз №, экспертом был определен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия:

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 20 минут, в городе Новосибирске, водитель автомобиля Mazda MPV, государственный регистрационный знак <***>, ФИО4, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, пересек стоп-линию светофора на «красный» запрещающий движение сигнал (на 8,242 секунды работы светофора в запрещающем движение режиме) со скоростью 84,0 км/ч (определена расчетным методом) и произвел столкновение с автомобилем Honda Fit, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО11 У., движущегося по ул, ФИО10 в направлении от <адрес> к <адрес>, выехавшего на рассматриваемый перекресток на разрешающий движение, «зеленый» сигнал светофора. Контактирование при столкновении происходило между передней левой частью кузова автомобиля Mazda MPV и передней правой частью кузова автомобиля Honda Fit. После столкновения ТС заняли конечное положение согласно схеме ДТП.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Mazda MPV, государственный регистрационный знак <***>, ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктами 1.3; 1.5;6.2;6.13,10.1 (часть 1); 10.2 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Mazda MPV, государственный регистрационный знак <***>, ФИО4 усматриваются несоответствия требованиям пунктам 1.3;1.5;6.2;6.13,10.1(часть 1);10.2 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак <***>, ФИО5 З.А.У. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак <***> ФИО11 несоответствий требованиям.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, решать вопрос о наличии или отсутствии технической возможности предотвращения столкновения путем торможения со стороны водителя автомобиля Mazda MPV, государственный регистрационный знак <***>, ФИО4 не имеет технического смысла, так как он сам своими действиями создал аварийную обстановку - двигаясь с превышением допустимой скорости, продолжил движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортном происшествии, предотвращение ДТП зависело не от наличия у водителя автомобиля Mazda MPV, государственный регистрационный знак <***>, ФИО4 технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, а от его своевременных действий по выполнению требований пунктам 1.3;6.2;6.13 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Honda Fit не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Mazda MPV, государственный регистрационный знак <***>, путем применения экстренного торможения.

Не доверять экспертному исследованию и сделанному на его основе выводу у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, отводов эксперту заявлено не было, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло).

Из пункта 6.13 следует, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу пункта 10.1 10.1. Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пункта 10.2 следует, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Таким образом, имеющиеся в распоряжении суда материалы позволяют сделать вывод о том, что именно виновные действия водителя ФИО4 по нарушению Правил дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и, как следствие, причинением истцу материального ущерба.

Следовательно, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО3 о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 186 502 рубля 39 копеек.

Учитывая то обстоятельство, что обязанность по осуществлению выплаты в равных долях ответчиком была исполнена ответчиком надлежащим образом, до подачи искового заявления в суд, при этом вина водителя ФИО12 была установлена по результатам судебной экспертизы, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа и почтовых расходов.

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт 5022 ; 434490) страховое возмещение в размере 186 502 рубля 39 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход государства государственную пошлину в сумме 4 930 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.