УИД: 77RS0020-02-2024-007890-03

Дело №2-6266/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шутовой И.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6266/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником и проживает в квартире по адресу: адрес. Ответчики проживают в квартире № 54 по указанному адресу. В период с 27 по 28 февраля 2024 года произошел залив квартиры истца из квартиры ответчиков, вода стекала по потолку, стенам, из розеток и выключателей, затопив квартиру и повредив, потолок, стены, напольное покрытие, двери, кухонную мебель, вещи. Факт залива зафиксирован актом управляющей компании ГБУ адрес Новогиреево" от 05.03.2024. Стоимость ремонта определена заключением эксперта и составляет сумма

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

По смыслу части второй ст.1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

Истец доказывает факт причинения ущерба, а также его размер.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры № 51 по адресу: адрес и проживает в данной квартире.

Ответчики зарегистрированы по месту жительства в квартире № 54 по адресу: адрес. Ответчик ФИО2 является собственником 7/18 доли, ФИО3 является собственником 11/18 доли.

Согласно акту от 05.03.2024, от собственника квартиры № 51 по адресу: адрес, 28.02.2024 поступила заявка ОДС по факту залития ее квартиры. При обследовании квартиры № 51 установлено, что причиной залива явилась течь из вышерасположенной квартиры № 54 (жильцы забыли закрыть кран в ванной). В результате залива в квартире № 51 зафиксированы повреждения и следы залития на кухне, в коридоре.

Поскольку актом о заливе квартиры истца, зафиксирован факт залива квартиры, а также причина залива квартиры истца, суд приходит к выводу о том, что виновными в заливе квартиры истца является ответчик, поскольку онявляется собственниками квартиры, из которой произошел залив, при этом, в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества в надлежащем состоянии, лежит на собственнике имущества. Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.

В обоснование суммы ущерба истец представила отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО "Драйв-С Компания" № 24-12033-1 от 12.03.2024, согласно которому, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт помещений, пострадавших в результате залива по адресу: адрес составляет сумма

Суд, изучив представленный отчет об оценке размера ущерба, соглашается с ним, при этом полагает необходимым отметить, что указанный отчет был выполнен надлежащей организацией. Доказательств ущерба в ином размере суду не было представлено.

Согласно акту о заливе, залив произошёл по вине ответчика. Ответственность, по общему правилу, наступает за виновное причинение вреда, а вина, согласно ст. 401 ГК РФ выражается в форме умысла или неосторожности.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как определено пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам или юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактические понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчики не доказали отсутствие своей вины в причинённом заливе, и, следовательно, они обязаны возместить причинённый ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного ответчиками, составляет сумма, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба, пропорционально доли в собственности с фио – сумма , с ФИО3 – сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов, по оплате проведения экспертизы и составлению заключения пропорционально доли в собственности с фио – сумма , с ФИО3 – сумма .

в размере сумма

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально доли в собственности с фио – сумма , с ФИО3 – сумма

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральным вредом признаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушающими его личные неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина).

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и правовой позицией, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по делам о возмещении вреда суд должен установить в совокупности следующие факты: факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда.

Со стороны истца не предоставлено доказательств причинения физических и нравственных страданий.

Кроме того, в данном конкретном случае нарушение имущественных прав истца не влечет права требования компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере2513,сумма

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Перовский районный суд адрес.

Судья И.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено – 09.01.2025г.