Дело № 2-36/2023
УИД 42RS0012-01-2022-002078-35
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Калашниковой С.А.,
при секретаре Домбради А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске
21 марта 2023 года
дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 04.01.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <...>, государственный регистрационный номер <...>, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису <...>.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 667 635.00 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 667 635.00 руб.
Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным с <...>, государственный регистрационный номер <...>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии <...> в ОАО "СК "Астро-Bолга».
Остались невозмещенными 267 635.00 руб. (667 635.00 руб. - 400 000 руб. = 267635.00 руб.), где 667 635 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС, согласно счету; 400 000 руб. - лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
В порядке статьи 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 5876.35 руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные расходы (оплата государственной пошлины), при подаче настоящего иска в суд, а также 4 000 руб. - оплата юридических услуг представителя.
Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму в размере 267 635 руб.; уплаченную госпошлину в размере 5 876,35 руб., судебные издержки в сумме 4 000 на оплату юридических услуг ООО "БКГ" по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.
В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, согласно просительной части иска дело просит рассмотреть в свое отсутствие.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, согласно представленному заявлению дело просит рассмотреть в свое отсутствие, с результатами судебной экспертизы согласен.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Из п. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.01.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие (л.д. 7), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак <...>, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису <...> (л.д. 7 оборот - 8).
Согласно административному материалу водитель ФИО1, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер <...>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию - столкновению с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением А.
<...> А. обратился в СПАО Ингосстрах с заявлением по КАСКО и приложением всех необходимых документов (л.д. 6).
По данному случаю СПАО «Ингосстрах» <...> выплатило страховое возмещение в размере 667 635 рублей, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины (л.д. 13).
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии <...> в ОАО "СК "Астро-Bолга» (л.д. 76).
Соответственно, по мнению истца, остались невозмещенными 267 635 рублей (667 635.00 руб. - 400 000 руб.), где 667 635 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС согласно счету; 400 000 руб. - лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Ответчик ФИО1 в ходе досудебной подготовки против удовлетворения требований возражал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.
Определением суда от <...> по делу была назначена оценочная экспертиза, на разрешение эксперта <...> поставлен следующий вопрос:
1. Рассчитать рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...> исходя из повреждений, которые относятся и были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.01.2022.
Согласно выводу, изложенному в заключении эксперта <...> от <...> (л.д. 104-120), по первому вопросу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, исходя из повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 04.01.2022, составляет 530 500 руб.
Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Как следует из материалов дела, экспертное заключение проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.
При таком положении, заключение эксперта <...> от <...> принимается судом в качестве доказательства по делу.
В действовавшем на момент заключения договоров ОСАГО и КАСКО, на момент ДТП постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности руководствоваться при определении размера ущерба причиненного транспортному средству потерпевшего, заключением судебной экспертизы <...> от <...> составленного экспертом <...>
С учетом изложенного, определив, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, исходя из повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП, произошедшего <...>, составляет 530 500 руб., суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части - в размере 130 500 руб. (530 500 - 400 000), правовых оснований для возложения на ответчика обязательства по возмещению имущественного ущерба в порядке суброгации в заявленном истцом размере не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных, судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом представлено платёжное поручение <...> от <...> (л.д. 14) согласно которому истец при обращении с иском в суд оплатил государственную пошлину в размере 5 876,35 руб.
Учитывая, что заявленные истцом требования были удовлетворены частично - 48% (130 500 руб. от 267 635 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 820,65 руб.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
<...> между СПАО Ингосстрах и <...> был заключен договор <...> об оказании юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессивных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования (л.д. 23 оборот - 27).
Между сторонами было заключено множество дополнительных соглашений в части объема оказываемых услуг, в том числе от <...> (л.д. 30).
Согласно приложению <...> к дополнительному соглашению от <...> под пунктом 122 указан ФИО1 - подготовка и направление искового заявления 4 000 руб., ДТП 04.01.2022, убыток 267 635 руб. (л.д. 43 оборот).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из объема заявленных требований и объема оказанных услуг, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить заявленные ко взысканию расходы на оказание юридических услуг до 2 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, паспорт <...> в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ОГРН <...>, ИНН <...> в возмещение ущерба в порядке суброгации 130 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг 2 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 820 рублей 65 копеек, а всего 135 320 рублей 65 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья - С.А. Калашникова
Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2023 года.
Судья - С.А. Калашникова
Решение не вступило в законную силу
Судья С.А. Калашникова
Секретарь А.Н. Домбради
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2-36/2023 Мариинского городского суда Кемеровской области.
Секретарь А.Н. Домбради