Решение по делу № 2-1325/2022 от 07.12.2022 - о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

№ 2- 1325/2022

УИД 03RS0031-01-2022-001812-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований СПАО Ингосстрах о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска она указала, ДД.ММ.ГГГГ в 16.25 часов на <адрес> км автодороги Буздяк - Чекмагуш произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 ФИО1 обратилась к страховщику заявлением о возмещении убытков. Страховая компания СПАО «Ингосстрах», исполнила обязательства в полно объеме и произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей. Для определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта, ФИО1 обратилось в ООО «КОНСАЛТИНГ+» заданием оценить причиненный ущерб на момент дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 517 896 рублей. Таким образом, размер не возмещенного ФИО1 материального ущерба составляет 117 896 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая на сегодняшний день оставлена последним без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 117 896 рублей, расходы представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей 44 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 560 рублей.

Третье лицо - представитель СПАО Ингосстрах в судебное заседание не явился, судом извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Явившиеся стороны не возражали рассмотрению дела в отсутствии не явившегося представителя третьего лица, судом на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнений, просят его удовлетворить по изложенным в нем обстоятельствам, установить вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием И., взыскать с ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 117 896 рублей, расходы услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей 44 копейки, госпошлину 3 560 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации по факту дорожно-транспортного происшествия отменено, производство по делу прекращено в связи с тем, что в его действиях нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 (п.1) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

На основании положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16.25 часов на автомобильной <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением И., принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного нарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации.

ФИО1 обратилась к страховщику заявлением о возмещении убытков. Страховая компания СПАО «Ингосстрах», исполнила свои обязательства, выплатила страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Для определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта, ФИО1 обратилась в ООО «КОНСАЛТИНГ+» оценить причиненный ущерб на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составило 517 896 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено претензия о добровольном порядке выплаты возмещения ущерба в размере 117 896 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 письмом в адрес истца сообщил об обжаловании решений должностных лиц, предложено рассмотрение вопроса о возмещении убытков отложить до принятия судом окончательного решения.

Судом из ОБ дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел по <адрес> были истребованы административные материалы в отношении И., ФИО2, однако указанные административные дела не были представлены.

Между тем, решением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации отменено, производство по делу прекращено.

Из содержания указанного выше решения Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.25 часов на автомобильной дороге <адрес>. ФИО2, управляя автомобилем <адрес>, перед началом маневра (поворота налево) не убедился в безопасности своего маневра, а именно что сзади идущего транспортного средства движущегося по встречной полосе в попутном направлении, с связи с чем допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, должностное лицо исходило из того, что ФИО2, управляя автомобилем, не выполнил требования п. 8. 1 Правил дорожного движения, а именно перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

В ходе производства по данному делу факт совершения указанного административного правонарушения ФИО2 последовательно отрицал, указывая на то, что Правила дорожного движения он не нарушал. В своих объяснениях ФИО2 указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «РЕНО Дастер» по дороге Дюртюли - Давлеканово со стороны Дюртюли после д. Килимово поворачивал налево со включенными поворотниками, убедившись посмотрев в боковые зеркала об отсутствии препятствий другим транспортным средствам, решил повернуть налево в этот момент автомашина Мерседес совершила столкновение сзади.

Из фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, следует, что дорога, по которой двигались автомобили, имела по одной полосе движения в каждую сторону, начало тормозного пути автомобиля Мерседес Бенц находится на правой полосе движения указанного автомобиля и завершается на полосе встречного движения, что свидетельствует о нахождении автомобиля Мерседес Бенц правой полосе движения в момент начала торможения и опровергает показания водителя И. о нахождении автомобиля под его управлением на полосе встречного движения и совершении обгона. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии преимущества водителя И. перед водителем ФИО2, который завершал свой маневр в момент дорожно- транспортного происшествия, автомобиль Рено Дастер съехал с главной дороги налево на второстепенную, автомобиль ФИО1 на встречной для него полосе движения совершил столкновение с прицепом автомобиля Рено Дастер.

Поскольку материалами дела (в том числе фотоматериалами) подтверждается, что водитель И., в момент совершения маневра водителем ФИО2 поворот налево находился на правой полосе, к обгону автомобиля ФИО2 не приступал, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения водителем ФИО2 п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица.

С учетом разъяснений, закрепленных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч.4 ст.61 данного Кодекса обстоятельства, установленные в решении судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Руководствуясь принципами диспозитивности гражданского процесса, равноправия и состязательности сторон, положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, согласно которым стороны обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта противоправного поведения водителя ФИО2 как элемента состава правонарушения, являющегося основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, вина водителя ФИО2 не доказана, отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, в силу чего отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению вреда на него, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третьи лица СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.