Апелляционное определение по делу № 33-26958/2023 от 08.08.2023

УИД: 23RS0022-01-2016-002574-45

13-94/2022

Судья: Щербаков В.Н. Дело № 33-26958/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску правопреемника ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» – ООО «ТРАСТ» к ...........1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее с частной жалобой ООО «ТРАСТ» на определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 10 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обратилось в суд с иском к ...........1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 31 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 31 октября 2016 года не обжаловано и вступило в законную силу, выдан исполнительный документ.

26 февраля 2021 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу, мотивированное заключением договора цессии.

Определением Кропоткинского городского суда Красноярского края от 17 июня 2021 года заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Суд своим определением

постановил:

по настоящему гражданскому делу заменить сторону взыскателя ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на его правопреемника ООО «ТРАСТ».

В апелляционном порядке определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2021 года не обжаловано и вступило законную силу.

24 марта 2023 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление ООО «ТРАСТ» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, мотивированное тем, что данный срок пропущен не по вине взыскателя, поскольку исполнительный документ не был своевременно направлен взыскателю после окончания исполнительного производства.

Обжалуемым определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 10 апреля 2023 года ООО «ТРАСТ» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В частной жалобе ООО «ТРАСТ» полагает определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 10 апреля 2023 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что исполнительный документ не был своевременно направлен в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обратилось в суд с иском к ...........1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд своим решением

постановил:

взыскать с ...........1 в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору №........ от 24 марта 2014 года в размере ................ рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ................ рублей.

Суд своим определением

постановил:

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Так, отказывая в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств существования законных оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу ч. 2-3 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Так, судом первой инстанции оставлено без должного внимания и надлежащей правовой оценки то обстоятельство, что исполнительный документ для принудительного исполнения решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 31 октября 2016 года взыскателем был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов.

Исполнительное производство №........ было окончено 17 декабря 2019 года в связи с невозможностью взыскания. Повторно исполнительный документ не предъявлялся к исполнению. Срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек 17 декабря 2022 года.

Вместе с тем, материалы дела не содержат достоверных доказательств направления исполнительного документа УФССП России по Краснодарскому краю в адрес взыскателя.

Вступившим в законную силу определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2022 года удовлетворено заявление ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа для принудительного исполнения решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 31 октября 2016 года.

Из смысла и содержания указанного выше определения суда следует, что исполнительный документ, выданный для принудительного исполнения решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 31 октября 2016 года, был утрачен УФССП России по Краснодарскому краю и установить его место нахождение не представляется возможным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен взыскателем не по его вине и может быть восстановлен в судебном порядке.

Данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания и должной правовой оценки.

При таких конкретных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и анализа вышеуказанных правовых норм в их системной взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ООО «ТРАСТ» в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку не правильно применил норм процессуального права.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 10 апреля 2023 года подлежащими отмене, а заявление ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению удовлетворению.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ООО «ТРАСТ» – удовлетворить.

Определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 10 апреля 2023 года – отменить.

Заявление ООО «ТРАСТ» о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 31 октября 2016 года к исполнению – удовлетворить.

Восстановить ООО «ТРАСТ» срок для предъявления к исполнению исполнительного документа для принудительного исполнения решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 31 октября 2016 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий: