Дело № 2-624/2025

УИД 76RS0015-01-2024-003553-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года

г.Ярославль

Ленинский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Красильниковой Л.Г.,

при секретаре Алемасовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в лице заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ярославской и Вологодской (Череповецкий район) областям Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба.

В исковом заявлении истец указал, что 09.09.2022 в 13.00 в ходе выездного обследования акватории реки Солоница в Некрасовском районе Ярославской области выявлен факт осуществления хозяйственной деятельности на земельном участке, расположенном в районе земельных участков с кадастровыми номерами 76:09:093401:4904 и 76:09:093401:4903, находящихся в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе реки Солоница, без согласования с федеральным органом Росрыболовства. Указанные действия привели к выведению из рыбохозяйственного оборота нерестовой площади для фитофильных видов рыб, что является существенным фактором ухудшения условий обитания и воспроизводства водных биологических ресурсов реки Солоница. Ответчики являются собственниками указанных земельных участков, расположенных в водоохраной зоне реки Солоница с/о ФИО3 Некрасовского района Ярославской области. В соответствии с заключением от 05.12.2022 №1393 Верхне-Волжского филиала ФГБУ «Главрыбвод» указанная хозяйственная деятельность в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе реки Солоница оказывает неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, суммарный ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, составил 3562398 руб. 24 коп. ФИО1 и ФИО2 привлечены к административной ответственности по ч.2 ст.8.48 КоАП РФ, им предложено возместить причиненный ущерб, однако ущерб не возмещен.

Истец просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно причиненный водным биологическим ресурсам ущерб в размере 3562398 руб. 24 коп.

Представитель истца Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержала, пояснила, что в пределы участка длиной 170 м., шириной 140 м., общей площадью 23800 кв.м., на котором проводились земляные работы с изъятием грунта из реки, входят земельные участки ФИО2 с кадастровым номером 76:09:093401:4903, ФИО1 с кадастровым номером 76:09:093401:4904 и ФИО5 с кадастровыми номерами 76:09:093401:4717, 76:09:093401:4716. ФИО5 также как ФИО1 и ФИО2 в 2022г. привлекалась к административной ответственности по ч.2 ст.8.48 КоАП РФ, но по иным обстоятельствам. Вину признала, ущерб возместила. ФИО1 и ФИО2 на рассмотрение дела об административном правонарушении не явились, пояснений не дали, оба были привлечены к административной ответственности по ч.2 ст.8.48 КоАП РФ, ущерб не возместили. Расчет размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания в результате осуществления хозяйственной деятельности ФИО2 и ФИО1, произведён специалистами Верхневолжского филиала ФГБУ «Главрыбвод» на основании соответствующих методик, является обоснованным. Просит иск удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю ФИО6 (ФИО1 по доверенности, ФИО2 по устному заявлению).

Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения в соответствие с доводами, изложенными в возражениях на иск, пояснила, что ущерб, причиненный водным биологически ресурсам, в результате земляных работ на участке местности с координатами 57.614997, 40.384855, площадью 23800 кв.м., возмещен в полном собственником соседних земельных участков с кадастровыми номерами 76:09:093401:4717, 76:09:093401:4716 ФИО5, которая в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении факт совершения правонарушения признала, ущерб возместила. Ответчики какую-либо деятельность по распашке своих земельных участков и изъятию грунта из реки не осуществляли. На земельных участках, принадлежащих ФИО5, помимо распашки земель устроена дорога с покрытием бетонными плитами, обустроены бордюры, дорога заканчивается на берегу реки Солоница, в месте, координаты которого совпадают с местом вменяемого ответчикам нарушения. Таким образом, очевидно, что нарушение требований законодательства допущено ФИО5 с целью обустройства дороги, соединяющей дорогу общего пользования и берег реки Солоница, а также благоустройства берега. Размер ущерба, вменённого ответчикам, истцом не доказан, расчет ущерба не подтвержден, не произведен в отношении каждого из ответчиков, являющихся собственниками разных земельных участок.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 76:09:093401:4903 на правом берегу реки Солоница с/о Климоский Некрасовского района Ярославской области приобрел для дальнейшей перепродажи, интереса в его использовании не имел, не обрабатывал, хозяйственную деятельность не осуществлял, работы, указанные в материалах дела об административном правонарушении, не выполнял. Участок по периметру не огорожен. Грунт, изъятый из реки, до настоящего времени находится на его земельном участке.

Третье лицо ФИО5, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, мнений по иску не представила.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчиков ФИО6, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 09.09.2022г. начальником отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ярославской и Вологодской (Череповецкий район) областям ФИО7 проведено выездное обследование акватории и водоохранной зоны реки Солоница в районе пос. Некрасовский Некрасовского района Ярославской области, в ходе которого установлены факты нарушения специального режима осуществления хозяйственной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта и водоохранной зоны водного объекта на территории ряда земельных участков, о чем составлен протокол осмотра от 09.09.2022г. (л.д.77-79).

Протокол осмотра от 09.09.2022г. имеет общий характер, содержит 17 пунктов, в каждом из которых поименованы различные земельные участки с присвоенными им кадастровыми номерами, с указанием координат этих земельных участков на местности.

В последующем актом выездного обследования от 08.11.2022г., составленным государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ярославской и Вологодской (Череповецкий район) областям ФИО8, ведущим инженером-рыбоводом Ярославского межобластного отдела ФГБУ «Главрыбвод» ФИО9, зафиксировано, что

на участке местности с координатами 57.614997, 40.384855 в системе «Яндекс-карты» (правый берег реки Солоница) в водоохранной зоне, прибрежной защитной полосе и непосредственно в акватории правого берега реки Солоница проведены земляные работы, с отсыпкой берега, грунтом, взятым из акватории водотока, что свидетельствует о наличии множественных мертвых бентосных организмов (раковин двухстворчатых моллюсков) с помощью тяжелой инженерной техники, выполнено планирование территории. Длина 170 м, ширина 140 м. Общая площадь отсыпки составила 23800 кв.м. (2,38 га). Вся площадь, на который проведены работы, являлась затапливаемой поймой реки Солоница, обильно поросшей макрофитами и соответственно являвшейся высокоэффективным участком естественного воспроизводство фитофильных видов рыб в весенний половодный период. Осуществление данной деятельности привело к выведению из рыбохозяйственного оборота нерестовой площади для фитофильных видов рыб, па протяжении всего участка, что является существенным фактором ухудшений условий обитания и воспроизводства водных биологических ресурсов реки Солоница, приводящим к снижению общей рыбопродуктивности участка водоёма (л.д.86).

Представитель истца ФИО4 в суде пояснила, что в пределы участка длиной 170 м., шириной 140 м., общей площадью 23800 кв.м., на котором проводились земляные работы, входят четыре земельных участка с кадастровыми номерами 76:09:093401:4903, 76:09:093401:4904 76:09:093401:4717, 76:09:093401:4716.

Согласно выписки из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером 76:09:093401:4903 является ответчик ФИО2, собственником земельного участка с кадастровым номером 76:09:093401:4904 – ответчик ФИО1 (л.д.101-102). Земельные участки с кадастровыми номерами 76:09:093401:4717, 76:09:093401:4716 по состоянию на ноябрь 2022 года принадлежали третьему лицу ФИО5 (том 2 л.д.110-115). В последующем из земельных участков с кадастровыми номерами 76:09:093401:4717, 76:09:093401:4716 образованы три земельных участка: с кадастровыми номерами 76:09:093401:5850, 76:09:093401:5851, 76:09:093401:5852. Собственником вновь образованных земельных участков является ФИО5 (том 1 л.д.192 – 249, том 2 л.д.1-98).

Из данных публичной кадастровой карты Ярославской области по состоянию на 05.10.2022 г. видно, что указанные земельные участки с кадастровыми номерами 76:09:093401:4903, 76:09:093401:4904, 76:09:093401:4717, 76:09:093401:4716 примыкают друг другу (имеют смежные границы) и расположены вдоль берега реки Солоница (том 1 л.д.79, л.д.168)

22.12.2022 г. в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении №083160/1001 по части 2 статьи 8.48 КоАП РФ по факту того, что 28.11.2022 в период времени с 13.00 до 15.00 в ходе выездного обследования акватории реки Солоница выявлены факты осуществления хозяйственной деятельности в районе земельных участков с кадастровыми номерами 76:09:093401:4717, 76:09:093401:4716, а именно: без согласования с федеральным органом Росрыболовства проведены земляные работы по отсыпке берега грунтом, взятым из акватории водотока, что свидетельствует о наличии множественных мертвых бентосных организмов, с помощью тяжелой инженерной техники, выполнено планирование территории, что привело к выведению из рыбохозяйствепного оборота нерестовой площади для фитофильпых видов рыб, па протяжении всего участка, что является существенным фактором ухудшений условий обитания и воспроизводства водных биологических ресурсов реки Солоница.

По данному факту ФИО5 постановлением №76-805 от 07.02.2023г. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 8.48 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа.

Из постановления №76-805 от 07.02.2023г. следует, что общая площадь отсыпки берега грунтом, взятым из акватории водотока, составила 23800 кв.м., суммарный размер ущерба, причиненный водным биологическим ресурсам реки Солоница, в результате проведения указанных работ в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе реки Солоница составил 14750 руб. 42 коп.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО5 вину в совершении правонарушения признала полностью, оплатила назначенный административный штраф, и платежным поручением №14381 от 28.02.2023 г. полностью возместила причиненный ущерб 14750 руб. 42 коп.

Изложенное свидетельствует, что ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в результате проведения земляных работ на участке местности длиной 170 м, шириной 140 м., общей площадью 23800 кв.м. (2,38 га) полностью возмещен третьим лицом ФИО5 28.02.2023 г. В этой связи, отсутствуют основания предъявления требований о возмещении ущерба к ответчикам ФИО2 и ФИО1, поскольку причиненный ущерб полностью возмещен ФИО5

ФИО5 привлечена к административной ответственности по тем же обстоятельствам причинения ущерба, которые послужили основанием предъявления исковых требований к ответчикам ФИО2 и ФИО1, в основу административного обвинения ФИО5 положен вышеуказанный акт выездного обследования от 08.11.2022г., составленный государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ярославской и Вологодской (Череповецкий район) областям ФИО8, ведущим инженером-рыбоводом Ярославского межобластного отдела ФГБУ «Главрыбвод» ФИО9

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено в материалы дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении ответчиками ущерба водным биологическим ресурсам в заявленном размере 3562398 руб. 24 коп.

В суде ответчики оспаривали факт проведения на территории их участков какой-либо незаконной хозяйственной деятельности, связанной с отсыпкой берега грунтом, взятым из акватории водотока реки Солоница, указывали, что такие земляные работы проводились собственником соседних земельных участков ФИО5, организовавшей подъезд к реке через принадлежащие ей земельные участки.

Данные пояснения материалами дела не опровергнуты. Принимая во внимание, что ФИО5 привлечена к административной ответственности за осуществление незаконной хозяйственной деятельности, проводимой на участке местности длиной 170 м., шириной 140 м., с общей площадью отсыпки 23800 кв.м., в который входят, в том числе, и земельные участки ФИО2 и ФИО1, вина ответчиков в причинении ущерба истцом не доказана.

ФИО2 к административной ответственности по указанным в иске обстоятельствам не привлекался. Вынесенное в отношении него постановление о назначении административного наказания №76-775 от 06.12.2022г. по части 2 ст. 8.48 КоАП РФ отменено решением судьи Ярославского областного суда от 15.07.2024г., производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (том 1 л.д.64-67, л.д. 125-129).

ФИО1 постановлением о назначении административного наказания №76-774 от 06.12.2022г., вступившим в законную силу 30.12.2022г., привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 2 ст. 8.48 КоАП РФ (л.д.47-51 том 1).

Из указанного постановления следует, что 09.09.2022 в ходе проведения контрольно-надзорного мероприятия в период с 13:00 до 15:00 в результате выездного обследования начальником Отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Ярославской и Вологодской (Череповецкий район) областям ФИО7 выявлено, что на участке местности с координатами 57.614997; 40.384855 в системе координат «Яндекс-карты», правый берег реки Солоница с/о ФИО3, Некрасовский район Ярославской области в водоохраной зоне, прибрежной защитной полосе и непосредственно в акватории правого берега реки Солоница (Горьковское водохранилище) проведены земляные работы, с отсыпкой берега, грунтом, взятым из акватории водотока, что свидетельствует о наличии множественных мертвых бентосных организмов (раковин двухстворчатых моллюсков) с помощью тяжелой инженерной техники, выполнено планирование территории. Длина 170 м, ширина 140 м. Общая площадь отсыпки составила 23800 кв.м. (2,38 га). Вся площадь, на который проведены работы, являлась затапливаемой поймой реки Солоница, обильно поросшей макрофитами и соответственно являвшейся высокоэффективным участком естественного воспроизводство фитофильных видов рыб в весенний половодный период. Осуществление данной деятельности привело к выведению из рыбохозяйствепного оборота нерестовой площади для фитофильных видов рыб, на протяжении всего участка, что является существенным фактором ухудшений условий обитания и воспроизводства водных биологических ресурсов реки Солоница, приводящим к снижению общей рыбопродуктивности участка водоёма (л.д.47-51 том 1).

Приведенное постановление о назначении административного наказания №76-774 от 06.12.2022г. в отношении ФИО1 не содержит указания на конкретные земельные участки, на которых проводилась указанная незаконная деятельность.

Исходя из вышеприведенного протокола осмотра выездного обследования акватории и водоохранной зоны реки Солоница от 09.09.2022г. следует, что в пределы участка местности с координатами 57.614997, 40.384855 входят земельные участки с кадастровыми номерами 76:09:093401:4714, 76:09:093401:4719 (пункт 7 протокола осмотра том 1 л.д.77 оборот).

Земельные участки с кадастровыми номерами 76:09:093401:4903 (ФИО2), 76:09:093401:4904 (ФИО1), 76:09:093401:4717, 76:09:093401:4716 (ФИО5) расположены на участке местности с координатами 57.614828, 40.385946 (пункт 13 протокола осмотра том 1 л.д.77 оборот).

Таким образом, постановлением о назначении административного наказания №76-774 от 06.12.2022г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за незаконную деятельность в акватории и водоохранной зоне реки Солоница, произведенную не на территории спорных земельных участков с кадастровыми номерами 76:09:093401:4904 и 76:09:093401:4903.

В соответствие с п.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из постановления о назначении административного наказания №76-774 от 06.12.2022г. не следует вина ФИО1 в незаконном осуществлении хозяйственной деятельности на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 76:09:093401:4903, соответственно указанное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 ст. 8.48 КоАП РФ не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Также и акт выездного обследования от 08.11.2022г. содержит указание на участок местности с координатами 57.614997, 40.384855, в пределы которого земельные участки ФИО2 с кадастровым номером 76:09:093401:4903, и ФИО1 с кадастровым номером 76:09:093401:4904, не входят (том 1 л.д.86).

Таким образом, как протокол осмотра от 09.09.2022г., так и акт выездного обследования от 08.11.2022г., представленные истцом в обоснование иска, не могут подтверждать вину ответчиков в осуществлении незаконной деятельности на территории принадлежащих им земельных участков с кадастровыми номерами 76:09:093401:4903 и 76:09:093401:4904 (на участке местности с координатами 57.614828, 40.385946).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2004 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу ст.3 приведенного Федерального закона «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде, а также исходит из презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной деятельности и иной деятельности.

Согласно ст. 53 Федерального закона от 20.12.2004г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда.

В соответствие со ст. 53 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере рыбного хозяйства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Частью 1 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Доказательств, безусловно и неопровержимо подтверждающих вину ответчиков ФИО2 и ФИО1 в причинении ущерба природной окружающей среде, материалы дела не содержат.

Указание в акте выездного обследования от 08.11.2022г. на тот факт, что земляные работы, с отсыпкой берега, грунтом, взятым из акватории водотока, с помощью тяжелой инженерной техники, выполнено планирование территории на участке длиной 170 м, ширина 140 м., общей площадью отсыпки 23800 кв.м. (2,38 га) не свидетельствует о безусловной вине ответчиков, поскольку выполнение данных работ зафиксировано на участке местности с координатами 57.614997, 40.384855, что следует из текста самого акта.

Расположение участков ответчиков в непосредственной близости от места совершения нарушения не является достаточным доказательством выполнения указанных работ именно ФИО2 и ФИО1

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету ущерба, выполненному и.о. заместителя начальника учреждения - начальника Верхневолжского филиала ФГБУ «Главрыбвод» ФИО10, суммарный ущерб, нанесённый водным биологическим ресурсам в результате проведения механизированных земляных работ по правому берегу акватории реки Солоница, в водоохранной зоне, прибрежной защитной полосе у поселка Отрадное Некрасовского района Ярославской области на участке местности с координатами 57.614997 40.384855 в системе «Яндекс-карты», зафиксированных 08.11.2022г., составил 3562398,24 рублей (том 1 л.д.19-28).

Оценивая представленное доказательство, суд учитывает, что приведенный размер ущерба рассчитан в отношении земельного участка, имеющего на местности координаты 57.614997, 40.384855, в пределы которого земельные участки ФИО2 (с к.н. 76:09:093401:4903), и ФИО1 (с к.н. 76:09:093401:4904), не входят. При этом расчет не содержит в себе сведений о том, что выполнен он в отношении именно ответчиков ФИО2 и ФИО1 при использовании принадлежащих им земельных участков с к.н. 76:09:093401:4903, 76:09:093401:4904, основан на том же акте от 08.11.2022г., содержащем указание на участок местности с координатами 57.614997, 40.384855. (том 1 л.д.89-98).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что представленный расчет ущерба в размере 3562398 руб. 24 коп. выполнен истцом в отношении ответчиков ФИО2 и ФИО1, не имеется. Иного расчета истцом суду не представлено.

На основании изложенного в совокупности, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба действиями ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2, ФИО1 и наступившими последствиями, размер ущерба в сумме 3562398,24 рублей истцом не доказаны. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска суд не находит, полагая необходимым отказать в удовлетворении требований Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.Г. Красильникова