Дело № 33-3163/2023 судья Кончакова С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года город Тула
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1,
при секретаре Коростиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Новомосковского районного суда Тульской области от 30.05.2023, которым отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу №2-32/2023 по иску ФИО3 к ФИО2, ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
решением Новомосковского районного суда Тульской области от 01.02.2023 исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично. В пользу истца с ФИО2 взыскано 494951 руб. Решение суда вступило в законную силу 07.03.2023.
17.05.2023 ФИО2 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки вышеуказанного решения Новомосковского районного суда Тульской области.
В обоснование заявленных требований указал, что его материальное положение не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение суда. Он работает, является получателем пенсии, согласно соглашению от 09.03.2023, удостоверенному нотариусом, является плательщиком алиментов на двоих несовершеннолетних детей: ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 25000 руб. на каждого, но не менее 33% от заработной платы. Имеет кредитные обязательства перед АО «Почта Банк», в связи с чем сумма ежемесячного платежа по кредитному договору № от 04.01.2022 составляет 6918 руб., также является созаёмщиком по кредитному договору № от 10.07.2023, заключенному между ним, ФИО4 и ПАО Сбербанк, с ежемесячным платежам в размере 20780,65 руб. Просил предоставить ему рассрочку исполнения Новомосковского районного суда Тульской области от 01.02.2023 на 62 месяца, а именно 61 месяц выплачивать по 8000 рублей, последний месяц 6951 рубль.
Обжалуемым определением Новомосковского районного суда Тульской области от 30.05.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения Новомосковского районного суда Тульской области от 01.02.2023.
В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями процессуального права.
Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В порядке статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.
Суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, а также судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, суду следует учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, так как согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении № 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
При разрешении заявления о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка исполнения решения суда, необходимо исходить из того, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судов и судов субъектов Российской Федерации, согласно пункту 8 статьи 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" и частям 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменения способа и порядка исполнения решения суда, должник должен представить доказательства, обосновывающее наличие таких обстоятельств (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, указанные заявителями причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении требований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что рассрочка (отсрочка) исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка или отсрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда, должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, 01.02.2023 Новомосковским районным судом Тульской области постановлено решение по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым исковые требованиям удовлетворены частично.
Суд
решил:
взыскать с ООО СК «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 15238 руб., неустойку - 5000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф – 7619 руб., расходы на оказание юридических услуг – 2286 руб., а всего 33143 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 466373 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 8000 руб., расходы на оказание юридических услуг – 12714 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7864 руб., а всего 494951 руб.
Решение суда вступило в законную силу 07.03.2023.
Судом взыскателю ФИО3 выдан исполнительный лист № серии ФС №.
На основании выданного судом исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 05.05.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
Суд, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что указанные в заявлении ФИО2 обстоятельства не относятся к числу исключительных, позволяющих рассрочить и отсрочить исполнение решения по данному делу.
Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции правомерно рассмотрел ходатайство заявителя о предоставлении рассрочки исполнения решения суд без проведения судебного заседания по правилам ч.1 ст.203.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", которые определяют, что вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Вопрос о вызове в судебное заседание лиц, участвующих в деле является правом, а не обязанностью суда, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что представленные ответчиками доказательства не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, нарушения баланса интересов должника и взыскателя, учитывая неблагоприятные последствия, вызванные длительным неисполнением судебного акта.
Заявителем в суд первой и апелляционной инстанций не представлены достаточные доказательства, обосновывающие срок рассрочки исполнения решения, а также то, что ее предоставление приведет к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта. Неисполнение решения суда повлечет неоправданное затягивание исполнения вступившего в законную силу решения суда, что приведет к нарушению прав взыскателя, нарушению баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения требованиям действующего законодательства не противоречит, доводами частной жалобы не опровергается; согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Доводы заявителя о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судебной коллегией не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства по делу, права и законные интересы взыскателя, а также принимая во внимание, что предоставление отсрочки или рассрочки, изменения способа и порядка исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судья апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Доводы частной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, по своему содержанию повторяют позицию заявителя, которая была тщательно исследована судом первой инстанции, получила правильную оценку, основания не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции находит, что определение Новомосковского районного суда Тульской области от 30.05.2023 вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Новомосковского районного суда Тульской области от 30.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья