Председательствующий по делу Дело № 33-2746/2023

судья Аксаненко Р.Т. (номер дела в суде первой инстанции №2-2093/2022)

УИД 75RS0001-02-2022-002224-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Куклина И.В.

при секретаре Вашуриной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 11 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО УК «Северный», ПАО «МТС» о понуждении к действиям, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный» о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе истца ФИО5

на определение Центрального районного суда г.Читы от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный» судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

В остальной части отказать.

установил:

Решением Центрального районного суда г. Читы от 20 июня 2022 года иск ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО4 к ООО УК «Северный», ПАО «МТС» о понуждении к действиям оставлен без удовлетворения (т.2 л.д. 46-48).

Представителем ответчика ООО УК «Северный» ФИО7 подано заявление о взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства. 06.04.2022 года между ответчиком и ИП ФИО8 заключен договор на оказание юридических услуг № 15-22/2. Ответчиком за оказанные услуги по данному договору было оплачено 90 000 рублей. Просил взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный» судебные расходы в сумме 90 000 рублей (т.2 л.д.192-193).

Судом постановлено указанное выше определение (т.2 л.д. 231-233).

В частной жалобе истец ФИО5 выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным, необоснованным. В обоснование ссылается на то, что ООО «УК Северный» не доказан факт несения расходов в указанном размере и их соразмерность. Указывает, что в обоснование факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО «УК Северный» представило только договор об оказании юридических услуг №15-22/2 от 06.04.2022, а также платежные поручения от 22.06.2022, 14.12.2022. Не был представлен акт оказания услуг, подписанный между ИП ФИО8 и ООО УК «Северный», подтверждающий факт оказания услуг и полную стоимость по представленному договору, что по мнению истца, не подтверждает факта предоставления юридических услуг. Указывает, что платежные поручения, представленные в материалы дела, не являются подлинниками, не имеют банковской печати и в соответствии с этим, считает, что представленные ответчиком платежные поручения не являются допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт исполнения платежа. Также представленные платежные поручения не имеют отметки об их исполнении:на платежном поручении № 339 от 22.06.2022 года не имеется отметки Банка о совершении операции, только имеется отметка с указанием, что платеж принят. На платежном поручении № 812 от 14.12.2022 имеется отметка «зачислено», что также не свидетельствует, что платежное поручение является исполненным. Указывает, что ответчиком не представлены документы от ИП ФИО8, подтверждающие факт получения им денежных средств по договору - чек, квитанция, расписка. Ссылаясь на ст. 56 ГПК РФ и учитывая отсутствие акта оказания услуг и надлежаще оформленных платежных поручении с отметкой Банка об их исполнении, отсутствие банковских выписок по счетам и документов ИП ФИО8, подтверждающих получения оплаты, в заявленном ООО «УК Северный» размере 90 000 рублей, считает, что ООО «УК Северный» не доказан факт несения судебных расходов в заявленном к взысканию размере. Указывает, что в качестве соответчика было привлечено иное юридическое лицо - ПАО «МТС», именно данным ответчиком в материалы дела были представлены доказательства, на основании которых судом было вынесено решение. При рассмотрении дела в суде первой инстанции юристом ФИО7 был подготовлен отзыв на исковое заявление, он принял участие в 3 судебных заседаниях, каких-либо доказательств собранных и представленных по делу, на основании которых вынесено решение, юристом представлено не было. В соответствии с этим считает, что стоимость данных услуг, оцениваемая ООО «УК Северный» в размере 90 000 рублей является чрезмерно завышенной, и юристом не представлена калькуляция или расчет, из которого усматривалось бы, какая работа им выполнена при рассмотрении дела в первой инстанции и стоимость данной работы. Кроме того, юристом ФИО7 при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, были также подготовлены возражения на апелляционную жалобу и принято участие в одном судебном заседании, при этом, отзыв на иск и возражения на апелляционную жалобу имели единую правовую позицию, иных документов, подготовленных юристом по делу, не имелось. Указывает что заявленная к взысканию стоимость юридических услуг в размере 60 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 30 000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции не соответствует информации о стоимости услуг, оказываемых юридической фирмой «Паритет» (ИП ФИО8), в прайс-листе компании, размещенном на сайте юридической фирмы «Паритет» (ИП ФИО8) в сети «Интернет» по адресу: http://jurist-chita.ru/. Согласно прайс-листу юридической фирмы «Паритет» (ИП ФИО8) стоимость представительства в суде общей юрисдикции составляет от 20 000 рублей, в случае перехода дела в суд апелляционной стоимости, юридическая фирма оказывает скидку на представительство в вышестоящем суде в размере от 30-50% от первоначального вознаграждения. Таким образом, стоимость услуг юриста по данному делу составляет 20 000 рублей (1 инстанция) и 10 000 рублей (2 инстанция), итого 30 000 рублей, что втрое ниже стоимости услуг юриста, заявленной ООО «УК Северный», что также подтверждает чрезмерность заявленной к взысканию стоимости услуг юриста. Приводит пример стоимости аналогичных юридических услуг в г.Чите согласно размещенной информации сети интернет «Интернет» по адресу: http://harant.ru/, стоимость представительства в суде у юриста ФИО9 (стаж более 8 лет) составляет от 5 000 рублей, у юриста ФИО10 от 15 000 рублей, у юриста ФИО11 от 15 000 рублей. Просит определение отменить (т. 3 л.д. 27-31).

В возражениях на частную жалобу представитель ООО УК «Северный» ФИО7 считает определение законным и обоснованным, частную жалобу не подлежащей удовлетворению (т. 3 л.д. 32-34).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Читы от 20 июня 2022 года иск ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО4 к ООО УК «Северный», ПАО «МТС» о понуждении к действиям оставлен без удовлетворения (т.2 л.д. 46-48).

06.04.2022 года между ИП ФИО8 (исполнитель) и ООО УК «Северный» (клиент) заключен договор об оказании юридических услуг №15-22/2 (т.2 л.д. 194).

Согласно п. 1.1 исполнитель принял на себя обязательство за оговоренную в договоре плату лично и (или) с привлечением в качестве соисполнителя ФИО7 представлять интересы клиента при рассмотрении в Центральной районном суде г.Читы, в апелляционной инстанции Забайкальском краевом суде по гражданскому делу № 2-2093/2022 по иску ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО4 к ООО УК «Северный», ПАО «МТС» о понуждении к действиям (т.2 л.д.194).

Стоимость услуг, согласно п.п. 3.1. договора составляла 60 000 рублей за оказание услуг по п.п. 1.1. в суде первой инстанции, которую клиент обязан уплатить исполнителю в срок до 30.06.2022 года. За оказание услуг в суде апелляционной инстанции клиент оплачивает сумму в размере 30 000 рублей в течении десяти дней с момента принятия дела судом апелляционной инстанции. Оплата вознаграждения производится безналичным путем (т.2 л.д.194).

Оказанные услуги оплачены заказчиком 22.06.2022 года согласно платежному поручению № 339 в сумме 60 000 рубле, платежному поручению № 815 от 14.12.2021 года в сумме 30 000 рублей (т. 2.л.д.195-196).

На основании доверенности от 19.04.2022 года интересы ООО УК «Северный» в суде первой инстанции, апелляционной, кассационной инстанции представляли юристы ФИО7, ФИО12, ФИО13 (т. 1 л.д. 163).

Представитель ФИО7 принимал участие в судебных заседаниях в Центральном районном суде г.Читы 20 апреля 2022 года, 24 мая 2022 года, 20 июня 2022 года, в суде апелляционной инстанции Забайкальского краевого суда 18 октября 2022 года (т. 1. л.д.196-199, т. 2. л.д.12, 44, 108-111).

Также ФИО7 подготовлены возражения на исковое заявление, возражение на апелляционную жалобу (т. 1л.д. 190-191, т. 2 л.д.93-94).

Разрешая вопрос о взыскании с в солидарном порядке с ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО4 расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения ООО УК «Северный» указанных расходов, а также о наличии у нее права на их возмещение. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание размер, объем и качество фактически оказанных услуг представителем, длительность рассмотрения дела и его сложность, количество и продолжительность судебных заседаний, критерии разумности и справедливости, в связи с чем, взыскал с истцов судебные расходы в размере 50 000 руб. в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и учитывая, что истцами заявлены возражения относительно взыскания судебных расходов, суду первой инстанции надлежало проверить разумность предъявленных ко взысканию расходов с учетом проделанной работы представителем, что в данном случае судом учтено не было.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ФИО7 подготовлены возражения на исковое заявление, возражение на апелляционную жалобу, принято участие в четырех судебных заседаниях.

Учитывая категорию иска, то обстоятельство, что данное дело не относится к сложным, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО7, объем работы проведенной представителем, который не являлся большим, обстоятельства дела и соотношение баланса интересов сторон, исходя из требований разумности и справедливости, а также соразмерности, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб., взыскав указанную сумму с истцов в долевом порядке по 10 000 руб. с каждого.

Доводы частной жалобы об отсутствии акта оказанных услуг, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку договором об оказании юридических услуг №15-22/2 от 06.04.2022 года составление данного документа не предусмотрено.

Ссылки в частной жалобе о том, что представленные платежные поручения не подтверждают перечисление денежных средств, основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не являются и судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на платежных поручениях имеется отметка о принятии документа электронно и о зачислении средств.

При таких обстоятельствах, определение Центрального районного суда г.Читы от 19 апреля 2023 года надлежит изменить, взыскать с ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО14 в пользу ООО Управляющая компания «Северный» судебные расходы в размере 40 000 рублей по 10 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Центрального районного суда г.Читы от 19 апреля 2023 года изменить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный» (ОГРН <***>) судебные расходы в размере 40 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Забайкальского краевого суда И.В. Куклина