№"> №">
3
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 48RS0001-01 -2022-001613-20
Судья Устинова Т.В. Дело № 2-2150/2022
Докладчик Фролова Е.М. 33-2150а/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2023 года г. Липецк
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.,
при помощнике судьи Склядневе О.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Советского районного суда г. Липецка от 22 марта 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления истца ФИО1 о принятии меры обеспечения иска в виде прекращения доступа в квартиру <адрес> и наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику ФИО2, проживающей по адресу <адрес>, отказать»,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания В.Н.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования по закону.
ФИО2 обратилась с иском к ФИО1, ФИО3 о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.
Указанные иски объединены в одно производство.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 22.09.2022 г. ФИО1 отказано в иске к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным завещания В.Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленного 10.12.2021 г. в чрезвычайных обстоятельствах; признании права собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования по закону после смерти В.Н.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ За ФИО2 признано право собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования по завещанию, составленному 10.12.2021 г. в чрезвычайных обстоятельствах В.Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда вступило в законную силу 10.10.2022 г.
Истец ФИО1 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета прекращения доступа в квартиру <адрес> и наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>.
Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления.
В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, выразив несогласие с выводами суда.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения суда.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ к числу мер по обеспечению иска относятся в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, либо запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая настоящее заявление, суд исходил из того, что условием принятия мер по обеспечению иска в силу ст. 140 ГПК РФ является невозможность либо затруднительность исполнения решения суда в будущем.
ФИО1 в иске отказано, оснований для принятия обеспечительных мер в его пользу не имеется.
Определением Советского районного суда г. Липецка от 03.05.2023 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22.09.2022 г.
Истцом ФИО1 подана частная жалоба на указанное определение суда от 03.05.2023 г.
Учитывая обстоятельства дела, а также характер предполагаемого истцом нарушения его имущественных прав в соотношении с предложенной мерой по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку решением суда от 22.09.2022 г. ФИО1 отказано в иске. Решение суда от 22.09.2022 г. вступило в законную силу 10.10.2022 г.
Доводы частной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
Ссылки на то, что квартира выставлена на продажу голословны, кроме того, ответчик ФИО2 вправе как собственник распоряжаться принадлежащей собственностью.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 22 марта 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий .
.