28RS0004-01-2023-003307-48

Дело № 33АП – 2571/2023 судья первой инстанции

Докладчик Губанова Т.В. Кастрюков Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» о взыскании возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, судебных расходов, по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» – ФИО3 на определение Благовещенского городского суда 19 мая 2023 года о назначении экспертизы,

Заслушав доклад судьи Губановой Т.В., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 09 января 2023 года, представителя истцов ФИО4, действующей на основании доверенности от 27 апреля 2023 года, изучив доводы частной жалобы и возражения на них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» (далее по тексту ООО «АВК»), указав в обоснование, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей управляющей многоквартирным домом компании по содержанию общего имущества (инженерных сетей водоснабжения) 05 августа 2019 г. имело место авария – отлом в <адрес> многоквартирного жилого <адрес>, трубы холодного водоснабжения в месте резьбового соединения с соединительной (удлиняющей) муфтой до первого запорно-регулировочного крана на отводе от стояка системы холодного водоснабжения, что привело к порыву системы холодного водоснабжения, протечке воды из <адрес> названного дома в <адрес>, принадлежащую истцам, чем повреждено имущества (квартира) заявителей, тем самым потерпевшим причинён имущественный вред в размере 196 186 рублей. Ответчик возместил ущерб частично в размере 64 656 рублей 10 копеек 01 ноября 2022 г.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ООО «АКВ» ущерб в размере 131 529 рублей 90 копеек, расходы услуг оценщика 10 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «АКВ» ФИО3 поддержал заявленное в письменной форме ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для установлению действительного размера, причиненного истцам вреда, проведение которой просил поручить ООО «Амуроценка», поставив на разрешение эксперта вопросы из числа предложенного перечня, возражал против поручения проведения исследования ИП ФИО5, кандидатура которой в качестве эксперта предложена стороной истца.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заедании не возражала против назначения по делу судебной экспертизы и вопросов стороны ответчика, полагала возможным в целях судебной экономии расходов поручить экспертизу ИП ФИО5 или назначить по делу комиссионную экспертизу.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 мая 2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено комиссии экспертов: ООО «Амуроценка», индивидуальному предпринимателю ФИО5

В частной жалобе представитель ООО «АВК» просит отменить определение суда в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы. Поскольку суд назначил комиссионную экспертизу с привлечением эксперта, предложенного представителем истца, считает, что расходы по проведению комиссионной экспертизы следует возложить на истцов и ответчика в равных долях.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель истцов ФИО4 просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу ответчика без удовлетворения, истцы не возражали против проведения экспертизы, но ходатайства о проведении экспертизы не заявляли.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы частной жалобы, представитель истцов поддержала ходатайство о назначении комиссионной экспертизы, в связи с чем, следует возложить обязанность по оплате экспертизы в равных долях на стороны.

Представитель истцов возражала против доводов, изложенных в частной жалобе, пояснила, что ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы, после возражений, истцы на проведении комиссионной экспертизы не настаивали, оплачивает экспертизу сторона, которая заявила о ее проведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом определения.

На основании положений части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства представителя ответчика и о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что ответчик с иском не согласен, при этом в материалах дела имеется экспертное заключение, представленное истцами, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы с постановкой вопросов, предложенных сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

С учетом существа рассматриваемого спора о возмещении ущерба причиненного в результате залива, судебная коллегия полагает обоснованным возложение судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы на ответчика, в подтверждение своих доводов заявившего ходатайство о проведении судебной экспертизы, в то время как истец представил свои вопросы в рамках реализации прав, предусмотренных частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложил свою кандидатуру эксперта.

При таких данных, разрешая вопрос о судебных расходах по назначению экспертизы, суд первой инстанции правомерно учел, что ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено представителем ответчика, в связи с чем возложение на лицо, просившее о проведении экспертизы, обязанности по оплате, будет основанным на положениях ч. 1 ст. 96, ст. ст. 56, 80 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом незаконного определения.

В связи с этим обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» – ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.07.2023 года.