Дело № 2-721/2025
УИД 26RS0001-01-2025-000770-85
Мотивированное решение изготовлено 09.04.2025 года.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2025 года г. Невинномысск
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Филатовой В.В.
при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности 26АА5856987 от 25.02.2025 года ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования и протокола судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, предъявленным к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Лада, государственный регистрационный знак №. 15.12.2024 года в 15 часов 15 минут на ФД «Кавказ», 242 км, водитель транспортного средства Опель, государственный регистрационный знак №, ФИО3 не выбрал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, и допустил столкновение транспортных средств. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО XXX №, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО: XXX №. После его обращения в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступившем страховом случае, данное событие было признано страховым случаем и 23.01.2025 года ему было выплачено страховое возмещение за поврежденное транспортное средство Лада, государственный регистрационный знак № в размере 89800 рублей. 14.01.2025 года он обратился к специалисту ФИО5 для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства, их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. Осмотр транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак № был назначен на 17.01.2025 года, о чем был уведомлен ФИО3 телеграммой от 14.01.2025 года. Согласно экспертного исследования № от 17.01.2025 года, выполненного специалистом ФИО5 размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак № составляет 245000 рублей. Просил суд взыскать с ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 155200 рублей, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5656 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, за отправку телеграммы в размере 550,44 рублей, по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 2700 рублей, по оплате юридических услуг за досудебное сопровождение в общей сумме 10000 рублей, по оплате услуг представителя в суде в размере 30000 рублей.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенные судом о дате, времени и месте судебного заседания, доверил ведение дела своему представителю по доверенности ФИО2.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, оглашенном в судебном заседании (л.д. 5-6) и просил суд их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
В судебное заседание не явился ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения в порядке гл. 10 ГПК РФ, заблаговременно, по установленному судом месту регистрации, причина неявки суду неизвестна. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.
Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Невинномысского городского суда Ставропольского края http://nevinnomysky.stvsudrf.ru в свободном в доступе.
Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик ФИО3 от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.
Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ законодатель предусматривает право, а не обязанность суда вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.12.2024 года в 15 часов 15 минут по адресу: ФД «Кавказ» 242 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и транспортного средства Опель, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Постановлением ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО6 от 15.12.2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Вышеуказанным постановлением установлено, что 15.12.2024 года в 15 часов 15 минут по адресу: ФД «Кавказ» 242 км, ФИО3, управляя транспортным средством Опель, государственный регистрационный знак №, не выдержал допустимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и допустил с ним столкновение, ФИО3 признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествием в связи с нарушением п.п. 9.10 ПДД РФ.
Истец ФИО1 обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о прямом возмещении ущерба, случай был признан страховым, истцу было перечислено страховое возмещение в рамках Закона об ОСАГО за поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль марки Лада, государственный регистрационный знак № в размере 89 800 рублей, размер которого был определен в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ.
В то же время, согласно экспертному исследованию № 10-25 от 17.01.2025 года, составленного экспертом ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 245 000 рублей. За составление указанного экспертного заключения истцом оплачено 10 000 рублей.
Таким образом, сумма причиненного ущерба транспортному средству истца составляет 155 200 рублей (245 000 рублей (сумма ущерба без учета износа) – 89 800 рублей (выплаченное страховое возмещение)).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П).
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.
Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, бремя доказывания о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства лежит именно на ответчике. В силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
Учитывая, что ответчик ФИО3 размер убытков по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО1 не опроверг, доказательств об ином размере не представил, суд исходит при разрешении настоящего спора из имеющихся в деле доказательств и требований разумности и добросовестности (ст. 1 ГК РФ).
Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ИП ФИО5, которое отвечает требованиям достоверности, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, указанные им повреждения соответствуют повреждениям, перечисленным в постановлении по делу об административном правонарушении.
Сомнений в обоснованности данного заключения не имеется, ответчиком доказательств, указывающих на его недостоверность и причинение ущерба в меньшем размере, суду не представлено.
В связи с вышеизложенным, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 155 200 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 5 656 рублей, данные расходы относятся к судебным издержкам в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и подлежат возмещению, следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 656 рублей.
Также истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении затрат, связанных с проведением досудебной оценки ущерба, в размере 10 000 рублей, данные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенных прав и подтверждены документально.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 даны разъяснения по вопросам применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела. Из пункта 11 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Ответчиком возражений не заявлялось, доказательств, неразумного (чрезмерного) размера данных издержек не представлено. В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.
Согласно абзацу 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены почтовые расходы по отправке ответчику телеграммы в размере 550,44 рублей. Указанные почтовые расходы также подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ответчика ФИО3.
Рассматривая требование о взыскании судебных расходов на оформление доверенности в размере 2 700 рублей, суд приходит к следующему.
В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности 26АА5856987 от 25.02.2025 года не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, доверенность носит общий характер, предоставляет неограниченный объем полномочий представителю, оригинал доверенности в материалы гражданского дела № 2-721/2025 не представлен, что не исключает ее использование в иных правоотношениях.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе ФИО1 во взыскании с ФИО3 расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2 700 рублей, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В имеющейся доверенности не конкретизировано участие представителя по представлению интересов ФИО1 по данному гражданскому делу (что не является судебными расходами).
Разрешая ходатайство истца о возмещении со стороны ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и 30000 рублей, суд исходит из следующего.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Между ФИО1 и ФИО2 заключен договор № 1 от 15.12.2024 года на оказание услуг по подготовке и подаче искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, участию в судебных заседаниях. Во исполнение указанного договора истцом ФИО1 оплачено 40 000 рублей, на что указано в п. 3 данного договора.
В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ.
Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив представленные суду доказательства, суд считает, что с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере 40000 рублей, данную сумму суд находит разумной.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и согласно закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, ст.ст. 15, 401, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 59-60, 98, 100, 103, 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 155 200 рублей, расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 656 рублей, почтовые расходы в размере 550,44 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО3 о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2700 рублей, отказать.
Заочное решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения 09.04.2025 года по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Филатова