Дело № 11-71/2023 (2-216/2023) мировой судья

судебного участка № 69 Тверской области

В.В. Кузьмина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Морозовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Мазакиной Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г.Твери апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 69 Тверской области от 17 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Синтетик» к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам за содержание инфраструктуры СНТ, процентов за несвоевременную оплату, пени, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Синтетик» к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам за содержание инфраструктуры СНТ, процентов за несвоевременную оплату взносов, пени, судебных расходов, (с учетом уточненных требований) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческое некоммерческое товарищество «Синтетик» процентов за несвоевременную оплату в размере 115 руб. 10 коп., почтовые расходы в размере 381 руб. 30 коп., иные расходы, связанные с рассмотрением дела (получение выписки) 50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 6946 рублей 40 копеек.»,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Синтетик» (СНТ «Синтетик») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за 2022 год по платежам за содержание инфраструктуры СНТ процентов за несвоевременную оплату, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>. В СНТ ФИО1 не вступала, членом СНТ не является, ведет садоводство на территории СНТ «Синтетик» в индивидуальном порядке, оплату за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ ответчик обязан вносить в силу требований Федерального закона от 29 июля 2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика проценты за несвоевременную оплату взноса в размере 115 руб. 10 коп., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 50 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 381 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Представитель истца СНТ «Синтетик» ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что с учетом оплаты ответчиком взноса за 2022 год исковое требование в части основного долга по уплате взноса за 2022 год не поддерживает, однако заявленные исковые требования просит удовлетворить, поскольку они заявлены к взысканию в судебном порядке до уплаты ответчиком взноса за 2022 год.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что не является членом СНТ «Синтетик», взносы за 2022 год в размере 6 000 рублей оплатила 05 декабря 2022 года, досудебное уведомление об оплате не получала, а также что согласно смете СНТ «Синтетик» на 2022 год расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы ею также оплачены при внесении взноса за 2022 год, в связи с чем считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Мировым судьей было постановлено выше приведенное решение.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей решением, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от 17 марта 2023 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обосновании своих требований ответчик в апелляционной жалобе указала, что не доказано соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Искового заявления и уточненного искового заявления ответчик не получала. Истцом в заявленные требования включил уплаченные ответчиком 05 декабря 2022 года членские взносы за 2022 год в размере 6000 руб. Почтовые расходы в размере 384 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. и расходы на получение выписке в размере 50 руб. входят в цену договора возмездного оказания услуг № от 06 ноября 2022 года, в связи с чем возмещению истцу не подлежат. СНТ является организацией, наделенной законом правом на обращение в суд в защиту экономических интересов других лиц. Кроме того, в смете СНТ «Синтетик» заложены юридические расходы, стоимость юридических услуг включена в членские взносы (6000 руб.), которые ответчик оплатила. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании ответчик поддержала апелляционную жалобу и просит суд ее удовлетворить.

Представитель ответчика - СНТ «Синтетик» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи, поддержал поданные в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, решение мирового судьи законно и обосновано.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления закреплены в ст. 328 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика ФИО1 и представителя истца СНТ «Синтетик» по доверенности ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из содержания п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Как было установлено мировым судьей и следует из материалов гражданского дела, ФИО1. является собственником земельного участка под № в <адрес> площадью 600 кв.м и ведет садоводство на территории товарищества в индивидуальном порядке.

ФИО1 пользуется территорией СНТ, объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества.

Нахождение земельного участка на территории товарищества, в силу закона предполагает обязанность собственников этих земельных участков, включая не являющихся членами товарищества, нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества.

Приходно-расходная смета СНТ «Синтетик» на 2022 год утверждена общим собранием СНТ 07 августа 2022 года (протокол результатов голосования очередного собрания СНТ «Синтетик» в форме очнозаочного голосования от 07 августа 2022 года). Таким образом, исходя из положений Устава СНТ «Синтетик», последним днем внесения взносов является 07 сентября 2022 года.

Согласно утвержденной 07 августа 2022 года приходно-расходной сметы СНТ «Синтетик» взносы на 2022 год установлены в размере 6 000 руб. с участка 6 соток, из расчета 1 сотка 1 000 руб.

Плата, предусмотренная ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ, за 2022 год внесена ФИО1 05 декабря 2022 года, что подтверждается чеком-ордером, представленным в материалы дела ответчиком, то есть внесена с нарушением срока, установленного Уставом СНТ «Синтетик».

Доводы ответчика ФИО1 о неполучении досудебной претензии, а также о том, что подпись на почтовом уведомлении о вручении досудебной претензии не принадлежит ответчику были предметом рассмотрения мирового судьи и правомерно отклонены мировым судьей по мотивам, указанным в решении. Оснований для переоценки данных доводов мирового судьи у суда не имеется.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования данного спора не предусмотрен действующим законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод ответчика ФИО1 о том, что во взыскиваемую сумму расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы входят услуги, которые уже им оплачены при внесении взноса за 2022 год, мировой судья посчитал ошибочным, а также противоречащим материалам дела.

Как указано мировым судьей в решении, в соответствии с приходно-расходной сметой СНТ «Синтетик» на 2022 год, утвержденной 07 августа 2022 года, за счет средств взносов, внесенных в 2022 году, осуществлялись, в том числе, юридические расходы СНТ «Синтетик», включая судебные расходы. При этом в приходно-расходной смете на 2022 год конкретизированы количество и категории судебных дел, расходы по которым осуществляются за счет средств внесенных взносов, а именно к ним отнесены судебные расходы по судебным делам с членами СНТ в количестве 40 дел.

Таким образом, судебные расходы по судебным делам с собственниками земельных участков, не являющихся членами СНТ «Синтетик», финансируются за счет средств иных источников. Доказательств опровергающих данный вывод в материалы дела не представлено.

Учитывая то, что ФИО1, как собственник земельного участка в СНТ «Синтетик», осуществляет ведение садоводства или огородничества без участия в товариществе, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в данном случае являются обоснованными.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Кроме того, расходы на получение выписки и расходы по уплате государственной пошлины мировой судья обоснованно взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истца СНТ «Синтетик».

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика ФИО1 со ссылкой на п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению ответчиком ФИО1 истцу СНТ «Синтетик», по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса. Лица, указанные в ст. 52 ГПК РФ, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям ст. 49 ГПК РФ.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Однако в данной ситуации СНТ «Синтетик» действует в своем интересе, и только оно вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником страховой компании.

Статья 48 ГПК РФ не запрещает представление интересов СНТ «Синтетик», не входящему в штат страховой компании. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Истцом СНТ «Синтетик» были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., которые на основании ст. 100 ГПК РФ мировым судьей взысканы с ответчика в пользу истца.

При разрешении спора мировым судьей правильно применены нормы права, выводы судьи соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к данным выводам, полно указаны в решении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы апелляционной жалобы выводы мирового судьи не опровергают, не влияют на правильность принятого мировым судьей решения.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, которые привели бы или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо нарушений норм материального права апелляционный суд не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 69 Тверской области от 17 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Синтетик» к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам за содержание инфраструктуры СНТ, процентов за несвоевременную оплату, пени, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 августа 2023 года.